Философские воззрения глазами философов XXI века.

 

Справедливости ради надо сказать, что не только авторы учебника профессора Кохановского В.П. грешат. А то сложится такое мнение что, мол, там, на периферии в Ростове-на-Дону только такие низкопробные учебники и выпускают, хотя он и рекомендован Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений. Ну что ты, для Москвы все остальное периферия. А вот учебник по философии МГУ, написанный П.В.Алексеевым и А.В.Паниным, 4-е переработанное и дополненное издание. Учебник выпущен в серии «Классический университетский учебник», которая основана в 2002 году по инициативе и под общей редакцией ректора МГУ им. М.В.Ломоносова академика РАН В.А. Садовничева и посвящена 250-летию Московского университета. Все это я перечисляю для того, что это не просто учебник, а по замыслу авторов учебник по философии с большой буквы, которым должны гордиться все ученые мужи России, как минимум. Учебник по философии издан в 2007 году издательством Проспект, издательство Московского университета.

Посмотрим, чему же учат по этому учебнику, каковы современные философские воззрения. Определяя философию, как мировоззрение, авторы пишут: «Сама философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру». Однако дальше авторы уже пытаются умалить ее роль и значение, отмечая: «В одном ряду с философией находятся другие формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, художественное, натуралистическое, обыденное». Что мы видим, опять то же разделение. Да нет господа хорошие, мир един. Всякое разделение ведет к разложению и разрушению, не устанем это повторять. Наша же роль, как и роль философии, созидать и смотреть в будущее, ибо только тогда оно наступит такое, какое мы желаем в своих мечтах и которое мы строим. Еще раз повторю, что роль и место философии выше. Философия стоит в стороне от всех наук, являясь наукой наук. Если она закладывает правильный вектор мировоззрения, все науки движутся в нужном направлении.

Нет других форм мировоззрения, тем более в одном ряду, все они входят в единое философское поле мировоззрения. И сущность философии не «в размышлениях над всеобщими проблемами в системе «мир – человек», и вообще не в размышлении, а в мудрости. Сама философия и есть мудрость. Но далеки западные умы от мудрости. Да и само слово им непонятно, дать определение его они не могут, а уж понять сущность тем более. Мы определяем мудрость как яснознание. Но уж это определение для западного ума тем более непонятное. Ну что ж, господа хорошие, тогда вам нужно подрасти до ума востока.

«Философия выступает в двух ипостасях: как информация о мире в целом и отношение человека к этому миру и как комплекс принципов познания, как всеобщий метод познавательной деятельности», - пишут они. Никаких двух ипостасей нет. Как нет и разделения «функций философии на две группы: мировоззренческие и методологические». Философия есть единое целое. Философия есть мировоззрение. Методологические функции же, или методология входит составной частью в это мировоззрение, ибо само мировоззрение показывает и суть методологии, и определяет ее содержание.

Далее авторы учебника опять пускаются в разделения. Это у них такой научный метод познания, разделить на части, так сказать классифицировать, а затем поэтапно изучать. Вот только с синтезом у них плоховато. Синтеза то вообще нет. Вот это все ими же раздробленное и лежит как мертвое образование непонятное и не применимое в жизни. Ибо в жизни то его не существует. В жизни все едино. Разделение и раздробление только в умах. Надо учиться синтетическому мышлению. Этого у наших философов не хватает, а уж научить этому и тем более они не могут.

Причинно-следственные связи лежат в основе кармы, которая в свою очередь является и входит составной частью в основы мироздания, как обязательный принцип. Авторы же учебника говорят о ней лишь применительно к классической механики. Необходимость же является следствием этого закона, то есть как неминуемое следствие причины. Этот закон общий. Что же касается случайности, то ее вообще не существует. Случайность есть неизвестная закономерность. Однако авторы учебника утверждают, что «квантовая механика базируется на общекатегориальной структуре: необходимость – случайность – возможность (вероятность)». Необходимость возникает как обязательное следствие причины. Случайности не существует. В этой связи возможность является также следствием причины, а вероятность, как и сама теория вероятности, есть искусственное образование.

Надо сказать, что учебник отличается своей основательностью и таким академическим стилем. В целом это не плохо, однако, оставаясь на западно-материалистической точке зрения, авторы учебника не могут дать что-то новое и истинное. Они как бы выбирают все из прошлого, вычерпывают до дна и начисто. К тому же довлеют старые стереотипы, от которых они никак не могут отрешиться, ибо это их суть. Тогда они были бы не они. Но истина в простоте. Нагромождения, новые сложные названия – все это из прошлого. Как и разделения и искусственные образования. Нет необходимости строить уродливые замки, все они рухнут как вавилонские башни при дуновении свежего ветерка истины. Истина как и мир едина. Она абсолютна.

«Все три типа наук представляют собой средства интеграции научного знания. Этот способ интеграции в результате взаимопроникновения методов исследования – интеграция по методу. К этому способу интеграции относятся математический и философский методы (или математизация и философизация науки)», - пишут авторы. То же разделение, но уже с «интеграцией по методу», то же принижение философии, но уже с попытками его поднять аж до уровня «философизации науки». Они сами загнали себя в футляр, выхода из которого нет. Этакие авторы от философии в футляре. Да он полированный, да он лакированный, но это все тот же футляр грубого материализма, отрицания духа, разделения и расчленения неразделяемого.

«Вопрос об отношении человека к миру является основным вопросом всякого мировоззрения», - пишут авторы учебника. Позвольте, разве отношение может быть мировоззрением? Для докторов философских наук, да еще , из МГУ это непростительно. Видимо перехвалил я вас. Но это только чисто от симпатии моей к вам. Мировоззрение есть система взглядов, воззрений, а уж отношение формируется на основе этих взглядов. Но оно может формироваться, а может и не формироваться вообще, или сформироваться от части. Весь вопрос в процессе борьбы, то что мы называем жизнью. Видимо доктора от философии полагают, как и обычные простолюдины, что «может быть» и «будет» одно и тоже. А где же ежедневные усилия, стремления, борьба, где же подвиг, наконец? Порой проходит не одна жизнь, а так и не удается человеку выработать, казалось бы, незначительного, простого качества в черте своего характера.

Но бесшабашное отношение к жизни характерно для западного ума, можно даже сказать точно - безответственное. Это идет от непонимания самой жизни, ее сути, как она строится, что откуда берется, и как все это управляется. Страдают этим и доктора от философии из МГУ, как мы видим. Хотя они же и призваны учить других, как все это происходит. Что мы видим, на уроне правителей стран, руководителей законодательных органов? Они полагают, что достаточно издать закон, указ и дело сделано. Но от издания закона до его исполнения еще долгий путь, который может быть никогда не пройден. Этот период и называется жизнью, вот этого то и не могут понять доктора от философии.

«В чем смысл жизни?», - вопрошают авторы учебника. Отвечаем – в самосовершенствовании. «Возможно ли личное бессмертие?». Человек бессмертен. Это знает даже ребенок. «Есть ли счастье?». Есть. Счастье – это близость любимого. «Что такое мир в целом?». Мир в целом – это монолит, спаянный всеначальной энергией. «Конечен он или бесконечен?». Он бесконечен. «Что такое истина?». Истина – это отраженная действительность. Она абсолютна. «Что такое добро, зло, справедливость?». Добро – это энергия Света, созидающая жизнь. Зло – энергия проявления хаоса, источник создания напряжения, которое так необходимо при строительстве нового. Справедливость – есть проявление истины в каждом конкретном случае. «Что такое красота, любовь?». Красота – это истинное создание. Любовь – это животворящие корни, питающие жизнь.

Так отвечая на вопросы авторов учебника, можно понять, кто владеет темой, а кто забалтывает. Пусть попробуют авторы учебника или кто еще из докторов от философии ответить так же коротко на эти вечные вопросы. Тогда станет ясно, кто что стоит. Долго и пространственно рассуждать – признак незнания.

«Мировоззрение индивида построено на противоречивости взаимоотношений его внутреннего мира с миром внешним», - пишут авторы учебника. Не может оно быть построено на противоречивости, ибо Макрокосм и микрокосм есть суть одно целое, они подобны. Противоречивость проявляется лишь от несовершенства. Издревле известно два пути познания мира. Изучение мира внутреннего (внутреннее созерцание), и изучение мира внешнего. Так же известно, что оба пути ведут к одной истине.

В учебнике целая глава за номером 3 посвящена формам мировоззрения. Но господа хорошие, доктора вы наши философских наук, у мировоззрения не могут быть формы. Это все равно, как путать что такое метод и что такое способ. Докторам наук это не к лицу. Мировоззрения – это система взглядов. Может ли одна система иметь множество форм. Система либо она есть, либо ее нет. Конечно, мировоззрений столько, сколько и сознаний. А сознаний столько сколько и людей, обладающих этим сознанием. Но тогда и речь нужно вести о мировоззрении, которое зависит от сознания и имеет свой уровень. Все то же разделение, все то же отсутствие мировоззрения как такового вообще. Пора бы докторам философских наук хотя бы иметь свое мировоззрение, а уж потом начинать учить студентов, да и других людей тоже. Пора учиться синтезу.

Посмотрим, что же, по мнению авторов, такое сознание. Глава 11 учебника так и называется: «Сознание». Авторы, они же доктора философии сразу же утверждают: «Человеческое сознание является сложным феноменом». Конечно, если оно миллионы лет не менялось, отрицались основы мироздания, отрицаются и сейчас, то это очень сложно. Далее идет забалтывание в сложных выражениях, столь характерных для докторов от философии МГУ, и показывается полное согласие с концепциями А.Г.Спиркина (Сознание и самосознание. М., 1972) и А.В.Иванова (Сознание и мышление. М., 1994).

«Под сознанием, по А.Г.Спиркину, понимается способность человека к идеальному (психическому) отражению действительности, превращению объективного содержания предмета в субъективное содержание душевной жизни человека, а также специфические социально-психологические механизмы и формы такого отражения на разных его уровнях», - пишут авторы учебника. Во наплетено. Опять отражение, но уже идеальное, вроде, стало быть, психическое, но действительности. Вы хоть сами то поняли, что здесь написали? Ну, объективное и субъективное – это осталось у вас еще от марксистско-ленинской философии в наследство, понятно. И его где надо и не надо вы везде пытаетесь применить. Но нельзя же доктору философских наук не понимать разницы очевидности и действительности. Или как очевидность называют куриной действительностью, так, стало быть, и вы куриные доктора философии.

Далее доктора философии дают определение сознания по А.Г.Спиркину: «Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека». В общем по их понятию это функция мозга. Ничего нового мы не услышали. Но мозг лишь передаточное звено. Уже было сказано, что как рука движется от плеча, так мысль движется от мозга. А уж это «свойственная только человеку…», - опять так характерное высокомерие абсолютно не имеющее под собой никакого основания.

Посмотрите на звездное небо, все, что вы видите – живет. Все миры населены. Везде есть жизнь. А жизнь – это не только кислород, водород и вода. Жизнь – это мысль. Где есть мысль – там везде есть жизнь. Камень, как и растение, животное обладают сознанием. А вот самосознанием на нашей планете обладает только человек. Но на других планетах может живое существо с высоким уровнем самосознания называться и не человеком, а как-то еще. Все это так просто, как и истинно.

«Поле» сознания хорошо представлено А.В.Ивановым, - пишут авторы учебника, в виде круга, куда вписан крест, делящий его на четыре равные части». Посмотрим что же в этих секторах. «Сектор I является сферой телесно-перцептивных способностей», - пишут авторы. «С сектором II соотносятся логико-понятийные компоненты сознания», - продолжают они. «Сектор III можно связать с эмоциональной компонентой сознания», пишут они далее. «И, наконец, сектор IV может быть соотнесен, по А.В.Иванову, с ценностно-мотивационной (или ценностно-смысловой) компонентой единого поля нашего сознания», - заключают они. Да, бедновато, доктора философии. Впрочем, если у вас такое сознание, то и понято, чему вы учите студентов. Но видимо у вас даже и такого сознания нет, коль вы апеллируете «по А.В.Иванову».

Сознание, как уже отмечалось, есть заключенное знание духа. Знание духа, понимаете. И то не все, а только заключенное в этой жизни. Непредубежденный ум может себе представить насколько знание духа всеобъемлюще, если в духе заключено в потенции все знания и все энергии. Хотя сознание и накапливается в процессе многочисленных жизней, и знания эти на нашем плане могут проявиться лишь при усилии самого человека, с его опытом, но все же сознание это далеко не тот примитив, о котором пишет А.В.Иванов.

Такое же примитивное отношение у авторов книги о мышлении. В главе 12 «Познавательные способности человека», разделе 12.2.1 «Понятие «мышления» авторы пытаются дать это понятие. Что мы видим, опять то же разделение. Никакого тебе определения, никакого понятия, а сразу «логические формы мышления», «способность к абстрактному мышлению». И все это заканчивается все же определением: «Мышление в самом общем виде можно определить как процесс оперирования образами предметов». Как же вы, авторы учебника, примитивны в своих понятиях и как уперты в своей примитивности.

Мысль есть рефлекс духа. Там где есть мысль, там есть жизнь. Энергия мысли есть дифференциация энергии всеначальной то, что мы зовем психической. Это высокая дифференциация. Но все же мысль материальна, и ее даже можно взвесить. Созданная мысль живет, имеет свою форму и может быть уничтожена тоже мыслью противоположенной полярности. Мир мысли есть мир более высокий чем Тонкий.

В разделе 12.3. «Интуиция» главы 12 авторы учебника пишут: «В получении нового знания большую роль играют логическое мышление, способы и приемы образования понятий, законы логики». Но тут же признаются, что далеко на таком «логическом мышлении» не уедешь. Потому «важное место в этом процессе занимает интуиция». Но вот что такое интуиция авторы не знают, понятно и определение дать не могут. Хотя и признают ее, уже прогресс. Но даже в средневековье, когда инквизиция властвовала, об интуиции знали больше.

Далее правда авторы все же отваживаются дать определение интуиции: «интуиция – это способность постижения истины путем прямого ее усмотрения без обоснования с помощью доказательств». Что сказать, браво доктора философских наук! То есть то, чему вы учили ранее все не верно. До 302-й страницы учебника все не правильно, как вы сами в этом признаетесь. И далее в учебнике все не правильно, ведь там тоже учат другому. И потом опять авторы учебника начинают делить интуицию. Уж даже ее и то поделили и как только не назвали. Можно много приводить цитат из учебника про интуицию, но уж лучше сказать, что это такое.

Слово интуиция неудачное. Оно не определяет процесс, его сущность. Мы говорим о яснознании, которое и есть мудрость. Это более высокая октава чувств, которая обязательно в процессе эволюции разовьется у человека. Зрение – ясновидение, слух – яснослышание, обоняние – яснообоняние, осязание – оясноосязание. Для несведущих скажем, что чувств известно в настоящее время пять, еще не сказано о вкусе. Но как нетрудно догадаться на самом деле их семь, два не известны пока, но будут известны потом. Знание, как и яснознание следующей октавы, содержит в себе все чувства, подобно тому, как белый цвет содержит в себе все цвета радуги.

Кто обладает яснознанием? До этого надо дорасти. Знания, как жизненный опыт, накапливаются в чаше и уже никуда не могут исчезнуть. Способность человека извлечь эти знания из чаши и ими воспользоваться и является яснознанием. Но все ли хранится в чаше конкретного человека? Когда центры человека созвучны центрам Космоса, тогда возможности возрастают до беспредельности. И у человека появляется возможность творить, делать изобретения, открытия и т.д. Проблески такого знания и называют интуицией.

«Творческая интуиция определяется как специфический познавательный процесс, заключающийся во взаимодействии чувствительных образов и абстрактных понятий и ведущий к созданию принципиально новых образов и понятий, содержание которых не выводится путем простого синтеза предшествующих восприятий или путем только логического оперирования имеющимися понятиями», - пишут авторы учебника. Теперь можно сравнить то, что написано мной об интуиции и авторами в его самом наивысшем приближении. И все же сделать вывод, что в этом вопросе они совершенно не сведущи.

 

Статья из книги Симина В.И. «Философия».