Что хочет автор. Литературные конкурсы

Перебор химии не украшает описываемую Природу. Равно как пейзажную (и любовную) лирику - "...глоссарий,... бестуарий".
Некоторые другие накладки - смысловые ("Я поручаюсь мудрым букварям, Гляжу в лазуль железную прудов") и в размере - не создают цельность стиха.

Блинов Андрей Вячеславович

[ 29.11.2009 ]

   Зато подобную лирику украшает тройная (!) метафоричность, соединение в едином семантическом поле природных явлений, химических элементов и цветов. Впрочем, при беглом прочтении вполне может показаться "перебор химии"))
   Про "накладки в размере": в 20 веке это называется "пропуск метрического ударения" и криминальным отнюдь не является.
   (Прошу прощения за вмешательство. Иногда позволяю себе читать и привязываться к чужой критике.)

Феликс Лукницкий

[ 29.11.2009 ]

Феликс Лукницкий

[ 29.11.2009 ]

   А. Блинову: "Тройная (!) метафоричность", в которой Вы видите украшение стиха, на мой взгляд - то, что я написал ранее.
   Далее, век 21-й уже стартовал, а в упомянутом Вами 20-м, равно как и теперь, ошибки в размере - не ровня сокращению или удлинению строки, работающим на задачу стихотворца.
    Свои недоработки - авторы (и снисходительные "добрые" читатели) иногда оправдывают модернизмом и новейшими "допусками"; или "правилами";, якобы свойственными 20-му или 21-му веку.
   Особенно пикантно - когда последнему, хотя у него ещё детский возраст.

Блинов Андрей Вячеславович

[ 30.11.2009 ]

   Ну что ж, единственный аргумент моего оппонента - мой "детский возраст". Надо ли объяснять, почему этот аргумент не выдерживает критики?

    Далее: ""Тройная (!) метафоричность", в которой Вы видите украшение стиха, на мой взгляд - то, что я написал ранее."
    Позволю и я себе процитировать мою прежнюю реплику: "Впрочем, при беглом прочтении вполне может показаться "перебор химии""

    "...ошибки в размере - не ровня сокращению или удлинению строки" - довольно странная фраза сама по себе (учитывая значение слова "ровня", а также то, что я про сокращение и удлинение строки вообще не говорил), а без конкретных примеров она вообще звучит как нелепая и неудачная отписка в надежде, что "и так сойдет".

Феликс Лукницкий

[ 01.12.2009 ]

"Детский возраст" у меня отнесён к "последнему" по упоминанию, т.е. к 21 веку. А отнюдь не к оппоненту. Странно - не понять этого. Сравнивая сбои размера с намеренным удлинением или укорочением строки, я, разумеется, писал как пояснение к пониманию читателем и хвалителем - разницы в этих сторонах стихотворчества. А не как спор с оппонентом, который упоминал о намеренном удлинении или укорочению строк... Если и это не понятно, диалог по обсуждаемому стиху - считаю завершённым. С моей стороны.

Блинов Андрей Вячеславович

[ 01.12.2009 ]

Хм, раз уж Вы строите предложения, которые можно понять двояко, - какие могут быть претензии к тому, что я уловил только один из смыслов? Подозреваю, скажи я про молодость века, Вы ответили бы: "нет, я имел в виду детский возраст "доброго" читателя..."
А вот то, что Вы по-прежнему отказываетесь привести конкретные примеры в доказательство своей "точки зрения", я понимаю вполне однозначно. И только поэтому также считаю разговор завершенным. За некомпетентностью оппонента.