Высокий Суд! Господа присяжные заседатели! Перед нами творение Михаила БлАтника - «Нищий». О чем эти стихи? Нам было бы проще ответить на этот вопрос и вынести обвинительный приговор, если бы они приняли такой вид: Нищий У врат обители святой Стоял просящий подаянья Бедняк иссохший, чуть живой От глада, жажды и страданья. Куска лишь хлеба он просил, И взор являл живую муку, И кто-то камень положил В его протянутую руку… Но их автор – Михаил Лермонтов – уже занесен судом времени в списки гениев. Однако классик пошел по легкому пути и вызвал у общества сострадание к бедняку «простой» констатацией факта: «и кто-то камень положил в его протянутую руку». Эти строки вскоре приобрели звучание афоризма. Нашего подсудимого столь упрощенный подход к освещению проблемы не устраивал. От афористичности и применения метафор он отказался, но тему решил значительно углубить. В своем творении он осветил вопросы: - равнодушия некоего прохожего, а затем и каких-то людей, «идущих мимо»; - враждебности сил природы («закат «на костер похожий,.. никого уже не согревал» (вспомним С. Есенина), а потому литгерой измучен «борьбой с безжалостной природой», так как «ночь охватила холодом сырым»); - закрытости святой обители в ночное время («обитель спит» и «нищему не отпирают дверь»); - молчаливого бездействия лика святого, который «без дум и без надежд глазел на труп изгоя». Рассмотрим пункты обвинения подробнее. 1. Виновен ли автор в возбуждении сострадания к своему персонажу? Что он добавил в стихах к определению «нищий»? Пожалуй, только то, что он «взгляд устремил бесстрастный и пустой на полыхающий закат». Такой «портрет» не вызывает симпатии. В остальном герой нем, безлик и бездушен, он не проявляет себя ни словом, ни делом. Мы даже не знаем страдает ли он «от глада и жажды». 2. Состоятелен ли упрек в адрес человечества в изложенном автором эпизоде? Здесь в оправдание подсудимого можно сказать, что он добросовестно заблуждался, полагая, что у святой обители имеется паперть. «Паперть», на которой мог расположиться персонаж, находится у входа в церковь на территории обители (обычно монастыря). Как проник на паперть ЛГ через запертые ворота, непонятно. Люди, авто вряд ли могли «проходить мимо» несчастного, выказывать ему свою черствость и вредить «гулом и чадом». Примечание. ОБИ́ТЕЛЬ, обители, •жен. (•книж. ). 1. Монастырь (церк.). «Произнести монашества обет и в тихую обитель затвориться.» Пушкин. 2. Вообще всякое место пребывания кого-чего-нибудь (•ритор. ). «Назови мне такую обитель, где бы русский мужик не стонал.» Некрасов. Словарь Ушакова. ПАПЕРТЬ, галерея или крыльцо перед входом в русскую церковь. Большой Энциклопедический словарь 3. Достаточны ли экспрессивные средства, примененные автором для описания «враждебности природы»? «На паперть сел он, на холодный камень…» - опасность простудиться берется под вопрос, так как неясно местонахождение персонажа. Время года в стихах не указано, природных катаклизмов в виде дождя, пурги и проч. не происходит. Описание заката, вряд ли может ужаснуть читателя. 4. Обвинять администрацию обители в равнодушии вряд ли правомерно, так как страждущий не взывает о помощи и вообще никак себя не проявляет. 5. Удалось ли автору внятно выразить свое отношение к религиозным представлениям о добре и сострадании? У него «лик святого» то взирает, «скорбя, из нимба своего глазами бога», то «глазеет» «без дум и без надежд… на труп изгоя». Это тот случай, когда Бог упомянут «всуе». Пожалуй, более убедительно автор доказал свои атеистические пристрастия в путанице с обителью и папертью. Но путаница эта простительна, так как Михаил БлАтник впервые в своем творчестве взялся за тему, плохо ему знакомую. К тому же драматическую и философскую. Обычно он пишет «картинки с натуры», его работы автобиографичны. В данном случае его стихи умозрительны. И как уже показано, навеяны мотивами из классики. Соперничество с классиком – обвинение серьезное. Посмотрим, имеются ли для него основания в поэтике стихотворного текста? Для этого достаточно сравнить звучание двух строк «запева»: У врат обители святой Стоял просящий подаянья… (М. Ю. Лермонтов); У запертой обители святой На паперть сел он, на холодный камень… (М. БлАтник). Будем исходить из того, что в совершенных стихах нельзя изменить или переставить ни единого слова. Инверсия, примененная М.Ю. – «обители святой» - помогает ему избежать той ошибки, которую допускает М. Б., классик сближает слова «у врат обители», точно определяя место действия. М.Б. «запирает обитель» (монастырь), но не ворота, и допускает смысловую ошибку. При этом «святой» начинает относиться к местоимению «он» (двусмысленность). А наличие паперти у ворот обители вызывает у читателя недоумение. Строка М. Ю.: Стоял просящий подаянья является представлением героя, сообщает о его действиях и вызывает сочувствие. В строке М. Б.: На паперть сел он, на холодный камень – герой не назван, только в 13-той строке автор употребит слово «нищий» и развеет сомнения читателя. Глагол «сел» - нейтрален по экспрессивной окраске. Уточнение «на холодный камень» - здесь воспринимается, как предупреждение терапевта. «Сесть на паперть» - стилистическая ошибка ( сесть на ступени паперти). Такие огрехи в начальных строках значительно облегчают вину нашего подсудимого. Но не снимают с него обязанности доработать стихи. Автору зачтется, если он самокритично посмотрит на стилистически ущербные строки: • но никого уже не согревал, как(?)сострадания не проявлял прохожий(?). • скорбя, из нимба (?) своего глазами бога. • беззвучно издыхал(?) у светлого порога. • обитель, паперть, голову(?) изгоя... • А лик святой, охваченный венцом(?), без дум и без надежд глазел (?) на труп изгоя. Стихи изобилуют заимствованными и неточными рифмами: камень- пламень(клише), похожий-прохожий, века-человека (банально), неточные – озарял-согревал, объял-взирал, природой-порога, сырым-сын. Автор не выполнил творческую задачу: не возбудил в читателе сострадания к своему герою, доверившись ярлыку «нищий»; тема гражданственности только обозначена, но не раскрыта, философско-религиозная составляющая – неубедительна. Высокий Суд! Господа присяжные заседатели! Сторона Обвинения считает, что автор Михаил БлАтник по факту создания стихотворения «Нищий» НЕ ВИНОВЕН. Прокурор Дрон Правдин | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
