Придирки и «непонятки» по ходу чтения.

 

Чтобы избежать конфронтации с автором и его почитателями, сразу скажу, что рассказ мне понравился, как и все другие рассказы Джона. Тут же отмечу, что и его нерусский Ник, место проживания автора, его политические взгляды, отношение к работам других авторов меня явно, и в равной степени, не напрягают. Более того, я с удовольствием читаю не только рассказы Джона, но и его реплики на форумах.

Однако достаточно.

 

Бриллиант должен сверкать. По определению. И меня в тексте не очень устраивают упущенные автором мелочи.

 

Поехали.

 

«Сути любовных терзаний Петер не понимал, как и того, какие у девиц глаза. Ведь небо бывает разное»… И так далее по тексту. Здесь, по моему мнению не хватает перехода от глаз – к небу. Иначе: в огороде – бузина, в Киеве – дядька. Какое отношение глаза имеют к небу без некой упущенной фразы, например (первое, что на ум пришло), глаза – как небо. И всё сразу становится на свои места.

 

«Когда бабушка спала, а смотреть в окно надоедало…». Ту нужно было бы автору разобраться с двумя моментами. Во-первых, почему именно стоит союз «А», скорее напрашивается «И», во-вторых, ЧТО ИМЕННО должно стоять на первом месте: сон бабушки или надоело?

«Скудный текст он выучил наизусть» … Почему СКУДНЫЙ, и нужно ли вообще это определение? Скорее, напрашивается другое прилагательное.

 

«Минимаркет находился прямо за оградой стройплощадки, (Здесь просится «классика»: ДОСТАТОЧНО или НУЖНО, и т.д.) только перейти дорогу»

 

Вообще ничего не понял, требуется ревизия абзаца: «Мокрое асфальтовое полотно блестело, у бордюра облепленное желтыми листьями. Тускло белела пешеходная «зебра». Людей на улице не было, машина подъехала только одна – и остановилась у перехода, чтобы пропустить Петера. «По ту сторону» все выглядело чудным».

Не очень удачно: «КИШЕЛА всякими предметами».

 

В рассказе есть несколько мест, где проглочены слова, автор спешит… И в то же время – масса лишних моментов, фраз, слов. Они отягощают текст рассказа, это же не повесть…

 

Последнее…

«Петер, словно вмиг осознав, как глупы его надежды, опустил голову». О каких надеждах идет речь?

 

Вот что, Джон… Я специально остановился и прочитал всё, что есть в этой теме. Многое стало понятным, особенно главное: НЕПОНЯТКА. Поэтому и отвлекаются рецензенты, скажем, на несчастную Офелию и скандального Гамлета.

 

А причина, на мой взгляд, лежит в том, что автор сделал одну логическую ошибку, из которой потянулось всё остальное.

Автор недоговаривает. Нет в тексте линии неких мистических моментов, которые приводят по возрастающей к отсутствию даже квартиры героини и – к финалу.

 

Понятное дело: дом - это мир мальчика, возможно, с поврежденной психикой... Автор держит нас как бы на расстоянии... И я напоследок хочу попросить автора четко изложить свой замысел. После этого нам станет легче судить, что именно требует тонкой доработки в этом мистическом рассказе.

 

Напоследок хочу попросить автора четко изложить свой замысел. После этого нам станет легче судить, что именно требует тонкой доработки в этом мистическом рассказе.

 

Учитывая мастерство автора, а рассказ как бы обволакивает нас, язык его притягивает, рассказ может существовать как самостоятельное мистическое произведение, но мне хочется увидеть нечто большее.