ФанК "... вытащенное из сундучка с нафталином пра-пра-прабабушкино платье ..."

Так уж все нанафталининое - потеряло материальную ценность и сомнительно в смысле духовности?

 

К.В. (П.). Не знаю, что Вам сказать насчет духовности. Мне ближе всего слова тёщи Игоря Губермана: «Лучше три раза услышать слово «жопа», чем один раз – «духовность». Давайте спустимся от неё на грешную землю литературы. Когда я вижу текст, построенный на лексике и стиле литературы позапрошлого века для выражения себя сегодняшнего со своими сегодняшними переживаниями и проблемами, при этом – безо всякой собственно художественной нужды, мне это представляется благоухающим нафталином пра-пра-прабабушкиным платьем на современной по образу мышления и поведению женщине. Не вяжется. Не стыкуется. Не ложится на душу. Подчеркну во избежание возможных упрёков: я говорю о СТИЛЕ, а не о содержании. Столько, сколько поэзия существует, она говорит, если не мельчить содержания, об одном и том же. С этим ничего не поделаешь, да и не надо, нельзя делать. Но в разное время она говорит об одном и том же по-разному. Иначе, если это – вообразим – отменить, львиную долю написанного после древних греков можно было бы сжечь за ненадобностью, ибо – об этом уже сказал такой-то в своем бессмертном ...

 

 

ФанК "... и в миру... и в религии размахивание камнями и метание их в головы под предлогом бездуховности их обладателей выдают агрессивное и часто небескорыстное пустозвонство. В литературе есть острые и беспощадные критики - нормально. Но как только от критика, будь он даже распрекрасным литератором, начинают звучать обвинения в бездуховности и призывы к ее искоренению - ноги сами отправляются в противоположную сторону... в воздухе тяжело повисает дух оруэлловского "Скотного двора".

Еще: "Обсуждаемая манера критики - жизнеубивающа. Не это ли имел в виду Виктор Шкловский: "Пришли посмотреть на цветок и для удобства на него сели?".

Научите или хотя бы посоветуйте: как воспринимать критику?

 

К.В. (П.) Ну, о духовности я уже сказал ... Обвинения в бездуховности, на мой взгляд, не более чем средство громогласно заявить: «Вот какой я высокодуховный!», и чаще всего раздаются из уст людей, отнюдь не блистающих этой самой духовностью. Думаю, что первый вопрос – как критиковать? Мы ведь говорим о литературе, у которой есть тема, сюжет, язык, стиль, жанры и т.д. Когда вместо разговора о них звучит что-нибудь вроде «бездуховность», «глупость» и т.п. это не критическое суждение (рассуждение), а оценочная бирка. Такие бирки жизнеубивающи. Как воспринимать критику (если, конечно, она критика, а не навешивание бирок)? Первая реакция – неизбежно – реакция защитная (в норку спрятаться или когти выпустить). Потом напоминаешь себе, что ты не штампующая шедевры машинка, и смотришь – что принять, а что нет. Советовать по этому поводу никому ничего не могу, но думаю, что застревая в оборонительной позиции, автор много теряет.

 

 

ФанК "... духовность... зовет, а не загоняет в свое стойло палками".

Поясните, пожалуйста: что и как?

 

К.В. (П.) Господи, Моисей, далась Вам эта духовность ... ну, хорошо – допустим, что мы с Вами оба знаем, что это такое, и понимаем достаточно одинаково ... хотя это и сомнительно ... но – допустим ... тогда я скажу, что духовность окликает, а не орёт, привлекает, а не понуждает ... лучше Серафима Саровского не сказать: «Спасись сам – и вокруг тебя тысячи спасутся». И может быть, хватит о ней ...

 

 

ФанК "... никак всерьез полагаете, что носимая в штанах деталька делает вас выше и умнее ... если так, то это типичный пример думания... вместо головы..."

Хорошо! Поясните доходчиво творцу, как в творчестве происходит смешение эмоциональной позиции, логической линии и ... космического (или мистического) направления?

 

К.В. (П.) У меня такое ощущение, что Вы предлагаете мне роль мясника, который должен забить творчество и разделать его тушку, разделив её на эмоциональное, логическое, мистическое, что там ещё? Никакого смешения не происходит по той простой причине, что все эти штуки в творчестве неразделимы. Творчество на все 100% эмоционально, на все 100% логично (вопрос лишь в том, какая логика), на 100% мистично, на 100% ... Это никак не отменяет того, что нужно думать головой, а не ..., и говорить то, что думаешь, думая, что говоришь.

 

 

ФанК "...взаимно накладывающиеся темы любви-разлуки-одиночества - самые частые, самые заезженные и затертые, но вместе с тем вечные темы. Чтобы сказать СВОЕ, надо - извините за параллель - 1) в навозной куче наговоренного о нем найти пусть крохотное и не самого чистого жемчуга зернышко и 2) придать ему вид. ... бриллиантик разворота темы впаян в дешевенькое алюминиевое колечко формы. Не хотите в другое колечко вставить?"

Прежде освоить теорию стихосложения или построения прозаического произведения - уже позже начать писать? Строго следовать канонам?

 

К.В. (П.) От освоения теории стихосложения не рождается ничего, кроме возможности сдать экзамен по теории стихосложения. Даже простая способность к версификации не рождается. Что, Сафо или Есенина или Маяковского (сами продолжите список) кто-то учил теории стихосложения? Строгое следование канонам? Не знаю, не знаю ... не думаю ... каноны ломать не надо, но развивать нужно ... собственно, уже с высоты куриного полёта видно, что так оно и происходит без благоглупостей типа: «Сяду-ка я и поразвиваю каноны». Стихи учатся писать, как дети учатся говорить – сами. Мои слова, которые Вы привели, – о другом совсем. О том, как отразить мир, отражаясь в нём. Вот, мир такой бесконечно-огромный, а я такой маленький, и столько о нём уже сказано, что, вроде, и добавить нечего. Но вместе с тем, я переживаю себя в мире и мир в себе так, как я переживаю – другой делает это иначе. Мне кажется, здесь и зёрнышко. И вот я хочу выразить это, не могу не выразить. Причём выразить хочу так, чтобы у другого в душе что-то откликнулось, хотя и у него есть что-то свое, чего у меня нет, и он тоже, может быть, хочет это выразить ... и вот, если я это зёрнышко не отмою и не отчищу, не преподнесу так, чтобы оно играло всеми своими гранями, то никто не увидит ничего кроме навоза, из которого оно вытащено. Классический пример: от «Вчера с Божьей помощью вы...л на сундучке в коридоре Анну Керн» – в дневнике, а через несколько дней – «Я помню чудное мгновенье ...».

 

 

ФанК "... дурно построенное резонерство как-то не вяжется с образом зрелого возраста лаурета лермонтовского конкурса".

Научиться строгости личной - тогда легче воспринять позицию критику?

А если определенная личность "интуитивно больна творчеством"? Себя не слышит, не понимает, но - собой любуется?

 

К.В. (П.) Цитата из меня любимого – без комментариев: это было сказано в определенном контексте определённому человеку и полоскать его кости заочно не хочу. Я не знаю, что такое «личная строгость» и «интуитивно болеть творчеством» – рассуждать об этом не могу.

Слово «самолюбование» слишком отрицательно окрашено, чтобы разбрасываться им, говоря о других (о себе мы его не говорим ) – поэтому и его оставлю без комментариев. Понимание себя? Вам не кажется, что человек всю жизнь пытается понять себя и далеко не всегда ему это удаётся? А вот «себя не слышит» – да. Оскар Уайльд очень ведь точно сказал: «О своём произведении мы судим по замыслу, а о чужом – по тексту. От пишущего требуется определённое – и немалое! – усилие для того, чтобы «отпустить» текст и увидеть его таким, какой он есть. На этом портале тысячи примеров того, как это трудно. Однако, трудно – но можно (если, конечно, хочешь) и часто чем труднее, тем интереснее. Если ты, разумеется, не графоман, видящий только свой замсыл и полный детской радости: «Я – ЭТО – СДЕЛАЛ – САМ», но совершенно слепой по отношению к наделанному им.

 

 

ФанК "... хорошо, без каламбуров - надежно сделанное стихотворение. Подражательности в нем (если не путать жанровость, стиль и стилизацию с подражательностью) не вижу. Как не вижу и литературности... Свое, то есть ВАШЕ стихотворение, а не вариация книжности".

Эти слова критика - поощряют на подвиг?

 

К.В. (П.) Полно, Моисей, кто я такой, чтобы поощрять других на подвиги? Это значит, что, на мой взгляд, в стихотворении слышен СОБСТВЕННЫЙ голос автора. Если этого СВОЕГО голоса у автора нет, на кой мне его пение?

 

 

ФанК "... при всей улыбчивой задиристости Вашей классификации она не учитывает одной мелочи - таланта ... можно так пересказать историю Ахилла, что это будет вполне самостоятельным произведением ... можно растить хороший текст от ствола истории Ахилла... можно пропустить себя через фильтр Ахилла и посмотреть - что останется ... а можно косноязычить, пседофилософствовать и наворачивать красотизмы".

Вы сами предпочитаете какой литературный стиль? Такой современный стиль уже выработан?

 

К.В. (П.) Что такое «современный стиль»? От которого нафталином за версту не несёт?  Лариса Миллер пришет совсем не так, как Геннадий Русаков, а оба они – совсем не так, как Олег Чухонцев, хотя живут не только в одно время, но и в одном городе ... Как у читателя, у меня нет никаких стилевых предпочтений – мне нравится или не нравится, близко мне или нет, вот и вся недолга. И разнообразие стилей даже радует. Как человек, всё же пишущий не только пародии, я тоже о стиле не думаю – он сам находится, когда катаешь на языке то, что хочешь выразить.

 

 

ФанК "... надо быть настолько САМИМ СОБОЙ, чтобы не раствориться без остатка в тексте, от которого идешь, пишучи свой ... как Мандельштам не растворяется в Данте и Гомере ... "

ЛИЧНОСТЬ АВТОРА в художественном произведении - видит только КРИТИК или должен быть РАСПОЗНАН и ЧИТАТЕЛЕМ?

 

К.В. (П.) Как-то Вы уж вовсе по углам развели читателя и критика. Не думаю, что это так на самом деле. Ну, разве что критик куплен с потрохами или похож на преподавателя литературы, ненавидящего и литературу, и детей, и свою работу. Кто видит в произведении личность автора, кто нет – факты биографий глядящих. Она так или иначе присутствует в написанном. Для меня всегда вопрос – КАК присутствует: как это присутствие выражено и как оно гармонирует с текстом и контекстом ЭТОГО произведения.

 

 

ФанК "... в поэзии, IMHO, одна мера - талантливость ... прочее - все эти "пейзажная ... любовная ... философская ..." - от лукавого сиюминутности, полагающего, что пуп мироздания - там, где он сейчас стоит ... "

У ТАЛАНТЛИВОСТИ - ОДНА МЕРА или следует выделять КАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ, ГРАНИ, СВОЙСТВА, ОСОБЕННОСТИ... ?

 

К.В. (П.) Знаете, Борис Слуцкий сказал: «Метрической системою владея, удобно шею или брюхо мерить. Душевным меркам невозможно верить – портновская идея». Что ж мы будем с Вами, как на занятиях по химии, заниматься количественным и качественным анализом талантливости ... да и зачем? Всё то, о чём Вы говорите, наверное, есть и для кого-то важно и интересно, но я этим похвастать не могу.

 

 

ФанК "... и даже сам Вам сказал - не слушайте дураков вроде меня ..."

Умеете над собой - зло шутить?

 

К.В. (П.) Ну, во-первых, я не всегда ставлю кавычки, оставляя себе и адресату свободу маневра . Во-вторых, здоровые эгоизм и прагматизм подсказывают, что, если сам над собой шутить не умеешь, то другие тебя высмеют куда как злее. Мои автопародии много злее публикуемых на сайте пародий на других ... правда, я их складываю в большую глиняную свинью с табличкой на шее: «Вскрыть после моей смерти» 

 

 

ФанК "... выставляя свои произведения для читателя, Вы должны быть готовы к тому, что они не всем нравятся и что некоторые из них могут стать предметом для пародий и эпиграмм... Это мое читательское и писательское право - пародировать, не спрашивая любезного согласия пародируемого. Ваше же право писать то и так, что и как Вы можете и хотите писать, и иметь собственное мнение о пародии как о жанре, равно как и учиться у того и тех, у чего и кого Вы хотите учиться..."

И еще: "... львиная доля выставленного на конкурс мимо темы. Такое впечатление, что вещи выставляются наобум Лазаря - авось, получу какую-никакую премийку ... взрослые люди - думать надо самим. Вот ведь интересно - кальсоны покупать в ресторан не ходят, сидя, пардон, в одном месте, официанта с чашечкой кофе не ждут, а заложить лабуду на конкурс с эпиграфом "Быть или не быть?" - запросто, да еще потом с обидами на злого дядю Сола, что отказывается кофеек на горшок подать".

РАЗУМ, СКРОМНОСТЬ, ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ - всегда ли НАЛИЧЕСТВУЮТ у ТВОРЦА? Как СДЕРЖИВАТЬ ЧЕСТОЛЮБИЕ?

 

К.В. (П.) Да не надо ничего сдерживать! Что это за порода такая – творец с заданным присутствием каких-то качеств, к творчеству не относящихся? Относился ли к такой породе разумных, скромных, требовательных и сдерживающих честолюбие тот же Пушкин или мы всё-таки вслушаемся в его слова о поэте: «"Врете, сволочи! Он и мелок и грязен, но иначе, чем Вы" и ахматовское: «Когда б вы знали, из какого сора ...». Однако живые отношения – всегда отношения людей, а не экстрагированных их них поэтов/писателей. Здесь мы можем позволить себе и должны уметь быть по-человечески требовательными друг к другу. Но к собственно творчеству это не имеет отношения.

 

 

ФанК "Попробовал несколько раз выставить оценки ... почувствовал себя очень дискомфортно, запахло хлорированными коридорами школы, тетрадками ... бросил и больше не буду, даже понимая, что авторы хороших вещей могут "недобрать" ..."

В ТВОРЧЕСКИХ ОЦЕНКАХ - ШКОЛЯРСТВО не ПОДХОДИТ?

 

К.В. (П.) Школярство уместно в школе.  В Вашем вопросе и ответ.

 

 

ФанК "Оторопь берет, когда читаешь рецензию... в ответ на беспомощные тексты и не находишь ни одного отклика на блестящие".

А СУДЬИ КТО? Подчас, читаешь - УРОВНЕМ ВЫШЕ. Как ОЦЕНИТЬ?

 

К.В. (П.) Ну, вот Вы же говорите: «Уровнем выше». Это уже оценка. Вместе с тем, чтение – это со-творчество. Оно, по определению, труднее, чем нажимание при помощи чтения на кнопку раздражения центра удовольствия или узнавание знакомого («Ах, как это верно! Вот, у меня тоже ...») перед «мыльной оперой» на экране ТВ. Если говорить об этом портале – хотя почему только о нём? – то налицо то, что так или иначе происходит и в «очной» литературе: интересы литературной тусовки и литературы не совпадают.

 

 

ФанК "Конкурсы же - моделирование маленьких премий. Не факт, что поданные под псевдонимом стихи кого-нибудь из "нашего всё" заработают премию".

И еще: "... конкурс в некотором роде соревнование, то, будь моя воля, просто не допускал бы к конкурсу за неспортивное поведение ..."

КОНКУРС ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ - ИМЕЕТ СВОИ ОСОБЕННОСТИ? Вы говорите

о НЕСПОРТИВНОСТИ - это НАРУШЕНИЕ МОРАЛЬНЫХ, ЭТИЧЕСКИХ НОРМ?

 

К.В. (П.) Извините, Моисей, но вопросы вполне риторические. Даже в оценке того, взял ли тяжелоатлет вес, судьи могут разойтись. В оценке творчества судьи не могут не расходиться. Наверное, говоря о неспортивности, можно подразумевать нарушение этих самых норм. Но я имел в виду несколько иное. Спортивно – это когда для меня важна не сама по себе награда, независимо от способа ее получения, а удовлетворение от того, что я умею (боксировать, бегать на лыжах, писать стихи, танцевать на льду ..., а не наглотаться допинга, сыпануть противнику песком в глаза, играть краплёными картами, орать голосами своих клонов о своей гениальности ...), по отношению к которому награда – только вещественное и приятное подтверждение.

 

ФанК ТАЛАНТЛИВОМУ ПОЛЕМИСТУ, МЫСЛИТЕЛЮ и ТВОРЦУ - Кириллу

ВЕКШИНУ (Пиитух) - ПОЖЕЛАЕМ СЕРЬЕЗНОЙ ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЫ на НАШЕМ ПОРТАЛЕ и ПРЕДСТОЯЩЕЙ ЖИЗНИ.