Недавно мне довелось ознакомиться с шорт-листом Татьяны Богдановой по пейзажной лирике 1-го этапа конкурса ВКР. Читая в нем некоторые стихи (и концентрируясь на смысле – совет Андрея Глухова оказался излишним), непроизвольно уловила отступление от первоначального стихотворного размера (оно проявилось в появлении лишней стопы), что и отметила в своем замечании:

«Когда пишешь, концентрируешься на смысле. И порою незаметно отступаешь от заданного размера. В этом отношении, надеюсь, замечания стороннего наблюдателя будут полезны авторам: …»

 

По недомыслию и представить не могла, что неприметное замечание технического плана вызовет такой бурный отклик со стороны Андрея Глухова и Татьяны Богдановой относительно чистоты формы. Я бы не хотела упустить чудесный повод, чтобы лишний раз подискутировать по данной теме.

Заранее прошу прощения у тех, кто полагает, что обсуждаемая проблема не соответствует этой рубрике. Дело в том, что в перечне возможных разделов на моем авторском входе отсутствуют почему-то строки:

Текущие статьи и обзоры

Обзоры и итоги конкурсов

Мне не оставалось ничего другого, как воспользоваться единственно возможным для меня окном:

Литературно-критические статьи

 

Я понимаю, что непозволительно вмешиваться в творческую лабораторию любого автора, давать ему советы: что вставить, что заменить (здесь, дай Бог, справиться со своими проблемами), – но делаю это в данном случае умышленно, так сказать, для наглядности излагаемого материала, но ни в коем разе, чтобы обидеть:

В своем замечании, на которое так болезненно отреагировали, я отметила лишнюю стопу в строке «ударившись о гроб, смиряет свою силу». Убрав, по-моему, лишнее «свою», можно совершено безболезненно направить содержание в требуемое русло формы. Но Татьяна удивительным образом в авторском варианте находит изюминку-невидимку, которая якобы исчезает, если внести какие-либо (пусть даже ничтожные) правки в текст.

Понятно, что этот пример очень простой. А бывает и так: обнаружена погрешность, но в строке все так органично, все на месте – просто совершенство. Но если не кривить душой, понимаешь, что ему нет предела. Дело лишь за тем: решить, готов ли к изменениям. Если нет – ищи спасительную изюминку.

Ею как отвлекающим средством от ошибки Татьяна не ограничивается. Она в пример приводит Есенина. Дескать, у него сплошь и рядом отступления от размера. Далее следует целый перечень соответствующих строф, где по каждой строке просчитано количество стоп. Признаю, работа проделана большая, но, на мой взгляд, не нужная. Ведь этот перечень можно продолжать до бесконечности, (пополнив даже Лермонтовым) а в конечном итоге он ничего не доказывает. С моей точки зрения – по трем причинам: во-первых, не надо забывать, что удельный вес пишущих стихи, выражаясь грубым физическим языком, во времена Есенина был ничтожно мал по сравнению с настоящим временем. А при большом количестве, как известно, ужесточают требования к качеству (основной принцип здоровой конкуренции); во-вторых, Есенин не утруждал себя участием в различных конкурсах (тогда в них не было никакой необходимости). И читая его работы, я не обращаю внимания на всякие стихотворные неточности. Прежде всего потому, что эти стихи – ВНЕ КОНКУРСА; в-третьих, во многих стихах осознанно, целенаправленно отступают от размера, так сказать, жертвуют формой ради содержания (например, использование неравносложных рифм типа «тайн– хозяин»). И это видно невооруженным глазом. Понятно, что такие случаи под статью рассматриваемых здесь замечаний не попадают.

Подытоживая сказанное, хочется подчеркнуть, что любое замечание на нашем портале ни к чему не обязывает. Все зависит от автора: учесть, проигнорировать или раскритиковать. Третье мне кажется в большинстве случаев лишним.

В заключение должна поблагодарить Татьяну Богданову за обзор. Благодаря этой работе я соприкоснулась с интересным творчеством известных и совсем новых для меня авторов.

 

С искренним уважением ко всем авторам и читателям litkonkurs