Ага, всех, вы не ошиблись. Даже тех, кто не допущен собственно к конкурсу. Почему? Все лень-матушка. По мере поступления работ скачивала их, читала и тут же выставляла оценки и делала отметки «на полях». Отслеживать потом, кто прошел, кто не прошел, и вообще, что там со сроками – было бессовестно лень, каюсь. Посему рассмотрела даже тех, кто опоздал на конкурс. Это мой первый опыт участия в жюри, поэтому не судите строго. Не люблю долгих лирических отступлений, скажу только, какими принципами руководствовалась в своем судействе. Во-первых, предмет исследования – текст, и только текст. Имя автора, его заслуги, убеждения и проч. не волнуют и не тревожат. Во-вторых, основной вопрос, которым я задаюсь при чтении текста – не ЧТО написано, а КАК написано. Содержание меня волнует постольку, поскольку оно соответствует форме. И теме конкурса. И основополагающим нравственным нормам. Например, текст, детально и со смаком описывающий убийство или совращение ребенка, я рассматривать не буду. Но такие случаи, как Вы понимаете, исключение, поэтому содержание для меня на втором месте, а на первом – форма. В третьих, критику в свой адрес воспринимаю неравнодушно только в том случае, если она конструктивна. На нападки вроде: «Сам дурак, на себя посмотри» буду смеяться громко и плевать с высокой башни. По моему глубокому убеждению, хороший критик не обязательно должен быть блестящим писателем. Часто критики вообще не писатели. И наоборот, хорошие писатели бывают плохими критиками. Поэтому, если кто вздумает покопаться в моих архивах и торжествующе крикнуть: «А сама-то», могут отдыхать. Сейчас я не автор, а ЧИТАТЕЛЬ. Итак, читаем. В рассказе есть динамика, но отчего-то он не захватывает. Он похож на производственный журнал, с поправками на военные действия. Даже сцена с перестрелкой подается как-то тускло, без накала. Местами проскакиваются сентенции про звезды, бессмертие и блуждание души, но и они не оживляют повествование. Как будто автор поставил себе цель – принести некую художественность в текст, и выполнил это как старательный ученик. Идея тоже весьма туманная. Что же не любит автор? По мере чтения объект нелюбви изменялся. Поначалу было, вроде бы, понятно – войну. Кто ж ее любит? Потом был намек про арабов. Но тут же поправка, что есть и хорошие среди них. Идем дальше. Ага, разброд и шатание в самой группе советских военных. Предательство дружбы, трусость перед командованием. Казалось бы, вот оно. Ан нет. Концовка вообще тянет на публицистический очерк с темой, избитой до оскомины. Горбачева автор не любит. Развал страны не нравится. Но в самом конце автор уточняет: не любит войну, когда гибнут товарищи и память о них умирает. Фраза остается повисшей в воздухе. Тема не раскрыта. Теперь по форме. Почему все-таки рассказ не читается, несмотря на лаконичный язык и наличие сюжета? Вероятно, дело в отсутствии композиции. Кульминация (перестрелка) затесалась куда-то в начало, рассказ заканчивается не точкой и не восклицательным знаком, и даже не многоточием, как утверждает автор, а долго и уныло затухает, сходит на нет. И чисто технические «блохи», которых множество: «Границы, как таковой нет…, пустыня» - вот это загадочное, не существующее в природе русского языка многоточие с запятой, рассыпано по рассказу в изрядном количестве. «Иссини – черная окраска» - иссиня-черная. «Даром? Да, мы за вас всю полугодовую работу выполнили. Вступил в дискуссию Алешин» - чудовищное небрежение к пунктуации. Прямую речь надо ж отделять: «выполнили, - вступил в дискуссию…» «Ковалевского спрашиваем, спрашиваем…, отвечает. Не знаю, не волнуйтесь…» - еще один пример небрежности к знакам препинания. По идее, должно это выглядеть так: Ковалевского спрашиваем, спрашиваем… Отвечает: «Не знаю». «Поедим» - речь идет не о еде, если кто не понял. Поедем, в смысле, поехали. Вот это качественный рассказ! Поначалу нагромождение интриг почти утомляет, но из них, как по кубику, складывается общая картина. Концовка – просто блеск! Такие мелочи, как пара ошибок, пара опечаток и кое-где неправильно расставленные запятые, даже не хочется отмечать. А, еще в одном месте путаница имен (Клёночкин, Клёнушкин). Неважно. Рассказ, несмотря на то, что состоит из умозаключений то одного, то другого героя, - динамичный, с поступательно развивающимся сюжетом, с действительно мощной психологической идеей, которая раскрывается в самом конце. Это сложная, многослойная, даже многоуровневая драма. Драма семейная, драма личностная, драма эпохи. Богатый, местами злой и бескомпромиссный, язык, яркие образы – точечное попадание, неожиданные метафоры. Тонкие психологические нити-ассоциации. Доминирующий в мечтах героини желтый цвет – цвет богатства, но и цвет болезни. Все, казалось бы, проходные персонажи неслучайны – от вороны, которая «колет взглядом» до кошек, которых так и не научилась ненавидеть. Пересказывать не хочется, даже намекать на содержание. Это надо читать! Да, чуть не забыла. Фраза о нелюбви в рассказе не звучит, но раскрыта тема полнее некуда. Задумка неплохая – с платформы свадебной вечеринки небольшие путешествия во времени, бросающие читателя то назад, то вперед, намекающие, подводящие к какой-то мысли – то ускользающей, то утверждающейся. При желании можно было бы сделать не рассказ – конфетку! Но увы. Задумка хорошая, а исполнение оставляет желать лучшего. Прочитав одну треть, безнадежно запуталась в многочисленной родне, и вообще, от чьего лица ведется повествование. Перебор с местоимениями сбивает с толку окончательно. «Она» сначала одна, через строчку «Она» уже другая. То же самое с «Он». То «Он» - это отец, то дед. Многословие жуткое, нагромождения имен, родственников и подробнейших семейных легенд наводят тоску. Непредсказуемым стать тоже не получилось. Чрезмерно сладкие расписывания прелестей нездешней жизни с акцентом на стабильность, пересыпаемые эмигрантским жаргоном, сразу наводили на мысль, что быть здесь одиннадцатому сентября. Так и есть, только автор взял шире – и интифаду и мафиозные заморочки, и трагическую гибель в пруду первой любви героя. Показал, как все в мире непрочно. Это удалось. Но можно было бы сделать это более экономно, выразительно, без затасканных штампов, как то: «Там радостно и нетерпеливо будут ее ждать». И уж конечно, можно было все это делать без деловитых заметочек – где судятся, где страховая компания подсуетилась, кто чей счет оплатил. Это убивает драматизм сюжета. Технически написано довольно гладко, кроме нескольких опечаток и ошибок. Их мало, зато какие: «Незыбленность» - судя по тому, что это слово мелькнуло неоднократно, автор искренне полагает, что «незыблемость» пишется через две Н. «Чужеватым». Неологизмы – дело интересное, но рискованное. Надо прежде всего смотреть на звучание. Здесь оно не очень. Говоря языком автора, нелеповатое. «Полисадников» - палисадников. «Полубгорелые» - это опять неологизм или опечатка? Выбор (Фатима Цаголова) Это вообще не проза. В поэзии не разбираюсь, но это что-то типа верлибра или белого стиха. В общем, не наша компетенция. Рассказ должен быть не менее 5 тыс. знаков без пробелов. Здесь 2 тыс. Да и на рассказ не тянет – только на нравоучительное эссе. «Не люблю жестоких, глупых, когда кидают мимо урны… когда мнение навязывают… когда со своим уставом в чужой монастырь…» Да хто ж любит-то? Эк, удивили… Довольно тошнотворный по содержанию рассказ. Изуродованная пост-модерном достоевщина. Не понятно, что же здесь не любят (эта фраза должна быть ключевой, согласно условиям конкурса). Что касается формы – написан текст хорошо, даже блестяще. Язык - причудливый сплав разночинского романтизма 19-го века и современной витиеватой наукообразности. Некоторые вопросы все же возникли: «вдруг фальшиво говорила женщина и потрепала дочь по щеке» - в предложении временная несогласованность. «насельниками этого самого пространства» - насчет слова «насельники» тоже большое сомнение. Трогательная история религиозного чуда. Основная мысль – почтение к христианским праздникам, жертвы во имя Бога. «Не люблю» здесь как-то не звучит. Это не тема произведения и не его главная идея. Тем не менее, сильный и добрый рассказ. По форме – написан гладко, хоть и без изысков. Придраться особо не к чему. Напевный, фольклорный язык резко скомкался здесь: «давно имею дачу в этих краях». Глагол «иметь», он такой… протокольный. С ним надо поосторожнее в художественной литературе. «я не изучал этот вопрос так пристально» - из той же оперы. Плюс к этому, пристально не изучают, а смотрят. Изучают внимательно и скрупулезно. «Встаю, вступаю на промозглый дощатый пол. Встаю на колени на промозглый дощатый пол» - частый повтор «промозглого дощатого пола». «омоновение» - опечатка? «Я не люблю их… Я не люблю себя за это… Я хороню их здесь же, неподалеку» - это как понимать? Речь, оказывается, идет о маньяке, который подстерегает шумливых туристов? Вообще рассказ больше бы подошел к конкурсу «Я люблю». Уж больно трепетно, любовно, описывается край, люди, природа, святые места. Удовольствие героя сквозит в каждой строчке. Но, видимо, автор спохватился, что к конкурсу не подойдет и в самом конце прилепил, притянул за уши искомое «я не люблю». Несмотря на «блохи» и отсутствие сюжета как такового, рассказ скорее неплохой. Язык хорош, понравилось: «зимушкой-вьюгажистом». Текст слишком мал – всего 2 тыс. знаков вместо минимальных пяти. Очередное нравоучительное эссе. Правда, намек на самоиронию все же есть – в самом конце. И на том, как говорится… Ага, текст в срочном порядке увеличился. Надо сказать, это не пошло ему на пользу. Довольно пошлые рассуждения с претензиями на юмор на тему «бабы – дуры» и «куда мир катится». Здесь, хоть фраза «не люблю» и отсутствует, но нелюбовью пропитано все. Задумка-то неплохая, можно было ее хорошо обыграть. Но рассказа не получилось. Обрывок газетной статьи «Как я была уборщицей», только рассказанный вслух, с нервной интонацией. Концовка повисает в воздухе. Ни сюжета, ни композиции, ни идеи, кроме той, как ненавистны автору гады недобитые, которые богато жрут и пьют, но при этом продолжают много гадить. В прямом смысле. Ну, еще жлобы-мужики, лениво наблюдающие, как женщина корячится. Не рассказ. Теперь технические моменты. «вазюкала» - все-таки это производное от слова «возить». Стало быть, через О. «сбя» - себя, опечатка. «Царсоком» - тоже опечатка. «поздирали» - тоже опечатка??? Поначалу было забавно читать, но уже ближе к середине уже поднапрягло. Бесконечные пережёвывания чего-то. А чего пережёвываем-то? Чего не любим? А, вот, понятно – фаллократию не любим, деление на первый и второй пол. Автор, с Вашим IQ о чем-нибудь более интересным поразмыслить, порадовать читателя. А то все эти феминистские и псевдо-феминистские рефлексии не увлекают, ну никак. И даже Ваше бесспорное и оригинальное владение языком, и Ваши нестандартные ходы и игра стилями не спасают унылое содержание. Вот так (Таводи) Очень маленькое стихо, размещенное автором-ником. Удалить трижды:))) Не ставьте крест! (Н.Наволокина) Опять стиш. Авторы невнимательны! Началось увлекательным детективом, а закончилось нудноватым моралитэ. Так и не понятно, кого или что автор не любит. Рабочую рутину? Или чету Князевых как воплощение… чего? Невнятный сюжет, отсутствие стиля. Прочувствованные диалоги – и канцеляризм на канцеляризме. «Она не имела друзей… она не имела сбережений…» Задумка показать конфликт Личности и Толпы провалилась. Рассказать о судьбе необычной женщины – тоже. Ни героиня, от лица которой ведется повествование, ни расчудесная женщина Ника, не вызывают ни капли сопереживания. Персонажи плоски и картонны. Такое впечатление, что у автора накопилось много невысказанных слов к своему черствому начальнику, и они выплеснулись вот таким нестандартным способом. Если отбросить нравственную составляющую (это нелегко, но попробую), рассказ неплохо читается. В духе ироничного женского детектива, динамично, с юморком. Правда, не сказать, чтобы я ухохатывалась, но читала с легкостью. Еще легче читалось бы, если убрать все опечатки и чрезмерные, чисто женские пережевывания (я, мое, меня, мне). Ну, и конечно, если бы образ героини не был бы столь отталкивающим. Еще один конкурсный рассказ удивительно тошнотворный, но талантливый, так что читаешь – не оторваться. Выразительные, чувственные образы, втягивающие в действие, заставляющие морщиться от запахов и жадно перечитывать особенно смачные моменты. Не понравилось обилие заглавных букв. Вполне достаточно было оставить за ними столбцы характеристик, обозначать же фразы невидимого кавалера имхо излишне. Еще минус – язык автора достаточно богат, чтобы избегать штампов. Но здесь они есть: «живительная влага» и т.п. Недоумение вызвало это: «его последние остатки с пролёженных ими ступеней…». Каких-каких ступней? Чаво-то Вы намудрили, автор, и слова сомнительные, и смысл не очень ясен. В остальном очень хорошо. Черный список (Дмитрий Ларин) Не проза. «сердце Лидии Даниловны не устояло под её напором» - под ЕГО напором, вероятно. Рассказ проходной. Язык довольно гладкий, но безликий, стиля автора не чувствуется. Временами неплохая порция сарказма, но чаще утомительная бомбежка деталями (отдельная квартира для сына и прочие бытовые подробности). Драма стареющей секретарши – ее обиды на жизнь, обрывки воспоминаний о красивом романе, о никудышном муже, о неустроенных детях, постоянное раздражение на молоденьких коллег… Это было бы неплохо в качестве фона для основного повествования. Но его (основного повествования) я так и не нашла. Вернее, нашла, но в самом конце. То есть, все эти долгие отступления велись к следующему: наглая молодая секретутка поведала, что все в курсе стародавней интрижки порядочной женщины. Героиню это просто-таки убило на месте, но, поразмыслив, она решила не увольняться. И усё. «Оказавшись на пляже случайно самолет, я убивал время» - это на каком языке? Много опечаток, плохо отформатировано, сумбур. Не нравилось до самого конца. А потом вдруг неожиданная, грустно-философская концовка - и я поняла, что читала нечто большее, чем просто ностальгические байки. Невинное хвастовство прошлым как способ заглушить унижение сегодняшнего дня. Но концовка оказалась сильнее рассказа. Да, прекрасный язык, яркие образы, тонкое психологическое видение… Но, Боже мой, какая скука! «Апатия. Иллюзия. Видения. Чувствительность оголенной кожи…» И в таком духе сплошняком. Эти отрывки со сновидениями я просто заставляла себя читать, и в итоге в голове не осталось ничего, кроме нескольких удачных моментов, как, например, женщина без ладоней, держащая амулет. Но смысл просто теряется среди словесных нагромождений. Эпизоды реальности читаются легче, но ненамного. Понятно, что это отрывок, но мешанина имен сбивает с толку. Поначалу все было ясно – два парня, две девушки. Потом появилась целая толпа людей, кто-то кого-то ревнует, непонятно, с какой радости, и кто это вообще. Приходится угадывать, «дописывать» пропущенные эпизоды, а это утомительно и отвлекает от главной идеи. А идея-то какова? Что герой не любит? По ходу, он все любит – девушек, безделье, позерство. Удачно передано расслабленное состояние отдыхающих, убедительно описана нега теплого моря. Немного напоминает скучливые психологические игры золотой молодежи из фильма «Талантливый мистер Рипли». Концовка опять скомканная, непонятная, искусственно притянутая через множество пропущенных эпизодов. Разочарование, одними словом. Кое-как читается только благодаря профессиональному языку автора. Я не люблю (Влад) Не проза Рассказ в хорошем смысле простой, нарисованный крупными, выразительными, безапелляционными мазками, мощный своей мрачной энергетикой. Классическая тема - преступления и наказания - подана сжато, без излишних суесловий, а потому бьет концентрировано и наповал. Для высшего пилотажа не хватает богатства языка. Крепкая такая дамская проза. Смутило обилие штампов. И взгляд стальной, и как током бьет, и нервы до предела… Но, надо отметить, это уравновешиваются искренностью автора. Если написано с чувством, на порыве - это заметно, читается гораздо лучше. Автор субъективно преподнесла простую ситуацию, от чего эта ситуация перестает быть обыденной, тривиальной. Каждый человек неповторим и каждая история, пусть даже самая распространенная, звучит по-новому, если рассказчик уловил какие-то свои, особые нотки. Это удалось. Но поработать бы над стилистикой, найти бы небанальные аналоги всем этим штампам и штампикам – было бы просто очень хорошо. И, конечно, грамотность. Бывает и хуже, но мелочи тоже неприятно царапают глаз: «неспеша» - пишется раздельно. «выживанье» - выживание. «разведеных» - с двумя н. «как-будто» - без дефиса. Можно же, в конце концов, в Ворде проверить грамотность. Вот еще одна простая история, поданная необычно и интересно. Но здесь, если сравнивать с предыдущими рассказом, гораздо ярче и самобытнее образы, виден неординарный стиль автора. Противостояние любви и дружбы, любовный треугольник режет своими краями. Рассказ воздушный, живой, свежий, несмотря на горчинку той самой ненависти на которой он строится. Начала читать с устало-брюзгливым выражением лица: «опять-эта-вечно-модная-суицидальная-тема», но потом неожиданно увлеклась. Сама сцена суицида описывается холодно, беспристрастно, отстраненно Никакой жалости, никакого снисхождения, но и нарочитого презрения к самоубийце автор не показал – это хороший знак. Потом пошел интересный расклад – страх, выбор жизни без боли и результат – пришли к тому, с чего начали. Идея понравилась: жизнь без боли – не жизнь. Исполнение хорошее, гладкое, но совсем уж бесхитростное. Изюминки нет, стиля не чувствуется, хотя вкус есть. Ужас (Юрий Пусов) Прелестная ирония, но одна тысяча знаков – это далеко не пять тысяч, коих должно быть как минимум. В пролете. А это что – перевод блистательного мерыканьскаго йумора? Не осилила я сию подборку анекдотов про эмигрантских жен, честно скажу. Полицейские и карпеты вогнали в уныние (товарисч забыл такое слово - «ковер»?) Потом сомнительные хохмы про двухъярусные парковки и сенаторов, прости Господи. К ПетросЪяну. Ай-ай-ай, Вольдевей, правил не читали? У нас с никами не берут, только с именами. Сомневаюсь, что Вы дойдете до финала, но оценку свою поставлю, ибо есть за что. Рассказ этот – пример не только антигламура, но и антисоплей. Суровая правда жизни подана без жеманства и пошлостей. Все предельно скупо, лаконично, беспристрастно. Автор не лезет в душу, не навязывает каких-то своих открытий и видений, а просто констатирует, предоставляя читателю самому строить свои переживания. Сомнение в правдоподобности возникло только относительно одного персонажа – отмороженной дочки. Хотя, бывают, вероятно, и такие психбольные. И наверняка даже преуспевают в жизни, и успевают повлиять на жизнь многих. Страшноватенький рассказ, ничего не скажешь. Люди, которых автор выводит на сцену под маской нормальных, таких-как-все, обывателей на самом деле уродливые мутанты, порожденные современной урбанистической культурой. И такие есть, вот что страшно. Я не люблю облезлых позолот... (Путник) Фтопку четверостишье. Крепкая мужская проза. Без излишеств, без изысков – все просто и буквально. Начинается как детектив, заканчивается как психологическая драма. Несмотря на простоту формы, рассказ не банален. Он поднимает серьезные вопросы – правда до конца или маленькая ложь во благо? Вопрос о дружбе, вопрос о доверии. Где и когда в жизни наступает тот момент, когда человек уже не может любить и доверять без заглядывания вперед, просчитывания вариантов, лавирования между интересами и соблюдения условностей? Рассказ, который заставляет взглянуть и на себя со стороны. Редко сейчас попадаются такие произведения с ярко выраженной воспитательной функцией. Воспитательной в хорошем смысле – без нудного моралите. По тексту попались лишние запятые, несколько ошибок и мелких шероховатостей, но копаться в них не хочется. Но форме рассказ выстроен грамотно и сбалансировано, но язык бедноват. Сочинение на заданную тему прилежного ученика. Дана тема – нате вам сочинение. Хорош только кусочек из детского сада – там видны живые люди. Отдельное спасибо за меню мечты маленького мальчика, написано со вкусом. Остальное – притянуто за уши к теме. Перечисление нелюбимых вещей – от попсы до похорон – скучно и банально. Почему-то в середине автор резко перешел от третьего лица к первому – тоже не понятно. Слабовато, хотя чувствуется, что автор может лучше. Написано, вероятно, наспех, специально к конкурсу. Так все с размахом, эпически начиналось. Про переезд с побережья в горы аж два раза сказано, я чуть не запуталась. Не спеша, как в полудреме жаркой сиесты, обрисовываются герои, раскачивается сюжет. И вдруг – бах-тарарах – и все. Осталось чувство легкого неудовлетворения. Столько психологизма – и Карнеги, и замечательная живость характеров (мама, папа, прокатчик велосипедов – просто супер) и бац! Фильм-катастрофа. Никогда не нравились фильмы-катастрофы, они тупые. Показывать бессилие человека перед природой? Да мы и так знаем, зачем нагнетать. Я, честно говоря, ожидала большего. Что рассказ, который начинался как роман, выльется в историческую драму, в перипетии человеческих судеб (Кавказ все-таки, нефтяные вышки и все такое). А здесь, что называется, разогнались на рубль, а выдали на копеечку. Язык хорош. Не слишком оригинален, но классически и неброско красив. Взять одну мушку, которая в задумчивости потирала лапками на лице спящего прокатчика велосипедов. Многовато яканья, но это вообще присуще женской прозе. Да и в рамках жанра глаз не режет. Скупые мужские слезы. В хорошем смысле. Автору удалось рассказать трогательную историю не пошло и не банально. Отрывистые, рубленые предложения построены так, что не кажутся истерикой, как это часто бывает с отрывистыми и рублеными предложениями. Почти веселая обреченность и жизненная, узнаваемая ситуация. Даже характер успел обрисоваться. Немного утомил список нелюбимых вещей. Хоть все они продуманы и в тему, можно было бы покороче. Еще смутили двойные запятые, такое впечатление, что автор что-то выкидывал из текста впопыхах. Долго рассусоливать не буду, рассказ умно-сентиментальный (редкое сочетание), хорошее чтение. Шум (Лузер) Содержание не рассматривалось, ибо 1) недостаточный объем, 2) автор-ник. Но отдельной спасибо за «задумывшись», «обарачиваться», и «помагает». Поржала. Если сами не уверены в своей грамотности, вордовская проверка орфографии существует. неизлИчимо пишется через Е. Милейший, ну Вы и наворотили. Сами-то поняли, о чем написали? Если да – расскажите другим, интересно же. Если попытаться найти логику, то выходит следующее. Некая больная с рождения и прикованная к постели девушка впала в кому. Врачи развели руками. Некто с диктофоном дежурит рядом с кроватью. Вдруг коматозную девушку прорывает и она выдает истеричный бабский монолог на тему неразделенной любви. Однако, тупик. Какая такая любовь у прикованной с рожденья к постели девушки? Или она таки не с рожденья прикована и успела обзавестись жизненным опытом? Однако, приличный же кусок Вы опустили за ненадобностью. Получается родился-женился-умер. А тут и трудное детство и резкие перепады настроения – то всем смерть, то трахни меня, бог. Богатая биография. Непонятно, кто кого убил. Один конкурент убрал другого или суицид? Или никто вообще никого не убивал? Темный лес. Зато записку возлюбленного процитировали скрупулезно, да еще языком, неотличимым от истеричного языка означенной девушки. От содержания тупо развожу руками. Форма получше, присутствуют интересные образы, но порой присутствие их слишком массово. Получаются уже грозди красивостей, за которыми смысл трудно угадать. и это при том, что здесь вообще со смыслом туговато… Ага, под занавес появился Странник. Он не войдет в список участников, конечно, но раз уж я взялась обозревать всех, скажу пару слов и о «Нелюбви». Хоть ник и мужской, но большое подозрение у меня есть, что автор – женщина. Уж больно сентиментально, ну больно созерцательно. И воспоминания детства, и о Боге успели порассуждать устами соседей, и вопрос «А счастлив ли?...», и (куда уж деваться) сакраментальная фраза: «Ты какой-то странный, паря»… В-общем, полный мадемуазельский набор. Написано гладко, но невыразительно. Проходной рассказ. Ну вот. Вроде бы, никого не пропустила. Почему рассматривала всех подряд, даже стихи? Слишком много вопросов задают на форуме, слишком много недовольства, что выкидывают из списков. Чтобы вопросов не было – огласила весь список. Теперь пятерка лучших на мой, мало что решающий, вкус. 1. Эмилия Галаган «Снежный дом». 2. Владимир Борисов «Нос для коверного» 3. Леонид Рябков «Любовь к оливкам» 4. Дубенко «Честь мундира» 5. Дик Сваровский «Грязь» За сим откланиваюсь. Ваша Наташа. |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
