Первое, что бросилось в глаза – это разительное улучшение качества выставленных на конкурс работ, по сравнению с любым этапом первого конкурса. Снизился процент уж совсем “сырых” вещей, практически нет отрывков, которые автор вроде бы не знал куда пристроить, и вместо того, чтобы отложить для будущих свершений, спешит вытащить на суд читателей без какой-либо дополнительной переработки. Весьма отраден этот позитивный сдвиг. Но мог ли я обойтись без ложки дегтя? Нет, конечно.

Итак: Где моя большая ложка?

Зададимся вопросом о причинах явления. Реорганизация портала или изменение условий проведения конкурса? Нет, все правила игры остались прежними. Работой критиков, обозревателей? Их активным диалогом с авторами? Тоже нет, по крайней мере, никаких детальных разборов мне обнаружить в этом этапе пока не удалось. Возможно, они сделаны в личном порядке? Связано ли это с работой Мастер-классов? Снова нет, среди авторов, участвующих в номинации отсутствуют их слушатели, за исключением, разве что Вашего покорного слуги (Сразу оговорюсь: по понятным обстоятельствам, в обзоре не будет разбираться “Кривляние мысли”). В итоге единственной причиной я вижу некоторое обновление “личного состава”, хотя не подкачали и “ветераны” во главе с Валерием Белолисом, выставившим на конкурс аж три миниатюры. С него, пожалуй, и начнем.

Все три произведения “Бумеранг”, “Злит время” и “Голодной подсознание” выдержаны в одной стилистике, просматривается внешнее сходство структуры текстов, нечто вроде стихотворения в прозе со значительной долей недосказанности.

На первом месте, по крайней мере, для меня, стоит “Бумеранг”. Своего рода ода “несгибаемому намерению”, однако, со слегка нетрадиционной оценкой явления – человеческое упорство не рассматривается, как добродетель. В моем понимании, предлагается взгляд на упорство... взгляд человека, временно его утратившего, о чем свидетельствует и мрачный завершающий аккорд. Не будем долее экспериментировать с толкованием призрачных текстов и перейдем к исполнению. Написано сие довольно ровно, разве что в первом предложении слово “сметает”, кому-то может показаться более ожидаемым нежели “сносит”, но нам неизвестны все авторские предпосылки, ему виднее.

Второй мы рассмотрим “Злит время”. Вещь, требующая от читателя большего внимания, и, возможно, неоднократного прочтения, зато написанная, судя по внешним признакам на более серьезном творческом подъеме: “Болотисто роятся мысли о солнце.”, “... переросшие из себя в дно”. Тут очевидно большее тяготение к эксперименту, некой вольности, и, видимо, она-то и сделала вещь чуть менее внятной. Закончил автор опять на грустной ноте. Здесь, хотелось бы чисто по-человечески возразить: а между ними “Карст”. Опять же позиция автора, его точка зрения, слегка смещена относительно средней статистики, и тема, столь любимая Реем Бредбери, раскрыта в ином ракурсе.

Третья предложенная миниатюра “Голодное подсознание” оставляет читателю минимум шансов себя разгадать. Конечно, мы давно знакомы с творчеством Валерия и знаем о его не склонности пускать пыль в глаза, по крайности, до сих пор он в этом постыдстве замечен не был. Тем не менее, сказать о главной идее: вот она! При всем желании мне пока не удается. Не исключаю, автор перемудрил, оставив читающему сейф с деньгами, позабыл назвать ему код.

Еще один долгожитель нашего высокогорного селения – Пизанская башня, публикующийся на портале по принципу “редко, да метко”, по традиции предлагает в номинации всего одну работу - “Асфальтовый змей”. Отдадим должное умению автора давать интригующие названия своим произведениям. Отметим также способность несколькими стоками создать произведению “атмосферу”. Написано вполне гладко, если не принимать в расчет необязательного сквернословия в начале текста, ну и, конечно, главный образ, вынесенный в заголовок, считаю отличной находкой. Возможно, автору стоит подумать над тем, чтобы написать полноценный рассказ. Так много деталей можно было бы добавить. Вещь вполне может стать по-настоящему завораживающей, при надлежащем прилежании. Итог изложенному: очень хорошо, но, на мой взгляд, несколько сыровато.

Елена Шуваева-Петросян в, насколько мне это известно, несколько непривычном для себя жанре литературного анекдота. “Дебют” можно считать вполне успешным, забавно и тоскливо, но более все же забавно, весьма осенняя миниатюра. Очевидный минус – не смотря на то, что вариант уже второй, имеется такая фраза: “... который дожем падали на гниющие листья, из-за которых...”. Уж слишком очевидный недочет, чтобы остаться незамеченным, он сильно смазывает впечатление.

Golos Kaspiya представлен одной миниатюрой под жизнеутверждающим заголовком “Улыбайся”. Вот и исключение, подтверждающее правило. Вещь без конца и без начала, с весьма туманной целью. Не исключаю – она призвана создавать определенный настрой, но для этого слишком незначительна по объему и даже такой функции не выполняет.

Григорий Миляшкин традиционно предлагает нам качественный продукт, на этот раз в количестве трех штук: две части “гравитационного казуса” и “федерация по борьбе с федерациями”. Для начала маленькая маркетинговая тонкость: второй из “казусов” при несколько большем объеме и чуть менее яркий, автоматически ушел куда-то в тень первого. Тут мы наталкиваемся на одно из ключевых творческих противоречий: одни авторы считают должным “дожать” тему до конца, другие предпочитают своего рода диверсификацию – как можно больше разных тем. Как автор, относящий себя ко второй группе, могу констатировать, что вторая часть не только ушла в тень первой, а практически стала этой самой тенью. Хочу обратить внимание читателей на устойчивый бриз ницшеанства, веющий от произведений Григория. Согласен, это на любителя, но уж любители оценят. (Одно слово казус, уже непроизвольно напоминает “Казус Вагнера”.) Не имею такта отказать себе в удовольствии “пнуть” Григория за злоупотребление словом “вот” в первом “казусе”.

“Федерация по борьбе с федерациями” представляется вещью гораздо более ожидаемой от автора: очень сжатая, хорошо нагруженная в идейном аспекте и до предела эмоциональная. Ну а какой еще должна быть миниатюра? Однако, весьма звучное (в духе Маяковского) название, на мой взгляд, не очень-то “приросло” к тексту. Ясное дело – это сугубо субъективная оценка, коих в обзорах следует избегать.

К прочтению рекомендую настоятельно.

Хроноп, “великий и ужасный”, давно замеченный в любви к экспериментам, и на этот раз в привычной роли. Две вещи.

“Вся суть” - на мой взгляд, перебор. “Много” - выражаясь словами персонажа из кинофильма про неуловимых мстителей.

И “Мишка Зайцев”, как опыт более удачный вполне забавен. Опять же требует внимательности в чтении и знакомства, хотя бы поверхностного с творчеством Даниила Хармса. Тут комментарии излишни, читайте сами.

Александр Светлов, по моим наблюдения, тяготеющий к написанию полубасен-полупритч, также присутствует на конкурсе в весьма традиционном для себя амплуа. “Фонари и воробей”. Отрадно, что у Александра, в отличие от многих, форма почти не оказывает давления на содержание и при довольно правильном языке читать его всегда приятно и легко. Однако, хоть убей, не хочет порадовать читателя финальной фразой посильней да позабористей, и в этом несколько теряет, на мой взгляд. Его, вне всяких сомнений, так же можно рекомендовать для чтения на сон грядущий.

Движемся далее – Анна Санина.

“Воскресные мысли осеннего утра” - серая вещь с заурядной идеей. Возможно, для людей с хронической депрессией и будет интересна, но, слава Богу, я не из их числа.

Второе произведение “Метаноия” - гораздо интересней, но то ли сыровато, то ли... все, что сказано касательно “не доходчивости” “Голодного подсознания” В. Белолиса, можно с полным правом повторить и здесь. Есть общая направленность – она понятна, но выводы, решение темы... я лично не нашел, хотя прочел не раз. Добавлю слабость монолога: персонаж мужского рода навряд ли может быть столь изыскан в выражениях в описываемой критической ситуации.

Из плюсов назову разно плановость работ – автор многогранен, посмотрим, что будет дальше.

Неустроев Олег, судя по всему, “новобранец” “Рати” - не припомню я такого имени – выступил с тремя миниатюрами: “Весенний дождь”, “Кухня” и “Реанимация”.

Первая из них написана на весьма замученную бездарностями тему. И, видимо, ближе к стихам в прозе. Тут и перестановка членов предложения на стихотворный лад, присутствующая во всех трех вещах, и, соответственно, замечание последнее ко всем к ним применимо.

Зарисовка под названием “Кухня” немного другого сорта, хоть по настрою еще мрачней, но с долей иронии, происходящей, скорей всего, из той же поэтической напыщенности. Автор много внимания уделяет ритмике фраз и абзацев, о чем прозаики частенько забывают, а напрасно! Уж где-где, а в миниатюре можно себе позволит ювелирную огранку. Язык автора вполне “русский” без зияющих огрехов. А чего стоит одна только фраза” “От водки пятен нет. От водки пятен не бывает.”. “Ну, конечно” - скажете Вы: “еще бы ему про водку не понравилось!”. Да разве ж в водке дело?

“Реанимация”. Стилистика выдерживается и здесь, название говорит само за себя. Как небольшой любитель творений на тему “и все они сдохли” отмечу некоторую однобокость, стремление автора давить слезу из падкого на это дело читателя, хотя лишь три вещи прочитаны мной и, возможно, в остальных все по-другому. Тем не менее, прочесть стоит.

Под занавес наш дорогой обозреватель Дмитрий Комаров и его “Притча”. Что сказать. Перемудрил тут Дмитрий со стилистикой: хотелось, чтоб была и сказка и стих в прозе и... в общем “смешались люди, кони”, плюс неуместное “является”. Короче говоря, винегрет, бардак полный. Может это такой своеобразный юмор? Пардон, юмор должен быть изящен, по крайности литературный, а эта шутка безобразна. Понятно, другой-то автор сам додумает, сам мысленно допишет и нужную картину все-таки увидит. Ну а читатель?

Середина провалена – завязка и сразу же за ней развязка с моралью басни. Как будто другой автор не поймет, что за формулировкой “Опустим описание их встречи и обстоятельств ей сопутствовавших. Разве важно это?” скрывается нехватка времени или даже лень. Важно, Дмитрий, ой как важно! Ведь для настоящего писателя это и есть напаханное поле, простор для жизненных наблюдений, для созданий пресловутой “атмосферы”.

В итоге: очень сыро, задумка отличная, персонажи – что надо, но работы непочатый край и, думаю, если работа будет все же закончена, вещь перестанет быть миниатюрой.

За сим откланяюсь. Кого обидел – всем прощаю =)

Но тут настороженный читатель воскликнет:

- Макс, кудай-то ты собрался? А афоризмы?

Умышленно их не затрагиваю. Гораздо более трудоемкий должен быть обзор и более объемный, ведь из трех представленных подборок, ни одна не являет целого произведения по конкретной теме, а значит, надо разбирать каждый в отдельности. Как будет время, к этой работе неблагодарной мы вернемся. Пожалуй, разве, после баек.