Что хочет автор. Литературные конкурсы

С большим интересом прочёл Вашу статью. Мне показалось, что она написана не в один момент, а составлена из размышлений разного времени. Первый абзац (а если с конца считать - то восьмой), написанный заглавными буквами мне показался сокращёнными тезисами обширной программы или другой статьи.

Читать было сложно: мне трудно дается литература с предложениями, выстроенными так: «Истинное отношение к материальным ценностям, духовным заботам. Время, эпоху. Источник сияния. Сгусток преображающей энергии». Поди додумайся, что всё это, вероятно, пояснения ко второму предложению абзаца «Мы видим в завершенном виде творение гения».

Но я на свою тупость уже не раз жаловался и всем моё скудоумие известно.

Прошу Вас (ну, глуповат - что тут поделаешь!) пояснить две фразы:

«Идеологической власти - привыкла к силовым приемам реакционного отражения». - Следует читать: «идеологическая власть?»

«Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти». Тоже не очень-то понял. Вы имели в виду, литература, которая к власти пристраивается? А что понимать под этим? Или же – у меня именно такое ощущение возникло при чтении – «перестроечная литература» надо понимать?

А вообще до того Ваша статья меня затронула, что не могу не ввязаться с Вами в полемику. Можно даже считать, что здесь не столько мои возражения Вам, сколько возражения человека одного поколения (мне 28 лет) представителю совершенно иного поколения. Излагаю по порядку.

Итак, вы говорите:

1) «Прожорливая, ненасытная идеология накачивает пропаганду. Имеет целью - сломить активных борцов. Воздействует на аудиторию. Отупляет массы. Идиотизирует нестойких, непонятливых».

Неужели же идеология – любая – обязательно негативна? Только дурное может быть в идеологии? Никогда ничего хорошего в идеологии не было, нет и не будет? Ну, а если за основу идеологии берутся ценности, суть которых сосредоточена в «золотом правиле нравственности»?

Думаю, Вы само понятие «идеология» рассматриваете в оценочном и безусловно отрицательном, а не сущностном ключе. Вот каково значение этого слова:

1) «Идеология (греч. idea представление + logos учение) - система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений». (по глоссарию)

2) «Идеология - система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы». (БСЭ)

Я вот был бы вовсе не против, если б в современной России была бы хоть какая-то официальная система ценностей, то, на что можно было бы опереться человеку. Нет и не было ни одного общества в мире, которое не имело бы своей системы взглядов: именно они регулируют совместную жизнь людей. Именно идеология – в любом её ключе – даёт правила общественной жизни. Я не спорю: существуют и человеконенавистнические взгляды, но их не так уж и много. В основном идеологии позитивны.

2) «Народ-раб должен пройти подготовительный этап раскрепощения».

Можете ли Вы разъяснить термин «народ-раб» и примеры конкретные привести? Дело в том, что это частотное клише, которым любят бросаться наши (российские то есть) либералы, но при том они никак не поясняют суть его. Далее, ежели существует «народ-раб», то существует и «народ-господин», и «народ-свободный»? Я имею в виду, термину «народ-раб» существует антитеза? Далее, кто может определить, является ли тот или иной народ рабом? И на основании чего делается такой вывод? Думаю, это очередное политическое клише – и без содержания, как обычно.

3) «Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти. Это первопричина ее примитивного свойства. Художественной некачественности».

Если я Вас правильно понял, «пристроечная» литература – это которая пристраивается к власти. Что значит: «пристраивается»? Можете ли Вы, опять же, конкретные примеры привести? Она прославляет власть или её поддерживает? И уж конечно она обязательно и непременно примитивна?

Ну, а если художник/ поэт/ писатель/ музыкант талантливо отразил даже и в конъюнктурном произведении реальность? Или Вы полагаете, такое по определению невозможно?

Думаю, Вы и тут вводите оценочный термин. Неужели ж любой талант теряет себя, если отражает социальный заказ? Одно, если он считает окружающую реальность фальшивой, и совсем другое дело – когда талантливый человек искренне верит в неё. Тот, кто истинно принял к сердцу реальность, тот её в любом случае отразит талантливо, если на то есть у него дар.

4) «Культура» семидесятилетия провалилась в пропасть. Исчезла навечно. Словно ничего не было. Россия все еще крутит по телеку «образцы» исчезнувшей бездуховной системы коммунистического варварства».

Да-а-а-а?? Правда??

И так-таки ничего не было в этом несчастном советском периоде? Ну, в таком случае «исчезли навечно» следующие «образцы» бездуховной системы коммунистического варварства»:

Кино:

«Солярис», «Сталкер», «Иваново детство», «Страсти по Андрею», «Вам и не снилось», «Обыкновенное чудо», «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», «Москва слезам не верит», «Гараж» и т.д. и т.п.

Литература:

М. Зощенко, М. Булгаков, В. Орлов, Е. Клюев, К. Сергиенко, Э. Успенский, К. Булычев, братья Стругацкие, братья Вайнеры, В. Пикуль, Драгунский и т.д. и т.п.

Музыка:

Прокофьев, Шнитке, Шостакович – тоже их в корзину!

Уж извините, не согласен я с Вами: у Вас получился какой-то уж очень однобокий подход в стиле: «всё советское – безусловно плохо по определению и обжалованию не подлежит».

Вы мне можете сказать: а они подвергались репрессиям. Я с этим и не спорю.

5) «Нетерпеливые, тщеславные, рисковые оказываются репрессированными. «Счастливцам» удавалось скрываться в изгнании».

Неужели же всех абсолютно и кругом репрессировали? А ведь не совсем это правда, особенно после 1953 года. Взять, к примеру, Довлатова. На месте властей я и сейчас такого бы гонял в шею: пьяница, тунеядец, образ жизни ведёт соответствующий, да ещё и властями не доволен. У меня таких студентов на каждом курсе достаточно. Да и кое-кто другой не лучше: голодом себя уморил! Это уж вообще клинический, а не политический, случай.

6) «Писательство потеряло былой престиж. Писатель в современном торгашеском обществе должен становиться комбинатором, махинатором. Иначе он не продаст свою печатную продукцию».

А было ли писательство вообще когда-нибудь престижным? Ну, если Вы о временах Добролюбова говорите, которого всё волновала общественная роль писателя, общественное значение произведения – то да, было с точки зрения части общества это дело престижным. Но часть общества – это ещё не всё общество.

7) «11 сентября 2001 года на СОБСТВЕННОМ ТРАГИЧЕСКОМ ОПЫТЕ УБЕДИЛИСЬ в НЕВОЗМОЖНОСТИ «МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ» ЦИВИЛИЗАЦИИ ЗАПАДНОГО ТИПА с АРАБСКО-ИСЛАМСКИМ и прочим ТЕРРОРИЗМОМ.

В тот день НАЧАЛСЯ НОВЫЙ ВЕК, ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ по

ХРИСТИАНСКОМУ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЮ».

Да-а-а?? И календарь даже поменялся?

О, даже заглавными буквами написано! Понимаю: событие уникальное и оно Вас поразило. Но, мне кажется, опять тут политическое клише: именно такими словами и трубили об этом.

Есть у меня возражения:

Во-первых, не западная цивилизация в целом убедилась, а Америка. А у Вас подразумевается синонимичность понятий: «цивилизация западного типа» = «США». Это нередко можно встретить, но ведь тут подмена понятий получается.

Во-вторых, разве хоть кто-то утверждал, что возможно мирное сосуществование западного типа цивилизации с арабско-исламским и прочим терроризмом? Исходя из Вашего утверждения, можно подумать, что да, утверждали такое. Ну, а если думали с террористами мирно сосуществовать, а не получилось, то кого тут винить?

В-третьих, не устраивает меня термин «арабско-исламский» терроризм, и вот почему. Не только арабы – террористы, есть и европейцы. Далее, не нравится мне и термин «исламский»: выходит, что ВСЕ мусульмане суть террористы, хотя на самом деле зло такого рода творит несколько сект. Вот и надо вместо «исламский» говорить «ваххабитского» или иного толка (с точным названием!) терроризм.

В противном случае акции русских народовольцев или ирландцев в Англии можно к «христианскому», а действия евреев в книге «Иисус Навин» - к «иудаистскому» терроризму отнести.

8) по поводу 6-го абзаца с конца я с Вами не согласен. По-Вашему, так все писатели – сплошь завистники и мерзавцы. Да, есть отдельные примеры – но это именно примеры, а не правило. Писатели – обыкновенные люди, и им свойственно всё человеческое. Не согласен я, что преобладает зависть, ревность к чужому труду и тщеславие. Тут уж я – хотите верьте, хотите нет – по себе сужу. Впрочем, мне уже встречался не раз пост в том духе, что все писатели думают, будто они пишут лучше прочих и суровы к чужим произведениям, ибо не они написали. Неужели ж так всё плохо?

А если оно и так, то как может писатель претендовать на общественную значимость и престиж, коли он – безнравственен?

9) «Ушло время: писатели больше не являются трибунами. Выразителями дум, народных чаяний. В прежние эпохи заслуживали не просто уважения - поклонения! Тоталитарные системы относили писателей к государственным преступникам. Наказывали со всей садистской строгостью. Как социально опасных врагов народа. Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность».

Да-а-а?

А разве посёлок Переделкино не свидетельствует об обратном? А госдачи, госквартиры в сталинских и прочих домах не доказывают ничего?

Понятно, не всем оно и доставалось. Как я понял, возмущались исключением из Союза писателей по одной причине: лишались кормушки. И с апломбом заявляли: я – писатель! И потому не буду нигде работать!

Кроме того, мне трудно понять фразу «Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность». Лично за безопасность государства отвечали министры: ежели какой шпион не пойман и на учёте не состоит, то виноват КГБ/ФСБ. А писателей никто не просил шпионов ловить и тем самым спасать государство от врагов.

10) «Писатель по нескольким причинам обречен на одиночество. Особый этот вид творчества нуждается в специфических условиях проявления. В рабочий момент не терпит шума и музыки».

Ну, не знаю… Ведь друзья-то есть у них? Взять вот хоть Вас: Вы популярны, людей приглашаете на интервью (и даже я такой чести удостоился), судя по некоторым Вашим высказываниям у Вас и семья имеется… Потом, какие такие специфические условия проявления? Учёные тоже словом выражаются письменным, преподаватели и учителя – и устным, и письменным, я уж про политиков не говорю.

С уважением, Ваш поклонник

Антон

Комментировать

Бельферман Моисей [ Удалить ] [ 19.04.2006 ]

Уважаемая Nalia Hiton!

Благодарю Вас и приглашаю в наш фанклуб "Мудрое слово Моисея" - на интервью. Готовить вопросы? Nadia Hilton [ 19.04.2006 ]

Спасибо за приглашение! Я согласна. Когда и где "выходить на ринг"? :)

Комментировать

Nadia Hilton [ 19.04.2006 ]

Прочла с интересом. Заметила, что написаннное составлено из отрывков, рождённых разными настроениями, т.е. не одним дыханием. Но в тех местах. где написано духом, читается взахлёб. :) Отлично сказано :

"Писательство является проявлением подвижничества. "

Но не совсем согласна: "Это жертвенность самоотдачи." - разве радостное служение - это жертва? :)

Спасибо за статью! Навели меня на мысль опубликовать и свои расуждения на эту тему (лень переписывать в комп, всё на листочках... карандашиком)

Удачи! Надя.

Комментировать

Бельферман Моисей [ Удалить ] [ 19.04.2006 ]

ИСКРЕННЕ БЛАГОДАРЮ, Вас, ГЛУБОКОУВАЖАЕМЫЙ Александр Борисович!

ПОСЧИТАЮ для НАС ВСЕХ за ЧЕСТЬ - Ваше ИНТЕРВЬЮ в НАШЕМ ФАНКЛУБЕ "Мудрое слово Моисея".

Комментировать

Таволгин [ 19.04.2006 ]

Мудро и точно!

Дата публикации: 22.11.2006 16:22