Просмотр произведения в рамках конкурса(проекта): Конкурс фантастики, фэнтази и мистики "Заглянуть за горизонт". Финал.Все произведения
Произведение |
|
Объем: 3326 [ символов ]
|
|
|
|
О сюрпризах в предварительных результатах выборов. |
Прошу, не оценивать данную заметку в номинации, потому что эта, как и предыдущая, не критическая статья, и ничего общего со статьей не имеет. А выставлена она здесь только по той причине, что мне хотелось, чтобы ее прочитали. Идут выборы. Тайно определяются претенденты на призовые места в разных номинациях. Им еще продолжаться какое-то время, и только поэтому захотелось написать эту заметку. Так скажем, некоторые размышления о прошедшем 3 этапе конкурса, попытка вернуться к критериям оценок и выборам. Дорогие друзья, наверно, все бы это так и осталось собственным мнением, невысказанным вслух, не столкнись я с одной очень интересной и показательной вещью. По мере того, как проходил конкурс, пыталась максимально больше читать выставляемых произведений, оценить могу только с позиции – нравится мне или нет, сказать о замеченных ошибках, явных промахах и т.д. Когда начались выборы, попыталась подойти к этому серьезно. Просмотрела список, составленный по ходу чтения стихотворений. То, что очень нравилось, скидывала на машину, или заносила в список, бывало, что, читая с машины, и не успевала выставить оценки на портале и такое бывает, из-за проблем инета. В каждой номинации посмотрела списки голосования. Там, где что-то вызывало сомнение, прошла по результатам голосования, по страничкам с отдельными произведениями. Не хочу утверждать, что объективно выставила имена претендентов. Мнения могут быть различными. Но старалась и не упустить что-то, и не выставлять голословно. Там, где не была уверена или читала мало, просто ставила - нет. Но, просматривая результаты выборов, натолкнулась на одну странную вещь – в номинации «Циклы стихов и поэмы» мое имя оказалось среди претендентов и на звание лауреата и призеров. Кто-то может сказать, «ну что ей еще надо, почти в каждой номинации мелькает ее имя». Согласна, почти в каждой. Похоже, что к выборам относятся лишь бы, да и только бы… Дело в том, что на 3 этап конкурса я выставила всего один цикл, который и сама не считаю удачным, скорее просто закрывала пробел в номинации, да и не читал его НИКТО. Исключение - рецензия Михаила Берковича, и то без оценки, сделавшего серьезные замечания, с которыми согласна. Вот и подумала, а как же так?… Это что? Если в списках мелькает знакомое имя, тем более что имя мелькает и в отзывах, а раз есть, то значит, что-то стоит в номинации, то и поставим в лауреаты и призеры??? Ну, нельзя же так! Не читали, не уверены, не знаете - так не голосуйте, не ставьте имя только для того, что бы поставить. А то ведь если подумать о том, что так голосует большинство (не один – у меня там четыре голоса), то зачем вообще эти тайные выборы, для отписки, для видимости? Ведь получается, что если имя автора часто мелькает на страничках, то он только поэтому может стать претендентом и на лауреата, и на призера. Согласна с тем, что лауреатов и призеров потом будут отбирать и критики, и жюри из числа руководства портала, и этот автор естественно не станет ни лауреатом, ни призером, но кто подумал о чувствах авторов. Ведь столкнувшись с этим, даже там, где твое имя, может быть, было выставлено и заслужено, начинаешь сомневаться. Ведь за подобными оценками, остаются незамеченными те авторы, кто и правда заслуживает признания, выставив одно-два, но очень хороших произведения. |
|
|
Дата публикации: 13.02.2004 13:33 |
|
|
Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
Рецензии | | Согласен с Ларой Федоровой. Общенародные выборы - не самая удачная идея, так как не все относятся к ним с должной ответственностью, многие голосуют просто за знакомых авторов. Зато проголосовал, исполнил, так сказать, гражданский долг. Честно говоря, сам грешен :) Отдал несолько голосов за знакомых, симпатичных мне авторов в нескольких номинациях, которые даже не открывал ни разу. Скажем, знаю, что автор хорошо пишет иронические стихи, а голосую за него и в "Иронических стихах" и в "Любовной лирике", хотя с любовной лирикой я ознакомиться поленился. Искренне раскаиваюсь в содеянном. Ребята, не делайте так, как я :) Думаю, что идеальным будет такой вариант. Жюри (ответственные и авторитетные на портале люди) выберут лауреатов, ориентируясь (не более того) на результаты Голосования и Выборов. Другой вопрос: "А судьи кто?" Я смотрю на эту проблему с оптимизмом. Есть, есть у нас достойные люди. Только я им не очень завидую - за 2,5 месяца столько всего понаписали, теперь нужно столько же времени, чтобы разобраться что к чему и вынести справедливое решение по результатам 3-его этапа конкурса. С уважением, | | Андрей, странно, вчера написала ответ, а его не оказалось на страничке, сюрпризы инета. Загляни на БруКиЯну... |
|
| | Лара, согласен на все сто! У меня та же песня. Я искренне признателен тем, кто проголосовал за меня в байках и юморе, но категорически не согласен соревноваться в "просто о жизни" с AI, Яной Московской и еще целой группой авторов. А ведь у меня всего один рассказ, и тот не очень, на мой взгляд. Получается, что один сильный, запомнившийся рассказ, "забивает" все остальное и провоцирует людей голосовать в других номинациях. Мне кажется, что таким образом мы обижаем на самом деле сильных авторов и отталкиваем их. И сам я..., извините, голосовать буду за тех кого "знаю", тех, кто мне симпатичен по итогам общения, тех, кто голосовал за мои рассказы в процессе. Я ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ОЦЕНИТЬ ВСЕХ! А ведь люди обижаются и уходят. Мне кажется, что издательству нужно продумать эту тему. | | Михаил, вот и получилось, заглядываешь в результаты Выборов и становится неловко, тебя в лауреаты выставляют, а ты в данной номинации или ничего не ставил, или поставил, но что то одно и то сам знаешь, что слабое... |
|
| | Ребят, это, действительно, кошмар! Люди ставт туда, где знают имена - не по произведениям 100%! Спасибо тем, кто мне поставил за поэтические переводы 3 лауреатских оценки и 2 - третьего призера, НО я подборку переводов из Эмили Дикинсон разместил на несколько часов - просто попробовать (я ощущал их как не сильные вещи) - мне подтвердили (очень корректно, большое спасибо тем, кто написал), что я был прав - переводы неудачные! - Я их удалил. Они были несколько часов! Их увидело два человека!!! Больше в конкурсе они не участвовали. Зато там, где на мой взгляд можно было бы хоть какую-то оценку поставить - ничего нет! Другие люди - другие фамилии выбрали... Хотя, конечно, есть и другие достойные авторы: я бы отнесся спокойно, если бы не набрал такой высокий рейтинг в поэтических переводах! По-моему, надо коллективно обратиться с рекомендацией сообщества сайта об отмене "Выборов" и их результатов - необъективно. А то здорово получится, если мне вдруг присудят место в поэтических переводах! - Мне же стыдно будет людям в глаза смотреть! Особенно тех, у кого, действительно, хорошие переводы! | | Здравствуйто, Лара! Мне тоже кстати дали 4 голоса в Детективах и мистике, хотя у меня там вообще не было произведений! :) И я с самого начала говорил, что это голосование за знакомых авторов глупость. Как будто собрали бригады на стрелку, мол разбирайтесь, чья ботва круче. А другие, у кого нет времени светиться в инете, стоят в стороне и глотают сопли. Но то, что предлагают те, кто писал подо мной, тоже не лучше! Типа, давайте создадим свою тусовку и будем награждать друг друга! Я думаю, у всех уже есть свои баллы, полученный в течении нескольких месяцев, на них и надо основываться при выборе лауреатов. И уж точно не стоит обижаться друг на друга, голосить на все лады, стирать свои опусы и уходить в читатели! :) И пожалуйста, не надо принимать мнение могучей кучки, как истинное отображение действительности! Кстати, многие новые авторы пугаются именно того, что на конкурсе уже действует своя внутренняя тусовка, которая не даст им пробиться! И еще, чтобы мы не делали, вряд ли сможем добиться объективности! Стоит ли рвать волосы на голове с воплями - а достоин ли поставленных мне баллов?! Поставили - скажи спасибо! Отказаться всегда успеешь. Я естественно от голосов в Детективах откажусь. Не знаю, как вы :) С уважением | | День добрый всем! Основная сложность с которой мы столкнулись на предыдущих двух этапах это завышенная оценка авторов другими авторами и читателями (в основном и в целом, своими друзьями, подругами, поклонниками, членами семьи, знакомыми и просто искусственно созданными клонами), то есть искусственная накрутка баллов. То есть "на конкурсе уже действует своя внутренняя тусовка" и это очень хорошо заметно. К сожалению, тусовщики раскусили систему и продолжают оставаться наиболее активными участниками выборов и голосований приумножая слабые работы и слабых авторов. Привожу простой пример. Автор Х получает 3000 баллов (300 десяток) за стихотворение из четырех строчек, независимый обозреватель оценивает такое произведение всего в 6 баллов. Автор не проходит в печать. Одновременно автор У получает всего 32 балла(10+4+8+5+7) за пятистраничный рассказ, оцененный обозревателем на 9 баллов. Автор проходит в печать! Третий автор Z пишет очень хорошее и профессиональное стихотворение не получив никакой оценки совсем от других авторов, но обозреватель ставит 10 баллов и отправляет стих сразу же через Ведущего в печать. Четвертый автор (Лермонтов нашего времени) случайно остался без оценки вообще и покинул сайт в разочаровании. Случается и мы все просто обязаны такого автора не упустить! Вот почему очень важно иметь как можно больше разных грамотных обозревателей. Желательно было бы найти по два обозревателя на каждый из разделов прозы и по одному на каждый раздел поэзии. Считаю, что это будет способствовать более об'ективной оценке произведений и качественному улучшению публикаций издательства. Одновременно такая работа (работа обозревателя) сможет стать очень хорошой школой литературного мастерства и для самих же обозревателей. Выборы хромают на третьем этапе. Обратил внимание, что в выборах принимает участие приблизительно всего 15-20 человек (из 1436 авторов?!). Скорее всего это и есть представители внутренней тусовки. Основная масса авторов предпочитает не голосовать и не читать работы других авторов. Моя система оценок следующая. По каждому разделу (или разделу который мне ближе) я читаю все работы и оцениваю всех авторов одновременно. Самых интересных авторов отмечаю и на выборах голосую только за них. Без чтения работ - никаких оценок! Да так просто и не интересно. Моя основная задача - найти интересного автора и помочь ему напечататься. Если бы все авторы и обозреватели более сознательно подходили к оценке труда своего и других, думается публиковать самые лучшие работы было бы намного легче. Пока мы находимся на этапе "Если бы, да ка бы..." Тем и интересно участие в работе этого сайта, сразу видны результаты твоего труда, или их отсутствие. Улучшение работы сайта наша всех благородная задача! Всего доброго! | | Вы написали комм к моей рецензии, поэтому я вам отвечаю. В целом я с вами согласен. Но! В предлагаемой вами системе оценок - слабое звено. Интересного автора вы будете искать?! А если кто-то неинтересен вам, но интересен другому?! Или, может, вы знаете абсолютно объективного судью, который безошибочно отделит зерна от плевел? Неужели непонравившиеся вам авторы не будут также обижаться и уходить? Мне все это напоминает бурю в стакане воды! Утопические диспуты о "честном судействе" - где слово "честное" означает "то с которым я буду согласен" Всех благ :) | | Дмитрий, мой ответ простой: "Интересным авторам мы будем помогать, а еще не интересным (на настоящий момент) авторам мы будем помогать стать интересными. Только и всего." Честное судейство не существует в природе, так как честность всегда суб'ективна. Можно только пытаться приблизиться к об'ективности и здесь всегда только один судья - время. Время безошибочно отделит зерна от плевел. Авторы перестанут обижаться и уходить только тогда, когда сами станут творческими участниками процесса голосования за настоящее творчество а не его иммитацию. И делать это будут своими же творческими успехами. Этакий круговорот творчества. Можно смотреть на этот круговорот со стороны и ждать погоды с моря, а можно и принять в нем участие и направить свой корабль туда куда хотелось бы приплыть. | | страннiк, на словах все выходит так красиво... особенно про творчество и его иммитацию... Можно ли писать так, чтобы нравилось всем? Но это уже совсем другая тема... :) |
|
| | Лара, вопрос: Вот думаю "О сюрпризах в предварительных результатах выборов." в раздели "интервью" опубликовать. Вы не заглядывали по гиперссылки туда? Ваше мнение, Лара? | | Яна, я согласна, но только полностью со всеми обсуждениями, иначе это не будет иметь смысла. Яна, я все время заглядываю в интервью и вообще на БруКиЯну, но ограниченность во времени и когда хочется успеть сделать и то и то, а времени катастрофически не хватает, не всегда позволяет оставить сообщение. Прочитала все Литобзоры, все интервью правда с машины в основном, даже где то заготовлены ответы и отклики, но... По возможности постараюсь быть на встрече с Леночкой. | | Лара, Вы можете, мне прислать для публикации свои комментарии по поводу интервью с авторами и я их тоже опубликую. |
|
| | "Согласна с тем, что лауреатов и призеров потом будут отбирать и критики, и жюри из числа руководства портала, и этот автор естественно не станет ни лауреатом, ни призером". Лара, не разделяю Вашего оптимизма. С руководством портала тоже не всё в порядке. Ведь если главная "накрутчица" Ромашка становится лауреатом конкурса, то это явно свидетельствует о кризисе конкурса. Руководство явно не справляется с нагрузкой. И объявление о начале 4-того этапа в то время, когда непонятно как определяются победители предыдущих этапов, ничего хорошего не сулит. Причём, после подведения итогов моментально удаляются всякие следы предыдущих этапов, как будто руководство сайта опасается того, что кто-то возьмёт да и проверит КАК они итоги подводили. Тут ещё Майзельс заболел. Слышит ли он нас? Я ему уже про это несколько раз письма посылал – реакции никакой. Надо бы остановится и хорошенько разобраться с методами работы и, главное, с целями конкурса и – шире – с целями всего портала. Может быть, конкурс тут совсем не самое главное? Во всяком случае, у меня его итоги доверия не вызывают. И Ваше выступление подтверждает, что конкурс неуклонно превращается в фарс. Потому я уже давно не ставлю никаких оценок, а в выборах участвовать даже не пытался. | | А жаль, ведь если бы каждый автор проголовал на выборах пусть даже в паре-тройке номинаций, но там где он уверен что читал достаточно и уверен в своих собственных оценках, все же пользы было бы больше, а голословных оценок меньше... |
|
| | Соглашусь, пожалуй. В выборах участвовал впервые, и, как человек не сразу во все хорошо врубающийся "наголосовал" там.=) Но думаю, если люди привыкнут эту голосовалку юзать как надо, то станет она вполне нормальным явлением. | | А ведь выборы проходят второй раз, если прикинуть сколько выставлено на выборах инет и все подсчитать, то получается что участие выборах не такое уж высокое...или все же голосуют не за все номинации, а только за отдельные... |
|
| | Из прочитанного (включая рецензии и комментарии) я поняла только одно - всё плохо, "нет правды на земле, но правды нет и выше", и т.п. И шансов победить нет ни у кого, кроме заранее определённой группы "своих". Неужели это действительно так? Я только что победила в одном конкурсе (не здесь), и мне даже не очень обидно будет теперь оказаться в аутсайдерах, поэтому я переживаю не столько за себя конкретно, сколько за справедливосьт как таковую. Неужели всё на самом деле так плохо? | | Ну победителей так и так будет немного, а участников, даже если и отбросить мертвые души достаточно. Отсюда сразу возникает вопрос А что хочет автор? - только стать победителем или все же показать и получить не одну, а несколько оценок и рецензий на свои произведения. Если только победить, тогда скорее всего чувствуя свои силы надо пытаться участвовать в конкурсах с меньшим числом конкурсантов, шансов больше. А что в принципе наверно все за справедливость тут и спорить не стоит и поднимать полемику и у каждого наверняка найдется своя кандидатура и не всегда личное мнение совпадет с оценкой жюри. Но лично мое мнение, что все не такуж плохо, много лучше чем на других сайтах, другой вопрос, что хотелось бы чтобы было еще лучше. | | Дело не в том, что победителей будет немного, а в том, насколько беспристрастным будет отбор. Победить? Конечно, хочется. Вполне здоровое и естественное желание. Но оно не главное! Без победы в конкурсе существовать можно, а вот без читателей автор существовать не может. Без читателей он уже не автор. Лично я опубликовала здесь свои рассказы прежде всего для того, чтобы их читали. И, как оказалось, зря. Не читают. Вернее, читают (и я очень благодарна всем, написавшим отклики на мои произведения, тем более, что практически все отклики - хорошие, а полученные оценки - высокие), но очень немногие. И, несмотря на мою благодарность прочитавшим меня, всё же раздавать распечатки друзьям и знакомым - и то более перспективное занятие, нежели публиковаться здесь. У меня больше знакомых, чем тех, кто забрёл здесь на мою страничку. И я просто уже не вижу смысла в присутствии здесь. | | Я вынуждена большую часть произведений читать с машины и не в сети, поэтому оказалось так, что много рецензий и баллов просто так и остались в машине, сейчас можно выставить только рецензии и отклики, а с прозой вообще получается так, небольшие рассказы еще возможно прочитать с экрана, а большие вещи просто невозможно, надо распечатывать, а это не всегда удается по наверно вполне понятным причинам, не у каждого есть личный принтер, а если и есть доступ к таковому, то распечатать для себя много просто нет возможности. Жаль конечно, что так получается, объять необъятное невозможно. Но полностью согласна, что для автора важнее всего иметь читателя, а не баллы. |
|
| | Я просмотрела результаты выборов... м-да. Возможно, и впрямь оптимизм неуместен. Ведь, к примеру, кому-то же пришло в голову предложить в лауреаты Solar... Поймите меня правильно! Разумеется, любой вправе надеяться найти своего читателя и даже победить в конкурсе, и, прочитав биографическую справку Solar, я прониклась симпатией к ней, как к человеку, но ведь то, что она представила на конкурс, ниже ватерлинии! Печально это как-то. Кстати, я почему-то не нашла произведений Сергея Хирьянова - очень жаль. Всё равно я на всякий случай за него проголосовала. И за Норму НАЙТ. Впрочем, это уже никому не интересно, так, эмоции. Извините. Просто я действительно была неприятно поражена тем, что увидела. | | Тот, кто выставляет свои произведения в раздел поэзия читает больше произведений там, да и сложнее прозу читать с монитора, поэтому если бы были читательские обзоры прозаических произведений в большем количестве, можно бы было читать отбирая более интересные произведения и авторов. | | Я уже писала о том, как жаль, что поэзия здесь намного популярнее прозы. Прошу понять меня правильно, я ничего не имею против поэзии и отношусь с огромным уважением к тем, кто пишет стихи, но... прошу понять правильно и меня. Я стараюсь, когда есть время, писать рецензии на прочитанные прозаические произведения, иногда даже открытым текстом пишу: зайдите к этому автору!.. К себе тоже приглашаю, конечно... Боюсь, что бесполезно, как первое, так и второе. Ну не читают тут прозу. Всё чаще появляется желание просто удалить свои произведения, и пошло оно всё... Извините. | | Здравствуйте, Клодия! То, что мало читают прозу, расстроило меня еще в самом начале 3 этапа, когда я только поместил свое произведение "Лабиринт", и долго ждал когда хоть кто-нибудь его прочитает. По просьбе Ведущего портала я недавно обозревал раздел мистики, где прочел все ваши рассказы. На мой взгляд они являются одни из лучших в номинации (я ознакомился со всеми произведения, выставленными на конкурсе, и обнаружил много несправедливо забытых, но вполне достойных вещей!) На высшую оценку обозревателя можете заслуженно расчитывать! Пишите еще, у вас отлично получается! С уважением, Дмитрий. | | Дмитрий, огромное спасибо Вам за добрые слова в мой адрес и за Вашу позицию в целом. Вы вернули мне часть утраченного оптимизма. С уважением и благодарностью, Клодия |
|
| AI | [ 18.02.2004 ] |
| А я вот в выборах не участвую. Начал, но понял, что глупо - и бросил. Потому что вспомнить постфактум, что и кто написал - я, например, не в состоянии. Лично мне кажется, что голосование - более удобно. Но, как тут говорилось, возможна накрутка баллов. В идеале, конечно, было бы лучше, чтобы были критики, которые не участвовали бы в конкурсе и выбирали бы лучшие произведения. | | В процессе того, как обсуждается этот вопрос как то невольно приходит мысль, что чтобы не наблюдалось накрутки или она бы сводилась к минимуму, скорее всего надо делать анонимное голосование по произведениям, авторы выставляют произведения по номинациям, но авторство при этом не видно, читатель оценивает само проиведение и на него не оказывают влияния ни симпатии или антипатии, либо необходимость ответить близкими оценками тому, кто тебя оценивал и оценил высоко, что греха таить, поставили мне 10, как поставить 3 балла в ответ, уже ниже 8-9 не ставишь, хотя и сопротивляешься этому из всех сил. Я довольно много читаю выставленных произведений поэтому в выборах участвовать пусть не везде, но могла, и голосовала только опираясь на произведения авторов, наученная прошлыми выборами, то что нравилось отмечала, это дает хоть какое то ощущение объективности собственных выборов, а не от фонаря наляпано, вот вроде знакомое имя потому можно голосовать... Конечно оценка независимых критиков это идеальный вариант, но можно представить какой численности нужно жюри, чтобы перелопатить такую массу произведений, вот поэтому я и говорю, что много проще и объективнее было бы оценивать конкурсы не во всех номинациях скопом, а в отдельно проводимых конкурсах - к примеру конкурс сонетов, затем еще какой-то конкурс. Просто надо попытаться найти более приемлемую форму, которая защитила бы от накруток и дала бы возможность объективного отбора произведений. | | Лара, с ответными визитами все достаточно просто: Вы можете просто не голосовать, за что Вам не понравилось или не близко. (Я так и написал одному автору, что не могу оценить его цикл стихотворений, потому что мне эта тема не близка). С выборами гораздо хуже, особенно в номинациях прозы. Ее меньше читают, читают не все и тем не менее голосуют за всю номинацию, выбирают лучших. Но и со стихами история ненамного лучше. В общем, выборы не могут претендовать на какую-либо объективность, поскольку лишь единицы прочитали все хотя бы в одной номинации. В принципе, это естественно и понятно: пишущие в первую очередь - авторы и уж потом - читатели. Может быть, после того, как появилась регистрация читателей, ситуация несколько улучшится... |
|
|
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |