Вместо предисловия

 

Много причин было не писать это вступление, еще больше просто промолчать или выбрать иную тему для доклада. В чем загвоздка? В самой философии, в цели построения мысли.

Возьмем ту же математику: числа складываются, делятся, подбираются формулы, результат – автор уравнения получает правильный ответ. Прошу заметить, что верным будет только один вариант из рассматриваемых, не более. В точных науках нет колебаний, то есть, отступая от белого к черному цвету, нельзя притормозить на серой полоске и обдумать решение.

В философии же все наоборот: в том месте где вопрос может брать свое начало, там же возможен и его конец. Все утрировано и дуализм присутствует в каждом слове. Посему, если послушать спор даже десяти философов, можно уже ближе к середине разговора осознать, что каждый из них где-то справедлив или неправ вовсе... Ведь никто из спорящих не может предоставить своему оппоненту, скажем, «формулу построения мира». Одни видят все пояснения в Библии (Коране), кто-то в научных трудах, или же в определенном расположении звезд и т.д. Поэтому, в конце одной из дискуссий, о которой мне довелось прочитать, мужчина, верящий в божественное создание мира, обратившись к астрологу, сказал: «Конечно же, вы где-то правы своей в вере. Только вот, пусть те, кого вы учите полагаться на астрологов, потом не внемлют к Богу со слезами и вопросами: почему Он обрек их на страдания? Еще раз повторюсь: одни верят Богу, другие астрологам, - улыбнулся. – Предоставляя свою судьбу гороскопу, человек, как мне кажется, уже безосновательно потом обращается к Создателю с претензией: а почему в день когда Луна должна была быть в сфере козерога, она не принесла удачи этому знаку»?

Предельно ясно: все правы, но и никто не прав до конца. Именно эти слова крутились у меня в голове, перед тем, как я преступила к решению вопроса эвтаназии (эвтаназия - намеренное прекращение жизни неизлечимого больного с целью избавления его от непереносимых страданий). Но…

И еще раз «но», только с точкой в конце и с нового абзаца.

Но. Как известно, люди советских времен, отойдя от коммунистических идей, уже лет 16 утверждают, что их идеология – гуманизм. И если взять другие государства, готовящие себя к положительному отношению к эвтаназии, то здесь мы от них отличаемся, выражая, якобы, негативное отношение, опираясь на догматы христианства. Но все это в целом, ведь если опросить десяток человек, то, как минимум пять из них, будут уверены, что «благородная смерть» - это хорошо. И именно сейчас хочется поставить жирную точку или же написать «Точка», дав людской сущности, задуматься над тем: а что же я делаю»?

 

Мысль №1 Что есть жизнь, ее признаки, побочные эффекты и как с ней бороться.

 

По-сути, этот вопрос задает себе каждый живой человек хоть раз на протяжении своего существования. Ответов может быть море. И если взглянуть с точки зрения философии, то каждый из них не только имеет право на существование, но и по-своему правилен. Снова входим в ту же реку, хотя известно, что течение не позволяет нам войти в одну и ту же воду дважды, тогда, скажем проще: наступаем на наши любимые старые грабли, спрятанные на лестничке жизни.

Что же получается? Говоришь-говоришь, споришь-споришь, а затем прав или неправ уже не имеет значение, ответ ясен – философия. Но можно отрезать все нити длинных мыслей, произнеся слово «убийство». Оно оправдано?

Жизнь – высшая ценность человека. Главным ее признаком, по крайней мере, является биение сердца. Побочным эффектом есть мысль.

Живет себе человек, кушает, справляет нужду, продолжает свой род, руководствуясь инстинктом, спит… и ту на те… мысль! Откуда не возьмись, как сказочный персонаж, в голову заползает нечто новое, такое едкое, но приятное, со специфическим вкусом (кто думал, тот знает), и человек уже не просто ест, он подбирает под себя меню, не только тратит деньги, но и думает о том, как их заработать, не просто удовлетворяет физическое влечение, но и ищет любовь духовную. Вот так вот – мысль – главный побочный эффект нашего, с виду, беззаботного, беспечного существования, заставляющая нас думать, решать.

А как бороться с жизненными признаками, скажем с совестью? Хотя главный вопрос не «как», а «для чего»? Зачем бороться с разумом?..

 

Мысль №2 Человек - разумный

 

Разумный. Так хотелось в заглавии этой мысли поставить вопросительный знак. Улыбнулась, передумала.

Ну вот, научился человечек думать, оценивать, а затем и переоценивать, что самое страшное.

Как известно, самый верный друг человека – собака. Представим, что это животное заболело или же просто постепенно умирает от старости. Человек – разумный везет своего четвероногого друга в ветеринарную клинику, где псину, «чтоб та не мучилась», предлагают усыпить, точнее, проделать на ней эвтаназию. И вот, первый выбор: убить или позволить дожить? И третья сторона монеты: возможно, стоит поискать альтернативу, например, другую клинику, лекарство?.. Разумеется, нет вакцины от старости, но есть любовь – антибиотик угасающей надежды.

Допустим, где-то в начале 80-х, когда усыпления животных заняло свое место в ветеринарии, человек смирился с этим. Врачи одобрили, знакомые, в случае форс-мажора это делают, значит, хорошо. Хорошо?..

Перенесемся к концу 20 столетия.

«Хорошо» убивающее животное постепенно приблизилось и к людскому индивидууму. Человек еще не до конца понял, что, убивая (легко) животное, он стал убивать (легко) себя, а уже запустил чудовищную машину, число жертв которой можно подсчитывать, увы, только статистикой, а она не беспечальна. В то время, когда в Голландии парламент рассматривал возможность принятия закона, разрешающего активную эвтаназию, т.е. смертельную инъекцию страдающим от сильных болей неизлечимо больным, врачи уже делали 5-10 тыс. таких инъекций в год. На проведенных в США опросах от 61 до 97% врачей различных специальностей высказались за применение активной и пассивной эвтаназии (пассивная эвтаназия – это отказ от мер, способствующих поддержанию жизни безнадежно больного человека). Опрос среди слушателей Киевского института усовершенствования врачей показал, что 90% из них одобряют применение активной и пассивной эвтаназии.

Что же получается? Не готовит ли себя человечество к гуманному отношению к эвтаназии, которая, как известно, существовала и в нацистской Германии? Программа «Эвтаназия» в этой стране разрабатывалась на протяжении ряда лет. Для ее проведения в жизнь был разработан специальный метод отбора, действовали особые организации – «Имперское общество лечебных и подшефных заведений» и «Имперский общественный фонд попечительных заведений». Врачи-эксперты заочно, зачастую без всякого осмотра, приговаривали больных к смерти. Как было установлено на Нюрнбергском процессе, только за один год в Германии было под видом больных умерщвлено около 275 тыс. человек. Активная эвтаназия в отношении неизлечимо больных была осуждена в то время международным трибуналом как преступление против человечности.

Что же изменилось с того времени? Может клятва Гиппократа, которая гласит «Не навреди», трактуется иначе?.. Или же человек – разумный заглянув в историю так и не понял, что чтобы построить достойное настоящее, не стоить повторять ошибок прошлого. Ведь смысл же прост – мы отнимаем жизнь! У кого угодно: у больного, близкого, себя, но опять же – убиваем. А по плану в каждом убийстве есть заказчик и исполнитель. Если человек сам решает принять «благородную смерть», то… зачем перекладывать свой грех на другого?

Кто получает «спокойствие» от активной эвтаназии? Больной или тот, кто подтолкнул его к этому? Соглашаясь на эвтаназию человек хочет выразить свою толерантность относительно умирающего, но… что это? Добродетель или желание избавиться от проблемы, нежелание видеть страдания? Возможно, эвтаназия, это проявление дефицита любви, спрятанного под маску приличия и благородства? Ведь кому будет «лучше» после данного действа – больному или его близкому? Ведь болящий умрет и так, но… лишенный последней веры, надежды, любви и шанса на спасение. А родной просто «умоет руки», пусть даже плача, страдая, но все же решив «проблему».

И еще раз задам вопрос, самой себе, кому угодно: не готовим ли мы себя к гуманному отношению к активной эвтаназии, практикуя ежедневно пассивную? Спросите: как?..

 

Мысль №3 Цель существования

 

Как стало известно, человек умеет думать, так как у него есть разум.

Допустим, пока наша держава далека от принятия эвтаназии, но… не делаем ли мы ее каждый день самостоятельно? Как?

Идя на работу, отказываясь лечиться во время ангины, тем самым усугубляя болезнь, которая проявиться чуть позже, но уже в более сложном виде, перерос в хроническое заболевание, например в фарингит, когда уже нельзя без последствий пить, есть холодные продукты... Не безответственно ли это – вредить себе?..

Возможно ли то, что мы не принимая происходящее, как должное, а, изводя себя, жалуясь, скучая – не применяем ли мы относительно и себя, и близких (тех, кому не все равно) пассивную эвтаназию? Пассивный эффект этой процедуры намного опаснее активной?..

Мы можем оправдать себя. А стоит ли? Мы намеренно проживаем десятки жизней за день, тем самым «убивая» или «спасая» окружающих людей. Биология человека такова, что физическую боль он не запоминает, иначе сердце бы просто не выдержало. У людей в памяти остается лишь эмоция, память о пережитом. Так вот своей пассивной эвтаназией, проще говоря, беспечным отношением к близким, мы практикуем медленное моральное убийство родного человека, того КОМУ НЕ ВСЕ РАВНО.

Вот он, момент толчка активной эвтаназии – в самом человеке, разум которого просто глохнет на перекрестке трудностей. Проще отрезать кусок бумаги, нежели смотреть, как тот сам медленно рвется, в то время, когда скотч искать просто нет сил…

И ничего не стоит говорить, ведь мы гуманно и постепенно готовим себя к активному убийству, вроде как оправданному законом. Но… сколько мы еще продержимся сами «убивая» тех, кому не все равно кто мы и что с нами случится. Что будет тогда, когда последний родной человек канет в лету нашего же безразличия?..

И вот, цель любой жизни – смерть, спасение? Зачем тогда появляться на свет, если все равно умирать? Здесь каждый ответить по-своему. А я скажу: цель любой жизни в людях, ради которых мы стараемся, любим, живем, но ни в коем случае не убиваем. Ведь это нонсенс – лишать жизни ради жизни…

_______

Дария Шуляренко