Что хочет автор. Литературные конкурсы

Надежда Николаевна Сергеева

[ 04.11.2009 ]

Мой любимый твой рассказ. В нём столько любви и добра, что начинаешь верить в лучшее, даже если давным давно потерял в это веру!

[ 05.11.2009 ]

   очень трогательно и душевно :-)
   столько добрых чувств заложено в таком небольшом тексте..

   с дебютом на нашем портале
   с теплом Надежда

Алшан Гаир

[ 11.11.2009 ]

Действительно, очень милый и трогательный рассказ. :-)

[ 12.11.2009 ]

спасибо :)

[ 26.12.2009 ]

   Трогательно, мило, душевно. Надежда, теперь я понимаю, что Вы имели в виду в "том самом" нашем споре...
   Мне понравилось, как Вы внесли новые детали в такую избитую фабулу ("сказка" о том, что люди, умирая, превращаются в ангелов). Вытоптанная дорожка - чудесная находка. Мальчик - прелесть.
   Позволю себе указать Вам на то, какие непонятки встретились мне.
   "Маленькие сапожки вытаптывали ... Она извивалась ... Словно пухом укрывает снег землю... Выглянувшая луна светила ...
   На крыльцо дома выходит мужчина... Мужчина взял ребёнка за плечо"
   Посмотрите, как на протяжении маленького отрезка несколько раз меняется время глагола: с настоящего на прошедшее и наоборот... Так происходит и далее. Скорее всего, необходимо "выправить"; повествование, чтобы всё (все значимые события, действия, части фабулы) происходило в одном времени: настоящем или прошедшем.
   "Она извивалась как-то причудливо и необычно. Казалось: зачем?" - Вы допускаете собственное суждение. На мой взгляд, оно немножко выбивается из повествования. В дальнейшем личность автора не проявляется.
   "Словно пухом укрывает снег землю" - ох уж эти штампы... Эта фраза не несет новизны, и, следовательно, теряется большая часть тех эмоций, которые предполагались Вами.
   "На крыльцо дома выходит мужчина. Его лицо озабочено. Увидев малыша, он восклицает" - из трех предложений я бы оставил только первое и распространил бы его. Остальные напоминают сценарий. Скудные и описательные. Вполне можно было оставить "на додумку" читателю.
   "- Нет, давай-ка домой. – Мужчина взял ребёнка за плечо"
   до этого не упомнается ни того, что отец сходил с крыльца, ни того, что сын подходил к нему. "Мужчина спустился, прошел по снегу и взял ребёнка за плечо" - так лучше?
   Еще: в конце прямой речи точка не ставится. После "домой" нужна запятая.
   "на то место, где только что старательно вытаптывал на снегу что-то" - очень явная подсказка читателю. Уменьшается интрига. Я бы этот отрезок убрал.
   "- Умывайся и ложись в постель"
   поужинать забыли...
   "Серёжа не любит умываться и поэтому, быстро и кое-как проделав эту нелюбимую, но нужную почему-то процедуру – ну зачем умываться вечером, если всё равно надо будет делать тоже утром? - он быстро залез под одеяло"
   - "и поэтому" удлинняет предложение, не неся смысла.
   - два раза повторяется слово "быстро"
   - впечатление, что кровать малыша находится прямо в ванной - ни слова о том, что он бежит в свою комнату.
   - "то же" раздельно
   - снова перемешка времен
   - после "умываться"; запятая
   "Молодой мужчина" - так ли нужно это определение - "молодой"? Непривычное сочетание получается. К тому же, судя по возрасту ребенка (скажем, 6-9 лет?), можно иметь приблизительное представление о возрасте отца (ну, 30-35?).
   "Молодой мужчина потупил взор" - и так и остался стоять? Хорошо бы добавить, например, "- мужчина присел на край кровати" или что-то в этом роде.
   "И, если тебе будет одиноко" - без запятой
   "спуститься" - без Ь (что сделает?)
   "малыш слегка привстал на кровати" - вернее - "приподнялся"
   "потупил взор" - немножко выбивается стилистически. Все же это устаревшее, поэтическое употребление.
   "Но, теплота" - без запятой
   "Ложись спать" - говорит отец, хотя ребенок уже лежит. Логически правильнее было бы просто: "засыпай".
   В этом предложении те же поправки относительно точки при прямой речи.
   "Взяв бокал вина, и подойдя к фотографии" - однородные дееприч. обороты, зпт не нужна.
   "Взяв бокал вина" - возможно, стоило сказать "налив бокал вина"?
   "не ровный" слитно
   "чуть кривоватым" мы либо выделяем запятыми с обеих сторон (пояснение), либо вообще не выделяем (определение).
   «Так вот почему он попросил именно эту сказку! И так долго что-то там вытаптывал...» не будет ли лучше поменять предложения местами? Ведь события происходили в обратном порядке.
   "годиться" - без Ь (что делает?)
   "Снег перестал кружить" - непонятно. Кружить он перестал или перестал падать совсем? (мог ведь падать не кружась).
   Цель данного комментария - помочь выправить текст до блеска. Ничего кроме.
   Желаю удачи.

[ 26.12.2009 ]

   Уважаемый, Андрей Блинов! Я не пытаюсь оправдаться, не спорю. Я лишь поясняю. Про времена глагола - установить их было трудно в данном рассказе, могла кое-что попустить. Причём не я одна, корректировала со мной вместе подруга, гораздо больше разбирающаяся в этом деле :)... Может, что-то и упущено, а может просто так показалось нужным мне. Сейчас нужно вчитываться в рассказ, вспоминать - просто нет ни желания, ни времени. Возможно, я подправлю это, если данная поправка не будет выветривать из текста некую его волшебность, лёгкость, превращая в заскорузлое произведение, какое-то блёклое описание.
    "Она извивалась как-то причудливо и необычно. Казалось: зачем?" - может, вы не заметили, но рассказ построен на рассказе автора о событии + прямая речь и как-бы само действие, словно воспоминание. Пусть и потом это не так видно. Так же это просто восклицание, акцент важности: зачем он это делает? Но делает же, значит важно, очень важно. Это намёк :).
   про избитую фразу о снеге словно пухе: половина фраз, сравнений избита. Но это ещё не значит, что их нельзя употреблять, неприменно выдумывать новые. В данном случае просто показан снег, похожий на тополиный пух, так называемые "хлопья". Мне показалось удачным использовать именно это сравнение. К тому же создаётся эффект мягкости, нежности.
   "На крыльцо дома выходит мужчина. Его лицо озабочено. Увидев малыша, он восклицает" - может и сценарий, но мне было важно показать озабоченность на лице человека, т.е. тревогу за собственное чадо, а соответственно, любовь. Снова маленький секрет :) именно тут и "додумка".
   Да, согласна, разрыв слишком большой между крыльцом и взятием за плечо. Можно было бы пуститься в нужные объяснения о том, как мужчина спустился с крыльца, как он шёл по снегу, ежась от холода, как утопал в тапочках в снегу... Но зачем? Неужели итак будет не понятно, что он не материализовался и не телепортировался? :) Подумаю...
   Про точку в конце прямой речи - встречала это ни раз в книгах. К тому же после запятой как-то неудобно ставить большую букву :)
   "на то место, где только что старательно вытаптывал на снегу что-то" - очень явная подсказка читателю. Уменьшается интрига. Я бы этот отрезок убрал." - Это не для интриги. Это показ того, что ребёнку жаль, что он не успел доделать это, может, хотел сделать приятно маме, ведь она неприменно смотрит с неба и увидит, что он помнит, не забывает. Ещё один секретик. Скоро читателю просто не интересно будет! :)
   Про процедуру чистки зубов и умывания: он не любит, поэтому и сделал всё быстро. А мог бы и, не любя, сделать кропотливо, дабы не обижать папу. Но не сделал.
   Ну про поужинать.. смешно, право :) Может, ребёнок поел и перед сном выбежал погулять. У меня же написано: вечер, луна. Думаю, не обязательно захломлять произведение описанием ужина, ёлки и подарков... не в том идея...
   Быстро сделал и быстро залез, что бы, наверное, не отправили снова :), а может, просто холодно. Может, бежал потому, что хотел скорее услышать сказку? Вы никогда маленьким не бегали от умывальника к кровати? Или вообще?Не вижу ошибки.
   Ну молодой и молодой. Я про то, что не старый дряхлый старик, и заботиться о ребёнке, а мог бы, что часто бывает, спихнуть на кого-нить ещё, а самому снова устроить свою жизнь. Или просто устроить, с ребёнком. Но не устроил же? Может. потому, что любит ту...? Ну почему 30 лет? Может, у него ребёнок с 20ти :) к тому же, ребёнку может быть и 5 лет, дети умные, порой даже поражает насколько. В 6 лет ты словно говоришь со взрослым человеком. Ну почти...
   Может и стоит всё это добавить: сел, встал и прочее, но я просто хотела передать идею, а не рассказывать про быт с скрупулёзностью. Про сел, лёг и прочее можно ведь и додумать?
    "И, если тебе будет одиноко" - пояснение, если будет одиноко. После одиноко должна стоять запятая, возможно, прошляпила.
    "спуститься" - без Ь (что сделает?)" - а не "что сделать?" :)
   "потупил взор" - немножко выбивается стилистически. Все же это устаревшее, поэтическое употребление." - ну и что? Потупил взор, замешкался, отвёл глаза. Просто захотелось написать так. Может, остальное просто скучно звучит :) Менять не буду.
    Про теплоту: "Но, теплота, появившаяся в твоём сердце, даст понять" - появившаяся в твоём сердце - деепричастный оборот. Запятая нужна. (Поверьте, я со знаками препинания во в ладах, могу наделать кучу грамматических ошибок, но не поставить запятую...) А про после "но" - подумаю... хотя, запятая даёт акцент на это слово "теплота"
   "Ложись спать" - это разговор и думаю, можно. Странно подумать,что человек, что бы что-то сказать, побежит за словарём и будет сверяться, как правильно.
   Взяв бокал вина, и подойдя к фотографии" - однородные дееприч. обороты, зпт не нужна. - Согласна. описка.
   "взяв бокал вина" - почему налил? Почему он не мог стоять налитым, скажем, на столике (журнальном)? Я же не упоминаю, что делал папа. Может, хотел выпить за новый год или ещё чего. Соответственно, ребёнку не налили.
    "чуть кривоватым" - задумалась. Здесь показано то, что ангел с одним крылом да ещё и чуть кривоватым. Знаки препинания, вроде, правильно.
   «Так вот почему он попросил именно эту сказку! И так долго что-то там вытаптывал...» не будет ли лучше поменять предложения местами? Ведь события происходили в обратном порядке." - от перемены мест слагаемых сумма не меняется... У человека озарение. До него сначала доходит, что поэтому ребёнок просил эту сказку, а потом уже о том, что поэтому он и вытаптывал что-то так долго и усердно. Не думаю, что стоит менять.
    "годиться" - без Ь (что делает?) - согласна, описка.
    "Снег перестал кружить" - непонятно. Кружить он перестал или перестал падать совсем? (мог ведь падать не кружась). - имелось ввиду закончил падать. Где-то тоже встречала такой оборот... Хотя если читать дальше, можно додуматься, что перестал падать: "словно боясь замести чудесную картинку любви" (не дословно).
   Большое спасибо за высокую оценку :) По ошибкам - что-то исправлю, что-то нет, так как, увы, не считаю нужным. Иначе, рассказ может быть просто захламлён, исчезнет лёгкость... Да и он написан не для того, что бы всё детально расписать, а для того, что бы донести какую-то мысль до читателя. За нагромождённостью мысль может ускользнуть или же читатель просто уснёт :) Поэтому довольно часто позволяю себе не расписывать всё детально, полагаясь на то, что читатель додумает, как само разумеющееся.
   Успехов!

[ 26.12.2009 ]

   Надежда, позвольте еще немного Вас помучить. Последний раз. Если не смогу убедить, ладно, отвяжусь.
   "Про времена глагола - установить их было трудно в данном рассказе, могла кое-что попустить"
   не надо ничего усттанавливать. Либо рассказ идет в настоящем времени, либо в прошедшем. Мешанина времен (при одновременности фабулы) недопустима.
   Интересно, что Ваша подруга думает по этому поводу.
   "Возможно, я подправлю это, если данная поправка не будет выветривать из текста некую его волшебность"
   извините, но первый раз слышу, чтобы мешанина времен придавала тексту волшебность
   "может, вы не заметили, но рассказ построен на рассказе автора о событии"
   Рассказ построен от 3-го лица, это так. Однако я имею в виду, что в дальнейшем Вы (автор) не вмешиваетесь в повествование какими-то своими комментариями, выражениями чувств и т п. Только здесь, один раз. Это как будто Вы смотрите фильм, и вдруг на экране неожиданно появляется лицо режиссера, который вставляет свой комментарий. Мне так кажется, но Вам, конечно, виднее. Думаю только, что подобный намек можно было сделать несколько более завуалированно.
   "Мне показалось удачным использовать именно это сравнение"
   сравнение действительно удачное, не спорю. Но вот что я имел в виду: сто раз услышанное, будь это даже крайне выразительное сообщение, но оно теряет свою остроту. Снова о том же: то же самое можно было сказать несколько по-другому, по-своему, что ли. Можно было распространить: "Белоснежными неповоротливыми пушинками накрывалась земля" и т п (написано от балды, на скорую руку).
   "Это показ того, что ребёнку жаль, что он не успел доделать это, может, хотел сделать приятно маме"
   я говорил о том, что можно убрать вот это пояснение: "на то место, где только что старательно вытаптывал на снегу что-то". Выразительный взгляд ребенка назад намекает читателю обо всем сполна. Зачем нужно разжевывать, куда мальчик посмотрел?
   "Можно было бы пуститься в нужные объяснения о том, как мужчина спустился с крыльца, как он шёл по снегу, ежась от холода, как утопал в тапочках в снегу... Но зачем?"
   потому, что Вы до и после этого достаточно подробно описываете происходящие события. Так получается некий провал в процессе.
   "Ну про поужинать.. смешно, право :) Может, ребёнок поел и перед сном выбежал погулять"
   по логике, ребенок гулял довольно долго (отец не первый раз звал его домой; скурпулезно вытоптать контур ангела за несколько минут нельзя).
   "Думаю, не обязательно захломлять произведение описанием ужина, ёлки и подарков... не в том идея..."
   как насчет фактической точности?
   зачем тогда описывать процедуру чистки зубов?
   "Вы никогда маленьким не бегали от умывальника к кровати? Или вообще? Не вижу ошибки"
   но этого в тексте нет (того, что мальчик бегал)
   "Я про то, что не старый дряхлый старик, и заботиться о ребёнке, а мог бы, что часто бывает, спихнуть на кого-нить ещё, а самому снова устроить свою жизнь"
   вот здесь давайте порассуждаем
   гораздо выгоднее было представить героя не совсем молодым человеком: жена погибла уже давно, а он все еще помнит ее и т д
   хотя я имел в виду вообще другое: выражение "молодой мужчина" ассоциируется с выражением "молодой человек" и на его фоне смотрится несколько нелепо.
   "Может и стоит всё это добавить: сел, встал и прочее, но я просто хотела передать идею, а не рассказывать про быт с скрупулёзностью";
   Повторюсь: зачем тогда о зубах написали?
   Дело не в описании быта. Читатель видит перед собой такую картинку, которую представляете ему Вы. Он может додумать такие детали, как интерьер комнаты, одежда героев и их облик... Но движения (так же, как речь, жесты...) - это все на совести автора. Вы дергаете за ниточки, направляете персонажа.
   "спуститься" - без Ь (что сделает?)" - а не "что сделать?"
   Она обязательно (что сделает?) спустит_ся с небес и укроет тебя своими крыльями.
   Если бы было "что сделать?", то вместо "укроет" вы бы написали "укрыть".
   "Странно подумать,что человек, что бы что-то сказать, побежит за словарём и будет сверяться, как правильно"
   зачем словарь? элементарная логика. Отец видит, что ребенок лег. Зачем ему говорить "ложись"? "Ложись спать" - говорят, когда человек еще находится вне кровати.
   "Почему он не мог стоять налитым, скажем, на столике (журнальном)?"
   да, верно. Последовательность действий героя читатель оспаривать не имеет права. Хотя от себя добавлю, что вино выдыхается. Гораздо приятнее его пить "свежерозлитым".
   нет-нет, не спорю...
   "Здесь показано то, что ангел с одним крылом да ещё и чуть кривоватым"
   значит, это пояснение и выделяется зпт с обеих сторон
   "У человека озарение. До него сначала доходит, что поэтому ребёнок просил эту сказку, а потом уже о том, что поэтому он и вытаптывал что-то так долго и усердно"
   да, вот с этим Вашим рассуждением я безоговорочно соглашусь
   "Хотя если читать дальше, можно додуматься, что перестал падать"
   да, наверное, здесь я уже непозволительно придрался. Извините.
   Всё, затихаю. Вы молодец. Признаться, после Ваших "тех самых" комментариев я ожидал увидеть солидную даму в годах... Был приятно удивлен, когда открыл Ваш профайл... Вы разумно мыслите и очень тонко чувствуете настроение. Однако прошу: не пренебрегайте правкой текста. Конечно, бывает "шедевр с первого раза", но гораздо чаще текст приходится "вычищать" и "причесывать". Со временем это начинает происходить автоматически, это означает, что автор обретает свой неповторимый стиль.
   Спасибо.

[ 27.12.2009 ]

   Здравствуйте, Андрей. Не нужно приплетать мою подругу. Я лишь сказала, что не одна пыталась привести рассказ в норму. Да и не о том я, о чём Вы подумали! Я лишь сказала, что изначально трудно получалось уравновесить времена: путалось. Возможно, это не достойно гения, но все мы учимся. Тем более, что рассказ был написан давно... Может, что-то пропустили по недоразумению. Я сказала: посмотрю. А про волшебность: не нужно сарказма! Я имела ввиду то, что когда намерено пытаешься подогнать все слова и не допустить ни одного в прошедшем времени, если всё в настоящем - может получиться как-то не так, рассказ теряет лёгкость что ли? Может, мне просто так кажется. Ещё раз: посмотрю, подумаю.
   Сравнение, вопрос "зачем" и про ужин оставлю как есть: не думаю, что это так важно.. Может быть, когда-нибудь исправлю. Хотя, такой приём мне знаком с фильма: идёт повествование, а потом переходит действие на первый план и оно уже как бы сейчас.
   М... Может, я чего-то путаю, но разве пушинки могут быть неповоротливыми? Само слово пушинки - лёгкость. Лёгкость не может быть неповоротливой (как бы тяжёлой) - не сочетается... Хотя, придумало "на скорую руку" - на это и спишем :)
   Про провал в действии: подумаю, как это исправить. Говорила же, что понимаю, что провал есть, но так уж сложно додумать? Разве речь об этом в рассказе? что-то опускается, что-то написано подробно лишь потому, что важно, как мне показалось. Возможно, я не права. Над провалом подумаю.
   Про ужин: перечитайте рассказ! Ребёнка папа зовёт 1 раз. Сначала с крыльца, а потом, когда ничего не получилось, подходит к нему. Всё. Пару раз он не выбегал с гневными криками. По крайней мере, подумалось это только Вам. И ангела можно вытоптать за час, наверное, за два. Ничего не случиться с ребёнком, если он во дворе частного дома. тем более, он же не картину там пишет, только контур.
   Ещё раз про факты: я, может и не права, но опускаю то, что считаю просто захломлением, что можно додумать и расписываю то, что важно. Это мой (да простите, возможно, за наглость :) ) стиль. если всё расписывать, получиться некая хроника событий, а мне важно немного не это. Мне важна суть рассказа, то, что я хочу донести людям. и хватит об этом. Может, когда-то это измениться, а пока что...
    "Вы никогда маленьким не бегали от умывальника к кровати? Или вообще? Не вижу ошибки"
    но этого в тексте нет (того, что мальчик бегал)" - всё происходит быстро. На это указывает глагол, аж два раза: быстро почистил и быстро залез на кровать. Возможно, не права, но исправлять не хочу.
   Про "молодой мужчина" - как-то язык не поворачивается назвать человека 30 лет ни просто мужчиной, ни молодым человеком. Для одного ещё слишком молод, возможно, для другого, по моему, слишком стар. Вот я и "изобрела".
   "ложись спать" - возможно, мои родственники безграмотные и без логики (это я иронизирую), но мне, когда я просто сидела в кровати и донимала разговором, говорили "ложись спать". Думаю, не мне одной. Спорить не буду, менять - не знаю.
    "Почему он не мог стоять налитым, скажем, на столике (журнальном)?"
    да, верно. Последовательность действий героя читатель оспаривать не имеет права. Хотя от себя добавлю, что вино выдыхается. Гораздо приятнее его пить "свежерозлитым"." О Боже.. Ну налил вино, глянул на часы, сообразил, что уже поздно и пошёл звать домой ребёнка. Не в этом дело, не в том, что приятно или не приятно было ему пить это вино (да и выливать уже налитое...), а в том, что он отдаёт дань любви - пьёт за умершую жену бокал. И ещё: даже если жена умерла год или полтора назад, а человек ещё скорбит и, более того, продолжает любить сильно, уже о чём-то говорит... Может, я просто мала ещё или насмотрелась кино. Но я так думаю.
   Надеюсь, теперь я удовлетворила Вас? Даже, если где-то не права, исправлять не буду, уж простите мне такую наглость. Всё же писала я этот рассказ, а значит, имею кое-какие козыри :). Просто пока что, мне кажется, что так правильнее. Потом изменится ли - не знаю. А пока не вижу смысла изменять...
   Про даму в возрасте это был комплимент? Будем считать, что да. Ну да, мне 20ть лет. Рассказ написан вообще в 17ть. Если не в 16ть, не помню... (если учесть, что я начала писать сносно в 16 лет, до сели это была проба пера и сплошной плагиат на тему романов. Хотя, может, это вздор.) Не в летах дело... всё зависит от человека, от судьбы, от того, что ему пришлось повидать. Иногда и в 30ть человек словно ему 15ть... Воспитание? Тяготы - не знаю... Просто у каждого есть свой миг зрелости, не зависимо от того, сколько человеку лет. Даже ребёнок способен в своей наивности на гениальную идею.
   Спасибо за комментарий, за добрые слова. Возможно, я огорчила Вас тем, что препираюсь, но я высказываю то, что думаю. Может, то, что я отстаиваю неправильно, но это моё. Если же писать всё под одну копирку - к чему тогда вообще писать? Я пишу редко и не для того, что бы возгордиться, что меня читают, хвалят, побеждать в конкурсах... Хотя, безусловно, это лестно. Я пишу для того, что бы донести какую-то мысль, свои рассуждения до тех, кто будет меня читать. Может, делаю это банально, неправильно, с ошибками... но делаю как могу. Именно по этому мне не столь важна грамматика, мне важны те чувства, которые я пытаюсь передать, которые чувствую. Поэтому, бывает, не подобрать слово. Знаешь. что не правильно, но не можешь. Ну не соответствует ничего другое тому, что ты чувствуешь! И ты оставляешь всё так, как есть. Пусть даже неправильно, не логично. Но если читатель не понимает, не чувствует того, что я хотела передать, а упорно твердит, что это неправильно - расстраивает, потому что моя цель не достигнута и читатель меня не понял... Хотя, писать это, конечно, абсурдно, ведь не напишешь же над каждым рассказом?... :)
   Удачи Вам!

[ 28.12.2009 ]

ПО НАСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРОСЬБЕ ПОДПРАВИЛА ВРЕМЯ, ЗАКРЫЛА ДЫРКУ В ТЕКСТЕ. :) Давно заметила эту дыру, да вот руки не доходили - забывала.

[ 28.12.2009 ]

   Надежда,
   "вот теперь тебя люблю я, вот теперь тебя хвалю я"! (с)
   Я уже здесь рассказывал, как одна читательница с ЧХА разнесла в щепки одну мою старую работу (стихотворение). Я сделал несколько исправлений - и удивился, насколько лучше звучит. При этом даже мысли не было, что оно стало "не моим", "под одну копирку", "не выражающим моих чувств"... Нет, оно осталось моим, выражением моих чувств, переживаний. Дело в том, что грамматические и логические ошибки - это не показатель индивидуальности автора.
   С Вами получилось то же. Ну ведь гораздо лучше стало, разве нет?
   Заканчиваю с морализаторством, хотя, конечно, руки чешутся написать еще пару километров строк))
   Единственное. Раз уж Вы взялись за корректуру, исправьте очевидные формальности: оба мягких знака уберите, поставьте запятые (см. самый первый комментарий). Это тоже настоятельная просьба.
   Спасибо.

   P. S. Определять, нужен ли Ь в глаголе, очень просто. Поставьте вопрос: "что делать/сделать?"; или "что делает/сделает?"; Если в вопросе стоит Ь, то он будет стоять и в глаголе.
   Маша (что сделает?) оденется и тогда (что сделает?) спустится к нам. Она уже (что делает?) одевается.
   Маше нужно (что сделать?) одеться, а потом только (что сделать?) спуститься к нам. Она уже начинает (что делать?) одеваться.
   P.P.S. Да, про даму - это был комплимент))

[ 28.12.2009 ]

P.P.P.S. С наступающим Вас!

[ 28.12.2009 ]

   "P. S. Определять, нужен ли Ь в глаголе, очень просто. Поставьте вопрос: "что делать/сделать?"; или "что делает/сделает?"; Если в вопросе стоит Ь, то он будет стоять и в глаголе.
    Маша (что сделает?) оденется и тогда (что сделает?) спустится к нам. Она уже (что делает?) одевается.
    Маше нужно (что сделать?) одеться, а потом только (что сделать?) спуститься к нам. Она уже начинает (что делать?) одеваться." - Спасибо за краткий экскурс в 3й класс! Или куда там... Представьте себе, я знаю это. Просто, бывает, опишусь и не замечу. А так - стараюсь проверять.
   Про запятые... Гляну ещё раз, но, вроде, всё исправила, особенно непонятки с крылом.

   И Вас с наступающим!

   P.S.: Не знаю на счёт "моё - не моё"... Пока не определилась. Ново звучит - да. Хотя, я ничего не меняла, в смысле замысла. Я говорила не про то, что неприменно не буду менять, а про то, что возможно ли это будет. Считайте меня безграмотной (мне по балалайке), но иногда, меняя что-то, меняешь и то, что хотел сказать. В этом случае всё обошлось. ( Для примера: снег шёл, луна светила, а теперь укрылась за тучей. Если исправлять, к примеру, в настоящее - снег идёт (а у нас его уже нет!), луна светит (ушла же)... и т.д. Может, пример банальный или не правильный - не прикапывайтесь.
   Всё остальное поменяю вряд ли - можете не писать километровых строк. Пока что мне нравится так и никак иначе. А значит, спорить со мной бесполезно :) Считайте, что это бредовая авторская задумка!
   Удачи.

[ 28.12.2009 ]

P....pS.
Главное, что ошибка сделана случайно, а не из размышлений типа "что нельзя, то можно". Это большой плюс и большое уважение к русскому языку! =)

[ 18.01.2010 ]

"Случайно" можно сделать одну-две ошибки. Хроника - это не случайность, над этим нужно работать, а не закрывать глаза.

Ткач Елена

[ 30.12.2009 ]

   начала читать, Ваш рассказ и всплыли строки, которые написала буквально на днях сама:
   Вот дорожка –
    кралась кошка;
   Вот за ней помчался пёс;
   Вот два крохотных сапожка
   Шли немножко
    от порожка, -
   Дальше великан унёс...
   Лёгкое, для детей, "Не успели" (не успели исписать снежную страницу - "Вся исписана до нас"..)
   А у Вас такая глубина казалась бы простого мотива!
   Так проникновенно - пронзительно, так душевно -тепло, несмотря на печаль истории...
   Очень реально!
   Спасибо! С теплом!
   И - удач! Во всём!

Ткач Елена

[ 30.12.2009 ]

Простите, Надежда, за смятенные (спутавшиеся) запятые - это от эмоций.
С НОВЫМ ГОДОМ!

[ 30.12.2009 ]

Большое спасибо! И Вас с новым годом! Очень рада, что кому-то нравиться или хоть кто-то понимает... А стихотворение в тему :) Удачи и Вам!
С Уважением, Надежда.

[ 30.12.2009 ]

Столько сюсюканий и споров о правильности применения времён и всё это о слюнявом индийском рассказе для хозяек

[ 30.12.2009 ]

Как хорошо, что Вы - не домохозяйка! :D

[ 31.12.2009 ]

Тебе, слюнтяй, спать не пора? Мамаша на горшок не зовёт? Если зовёт - то беги быстрее, она тебе сказочку расскажет, наверняка она разбирается в хозяйстве. =))

[ 31.12.2009 ]

Павел, релакс :) Я никого не заставляю читать мои рассказы. Если ему нравится другое - пусть себе читает и пишет. Только вот одно: оскорблять людей, которые не похожи на тебя или имеют другие принципы, мнения - не дело. Это выглядит мелочно. Вы не Бог, Эдуард, что бы иметь возможность унижать людей. Просто потому, что Вы - тоже человек и Вас тоже могут унизить. Я этого делать не собираюсь - не хочу опускаться до бесполезных выяснений всевозможных обид.

[ 31.12.2009 ]

Что-то у вас со зрением,Надежда! Перечитайте мою рецензию и укажите где там оскорбления.
Я не собираюсь дискутировать с Вами в такой форме,как Кускус-Маркус,который не глядя называет слюнтяем человека прошедшего 2 войны. Привет этому графоману.

[ 31.12.2009 ]

   Кто хвалится победами, тот истинный пустозвон!

   Я прошёл через множество нелепых драк и обид, не получав за это наград, поэтому научился защищать себя и обиженных!

   Не хватает строк - берите в руки автомат, врагов ещё полно! Удачи на войне!

[ 31.12.2009 ]

" Я прошёл через множество нелепых драк и обид, не получав "
Здорово пишете! Вы такой же нелепый,как Ваши драки. А на "обиженных"; воду возят. Симпатия к женщине не должна затмевать её лит. способностей

[ 31.12.2009 ]

"...о слюнявом индийском рассказе для хозяек" - вот это оскорбление, по моему мнению - собирательно назвали всех моих читателей хозяйками. (Кстати, это так плохо?) и не только... Если у Вас нет веры в настоящую любовь и Вы полагаете, что такого не бывает и быть не может, а данный рассказ просто что-то типа "мыла" для дамочек, которые весь день смотрят телевизор, т.е. так называемые домохозяйки (не это ли Вы столь чутко имели ввиду?), то это не даёт Вам морального права отнимать эту веру у тех, кто ещё верит или хочет в это верить, а так же оскорблять. Пусть это очередное "мыло", которое кропают все, кому не лень, но это не даёт Вам повода для грубости. Просто переключите канал. В настоящем же - просто не читайте. Я никого не заставляю. Если Вам хочется прочесть что-то более увлекательное на ваш взгляд - за чем же дело стало? Возможно, Ваши труды более состоятельные, чем мои, а возможно они равнозначны. Равнозначны потому, что у каждого будут свои читатели. П.с.: со зрением у меня всё в порядке, советую вам проверить своё мыслеизложение, если Вы не хотели никого унизить, оскорбить. / Павел лишь заступился, ответив на Вашу грубость. Если же увидела это не только я, значит вряд ли у нас массовые галлюцинации.

[ 31.12.2009 ]

И где же аргументы о лит. способности? Нет? Тогда Вы как критик - бездарны! Да, видимо, как и писатель тоже... Мне Вас жаль, но и человека из Вас не получится.
И лит. способности есть, поверьте тому, кто занимается литературой! Надеюсь, вышеприведённая критика это показывает.

[ 31.12.2009 ]

Чем серьёзнее автор развивается-тем больше он получает рецензий на свои произведения.И надо быть готовой,что они не все будут положительными.Не впадайте в истерику.Почему Вы не видите грубости Вашего поклонника?

[ 31.12.2009 ]

Мне с вами скучно,мне с вами спать хочется.

[ 31.12.2009 ]

Так идите спите! В чём проблема-то?
Рецензия должна быть обоснованной, а не оскорбительной. Если обоснований минусов и плюсов нет - это просто пустой звук! =)

[ 31.12.2009 ]

Эдуард, критика бывает разной. Но она не может содержать оскорблений. Если она содержит их - это просто перепалка. Я не впадаю в истерику - просто не выношу оскорблений. Павел тоже наскакивает, как бойцовый петух, но Он защищает, защищает по-своему, может, неправильно. / Дак и шли бы спать, чего осыпать взаимными претензиями? Я лишь объяснила что показалось мне грубым. так же - что у людей бывают разные мнения. Если бы Вы указали на какие-то ошибки, привели доказательства... А так это выглядит просто наскоком. Уж простите, такую "критику" воспринимать адекватно сложно. Я тоже могу написать "глупый и рассказы глупые!", но не делаю этого. Лишь покажу, что мне не очень понравилось и объясню, почему. Вот и всё. Прощайте!

[ 31.12.2009 ]

Ну вот! Отличный слог-так и пишите. Как можно указывать на ошибки и приводить какие то доказательства. Я ведь не о запятых и грамматике.Рассказ полный "кич"-какие же тут доказательства.Перечтите его и сами убедитесь. И опять Вы путаете божий дар с яичницей.Я Вас не оскорблял.Слюнявым я назвал не Вас,а этот рассказ.

[ 31.12.2009 ]

Ваше право так считать. Но я думаю чуть-чуть иначе. Не будем спорить об яичнице - ни Вы и я об этом достаточно не знаем! Я пишу в своём стиле. Пусть он Вам и не нравиться. Но зачем тогда рассуждать о таланте? Да, я не великий писатель, но не думаю, что такой уж и бездарный, что бы мне нужно было сворачивать это дело. По крайней мере, так думаю не только я. Ладно, что с Вами спорить? Просто избавьте меня от Вас, не читайте "бездарность"!

Ян Кауфман

[ 10.01.2010 ]

   Надюша! О Ваше миниатюре я уже всё сказал в обзоре.
   Мне она понравилась более всех из выставленных на прошедшем конкурсе.
   Трогательная вещь!