ДУХ НАЦИИ и РЕЛИГИЯ

 

• Понятие нации

• Что такое «характер нации»?

 

• Характер нации и религия, их взаимодействие.

• «Русский Бог» - эволюция от язычества к...?

• Грядущие мировые перспективы

 

Понятие нации

 

Часть вводная (маленькая, но важная для понимания дальнейшего).

Если использовать определение энциклопедии, то видно, что понятие «НАЦИЯ» учёными мужами трактуется, в общем-то, неоднозначно:

НАЦИЯ (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Складывается из различных племен и народностей (см. Этническая общность). Ряд современных ученых связывают нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных принципов общность самосознания и социальной структуры; другие рассматривают нацию как общность принадлежности к определенному государству.

Тем не менее, в современных условиях всё же верным скорее будет определение нации как КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ, народа данной страны. «Чистые» генетические линии в онто- и филогенезе населения уже давно утеряли всякий смысл в результате многовекового совместного проживания народностей в пределах достаточно ограниченных территорий.

Итак, я буду использовать термины «нация» и «народ» как синонимы – с учётом того, что это относится к КОРЕННОМУ населению, т. е. проживающему в данном месте и государстве в течение не менее трёх поколений. Кто-то скажет, что три поколения – для Истории ерунда, сможет ли за столь крошечный промежуток времени сформироваться нечто ОБЩЕЕ для разных национальностей и племён? Таких я пошлю… в недавнее прошлое, когда именно за три поколения (75 лет!) сформировалось СОВЕТСКОЕ сознание у подавляющей части населения страны, почти без учёта различий в предыдущем историческом пути. Да и перестроечные годы сформировали у значительной части молодёжи уже иное, «постсоветское» сознание: искорёженный гибрид соц-иждивенца с кап-бандитом, желающего жить «красиво, как ТАМ», но не работать, или же работать, но «как ЗДЕСЬ». Да-с, господа и товарищи, в нашу эпоху изменения происходят с, я сказал бы, катастрофической быстротой – и столь же катастрофичными последствиями...

 

1. Что такое «характер нации»?

 

Что такое «характер нации»? Есть ли он вообще? Как формируется? От чего зависит? В чём проявляется? Влияет ли он на судьбу нации, этноса, государства? И каким образом?

 

Вряд ли кто-то будет отрицать факт наличия у каждой нации некоего, ей только присущего характера: уж больно разителен контраст между средним англичанином, немцем, итальянцем, бразильцем или китайцем... Вот только среднего американца нет, не переплавился ещё тамошний народ! Негр из Бруклина – совсем не то, что мормон-англосакс из Юты, а «латинос» из Флориды совершенно не похож поведением и менталитетом на китайца-хуацяо с восточного побережья. Я бы сформулировал так: «характер нации» - это свойственный большинству коренного населения менталитет, привычки, образ жизни, культурное наследие. В значительной мере это отражается и в господствующей в стране религии, и даже в языке (пишу на основании в т. ч. личного опыта общения).

 

Принято считать (согласно исследованиям социологов и психологов), что:

средний англичанин обычно корректен, обязателен, очень чтит традиции, слегка (а то и крепко!) шовинист по отношению ко всем неангличанам. Не националист – что вы, как можно! Но знаете, всё же Англия – это колыбель демократии и капитализма, а следовательно, современной западной культуры, так что: «Боже, храни королеву» и «Правь, Британия, forever!» Обычный разговорный язык краток, прост, без особых сложностей. Но язык литературный, «высшего общества», настолько насыщен специфическими идиомами, оборотами и терминами из спорта, политики, истории, что не всякий, хорошо изучивший «classic English» поймёт, о чём, собственно идёт речь! Англиканская церковь есть вариант протестантизма с его верой в личную обязанность каждого перед Господом быть честным, трудолюбивым, праведным (если возможно), «и воздастся тебе...» Словом, религия индивидуала.

Средний немец дисциплинирован, точен, старателен, трудолюбие в крови. Нация отличных солдат и мастеров. Есть немало гениев в областях самых разных, НО: гравюры Дюрера потрясают проработкой и точностью деталей, отделкой – а импрессионистов среди художников-немцев не было... Отменные математики, философы; постижение строения мира, поиски в нём места для Бога – пожалуйста, а поиски Бога в себе – нет, почти не искали. Язык грубоват, довольно сложная грамматика (особенно в проф. вариантах), но отменно точен в выражениях; громадное количество сложносоставных слов, произношение – порой язык узлом завязывается. Религия – опять же протестанты: лютеранство и кальвинизм, упор на воспитание личных добродетелей. Обряды и кирхи просты (нечего деньги на роскошь бросать!). Для трудяг, короче.

Итальянец весел, общителен, раскован во всём; если можно не работать – предпочтёт не работать. Да и работа его не слишком-то обременяет, почти как у нас. Долгов не боится (Мадонна выручит, ежели что!), копить не приучен особо. Чувство прекрасного в крови; в искусстве дали многое миру. В науке чаще «генераторы идей», чем кропотливые разработчики, в философии – мечтатели и утописты. Язык очень мелодичный, относительно простой по грамматике ( не слишком много исключений из правил); множество оттенков в словах... язык поэтов и художников. К религии относятся странно: рьяные католики, очень чувствительны в вопросах веры и обрядности; любят церковное великолепие – и совершенная свобода в житейских делах от десяти заповедей!! Дети, словом...

Китаец - « вещь в себе». Вежлив до дого, что порой хочется в морду дать: интересно, что делать станет? Но не советовал бы: память у него, отточенная зазубриванием тысяч иероглифов, исключительная! Случай припомнить обиду может ждать долго, и дождётся-таки. Ужиться способен где угодно и с кем ни попадя, и будет своё дело делать. Трудолюбив как никто другой, время для него – не вопрос, если нужно сделать хорошо (а плохо на экспорт делают, и то уже мало: только потому, что покупают у них и говно!). «Генераторы идей» неважные, как и большинство азиатов, а вот разработчики – отменные; идею подхватят (или украдут), и быстренько применят, с толком. Язык не то чтобы тяжёлый, просто грамматика совершенно отличная от привычной нам индо-европейской группы языков . Например, слово «лицо» у них «плоского рода». Религии как таковой нет; есть философия конфуцианства и культ предков, да ещё разновидность буддизма - даосизм.

 

Вообще вопрос отражения характера нации в её языке – крайне интересен! Кто не читал «Тысяча и одна ночь»? Предмет там часто называется не прямо, а через метафоры и сравнения, весьма цветистые и прихотливые. Таков и характер арабов, да и жителей Средней Азии, тюрков: скрытный, воспитанный на множестве правил – писаных и неписаных – восточного этикета. Неприлично сразу при встрече говорить о деле, сперва обязательный ритуал вопросов о здоровье, семье, делах (раньше – о скоте), затем традиционное чае- или кофепитие, а уж потом – о сути вопроса. Нарушение ритуала вызывает или неприятие («нас не уважают!») или скрытое – а то и явное – презрение: невежа! А ведь ритуал этот основан на законах кочевой жизни, когда при встрече неясно было, друг этот человек или враг? Выяснить это можно именно через такую систему вопросов, когда прояснялось, какого роду-племени человек, его статус, род занятий, опасен он или наоборот, может быть полезен... да и самому раскрываться раньше времени не стоило. Степь или пустыня – не город; ежели что, то и спросить будет не с кого... Отсюда и тип разговора – как некий поединок, разведка, разгадка ребуса; отсюда и характер - скрытный, с наивной порою хитрецой, но чаще – с тонким «восточным» коварством: узнать о собеседнике как можно больше, сообщив о себе как можно меньше. И всё это при внешней степенной вежливости и радушии.

Ломоносов писал о русском языке: "Карл V, римский император, говаривал, что гишпанским языком с Богом, французским с друзьями, немецким с неприятелем, итальянским с женским полом говорить прилично. Но ежели бы он российскому языку был искусен, то, конечно, к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашел бы он в нем великолепие гишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, а, сверх того, богатую и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языков". Мне кажется, Михайло Васильич несколько польстил родной нации: при таком количестве интересных качеств мы бы должны были быть супернародом! Тут или моя теория неверна, или же мы по неясным причинам скрываем от самих себя и мира свою истинную сущность?

 

И не только язык отражает национальный характер, но и другие виды искусства и творчества: живопись, музыка, литература, архитектура... Китайская кумирня где-нибудь на невысокой сопке, и рисунок тушью по мокрой рисовой бумаге, начинающийся с какой-то точки и возникающий вокруг неё постепенно и в окончательном виде, без переделки; готический, стреловидный шпиль костёла, которому как будто тесно в скученности средневековых городов Европы и он стремится ввысь, и звуки органа – величественные, словно звучит само небо; лишенная пышности и золота, но прихотливо украшенная многоцветными орнаментами просторная внутри мечеть, а рядом игла минарета – как перст, указующий на местопребывание Творца милостивого, но требовательного, и пронзительный призыв муэдзина – всё это расскажет о характере нации куда больше, чем многие тома научных изысканий!

 

Вышесказанное свидетельствует о том, что на формировании характера нации сказывается ряд совершенно определённых причин: это климат, природа; образ жизни предков далёких и не очень; события прошлых веков, особенно сильно затронувшие нацию и прочее.

 

Скажем, китайцы и в глубокой древности жили скученно, и умение ужиться в такой давке было крайне важно. Отсюда вежливость и уже на подсознательном уровне привычка скрывать чувства, особенно если они могут быть неприятны или могут испортить настроение другим: даже о смерти близкого родственника китаец расскажет (если расскажет!) вам с улыбкой: огорчать вас не хочет. Если вы его о чем-то попросите, то отказа не услышите – опять же, зачем портить отношения? - проще сказать «да» и не сделать, или затянуть решение до такой степени, что сами плюнете и забудете. Поддержка родни всегда была для них основой в жизни: слишком много за их четырёхтысячелетнюю историю было войн, катастроф и стихийных бедствий (вроде регулярных гигантских разливов двух великих рек), и прочих неприятностей, против которых выстоять можно было только сообща. Отсюда и почитание старших, и глубоко общинный дух, и уже на генетическом уровне скрытое неприятие чужаков, некитайцев: не тот менталитет у них! Конфуций же не на пустом месте появился: он не придумал свою философию мировосприятия, а просто обобщил этот тысячелетний опыт жизни в своде правил.

Государство для китайца – как гигантская суперобщина, сверхсемья. Иерархичность, послушание и подчинение, воспитанные в нём с пелёнок, совершенно органичны для него и в отношениях с государством. А власть, в свою очередь, веками поддерживала и поощряла именно эти качества трудолюбивого, малорассуждающего муравья в гигантском муравейнике-государстве.

 

Древние финикийцы, критяне, греки, а много позже и «латинская раса», как их частенько называют – испанцы, португальцы, итальянцы (наследники генов и культуры Средиземноморья) – это нации мореходов, первооткрывателей, жизнь которых тесно связана с путешествиями, торговлей, общением с чужими культурами и их взаимопроникновением. Для этого требовались люди отважные, с широким взглядом на мир, лёгкие на подъём и на контакт, с умением быстро приспосабливаться ко всему новому, воспринять его и, переработав, использовать. Эти черты характера и стали доминирующими, позволив их обладателям совершать великие открытия, создавать многочисленные колонии и великие империи. Рамки жёсткой дисциплины таким людям тесны, но при необходимости они умеют и подчиняться (знаменитые своей дисциплиной и спайкой римские легионы; бесстрашные, но жестокие конкистадоры).

 

И вот такая особенность: «нордическая» ветвь европейцев, викинги, в период их расцвета (VII – XI века) были такими же – бродягами, разбойниками и торговцами – всего понемногу при необходимости; даже служили гвардией в Византии. Но, осев в тесной западной и южной Европе и смешавшись с тамошними этносами, постепенно утеряли эти качества, приобретя взамен другие, более подходящие для той жизни: оседлость, трудолюбие, основательность, подчинение закону (правда, последнее – спустя столетия, а так воевали у себя и между собой крепко!). Оставшиеся же в Скандинавии бонды (хуторяне, крестьяне) – прямые потомки данов, свенов, норвеев – были той частью нации, которая не обладала чертами викингов в полной мере, и вскорости стали почти (кроме Швеции) мирными законопослушными гражданами. А вот испанцы и португальцы, в той же европейской тесноте пошли другим путём: экспансия. И дали миру Новый Свет! А с ним - и новые этносы, образовавшиеся от смешения индейцев и латинской расы, со своими национальными характерами...

 

При этом всегда следует помнить следующее: названия этносов и наций могут звучать для нас, современных людей, одинаково, но САМИ НАЦИИ – совершенно различны и по крови, и по характеру, менталитету. Итальянцы – не ПРЯМЫЕ потомки гордых римлян, и характер нации вовсе не тот, что у Муция Сцеволы или Цезаря. Современный египтянин – араб, и вообще не имеет ничего общего с древними сынами Та-Кемт; современный грек – только номинальный наследник кое-каких генов и великой культуры Эллады... А вот Китай, да и вся Юго-Восточная Азия, а также евреи, эфиопы, армяне – практически те же этносы, что и тысячи лет назад; при этом национальный характер помог им сохранить и древнюю культуру, и государственность.

 

Продолжение следует.

 

09.12.05

 

2. Характер нации и тип религии

 

Насколько же сильно взаимовлияние характера нации на её религию и наоборот? А то, что эта связь есть, несомненно. Три ведущих мировых религии плюс иудаизм очень ярко подтверждают это.

Буддизм зародился где-то в V веке до н. э. Основателем его считается Сиддхартха Гаутама, хотя очевидно, что и его учение возникло не на пустом месте: Веды, основной источник индийской философии и явно предтеча буддизма, известны уже за полторы тысячи лет до н. э. И если считать буддизм религией без Бога, то она самая древняя из ныне существующих. И пожалуй, единственная, никогда не призывавшая устами своих священнослужителей к войнам «за веру», да и к войнам вообще. Это не значит, что китайцы, индусы, и прочие жители тех регионов не вели войн – вели, но в основном между собой, и без всякой религиозной подоплёки. Однако сам характер наций, их менталитет и веротерпимость не давали толчка к мощной экспансии. И именно в силу особенностей национального характера азиатских народов конфуцианство и буддизм получили такое мощное распространение в том регионе.

А ведь уж у Китая и Индии недостатка в людских ресурсах никогда не было! Однако не они, а сравнительно малочисленные монгольские племена, в то время язычники, образовали величайшую в мире империю (куда там Саше Македонскому!), практически охватившую всю Евразию, кроме самой западной Европы – и то уцелевшей по чистой случайности: в тот момент, когда Джебе и Субудай громили объединённое войско рыцарей Западной Европы, пришло известие о курултае, на котором решались вопросы раздела наследства Чингизхана между его детьми и внуками. Бату-хану войско и верные полководцы нужны были там.

 

Индия с приходом арьев, бывших всё же язычниками, сформировала т. н. индуистскую религию – наследницу древних культов Хараппы и Мохенджо-Даро. Строго говоря, это даже и религией в привычном нам смысле слова назвать трудно. Население Индостана – дикая смесь множества племён, где имеются 4 главных ветви: праарьи-индоевропейцы, дравиды, тибето-бирманцы аустро-азиаты. Вот из смешения всех их верований и вышло то, что называется индуизмом: религия политеистическая, но без главного Бога; есть обряды, но нет канона в них; есть священные тексты ГИМНОВ, но нет священных книг типа Библии или Корана; есть священники, но нет ЕДИНОГО духовного главы, даже единого центра... Но при этом все как-то понимают, что имеют общую религию! Основное в ней – философская составляющая, а боги как бы обрамление для более простого понимания картины мира, довольно сложной – и при этом удивительно точной, в свете сегодняшних знаний. Соответственно и характер народа подстать его религии: миролюбивый – но и воинственный в определённые времена своей истории, в своём же регионе; удивительная толерантность к чужим верам, богам, философиям – и при этом тщательное, можно сказать - любовное сохранение своего менталитета, быта, древней культуры.

 

Иная ситуация – и иные национальные характеры были на Ближнем и Среднем Востоке. Иудаизм, основа христианства и ислама, возник в среде семитских племён, в то время в основном кочевников-скотоводов, а не оседлых жителей. И во все времена, в любых регионах, кочевники по вполне объективным причинам были – и будут – нациями, склонными к немирному образу жизни: суровая кочевая действительность заставляла брать силой то, что им нужно у тех, у кого это было, т. е. у оседлых народов. Кочевники от рождения были воинами; люди с невоинственным характером вымирали. Выживали же, естественно, бойцы. А вождями становились именно те, кто имел дар полководца. И даже после того, как часть населения стала вести оседлый образ жизни, выработанный кочевьями характер далеко не сразу изменялся. Их древние религии были также языческими, но... одно из таких племён попало в плен к египтянам. Там они и познакомились с понятием монотеизма (культ Амона-Ра, Атона, попытку введения которого предпринял в 14 веке до н. э. фараон Эхнатон (Аменхотеп IV), т . е. в общем-то незадолго до этого плена). Как им там жилось – мнения самые разные: от дикого угнетения до сравнительно приличной житухи (по свидетельствам разных еврейских же авторов! Просто одни «жали на слезу», а другим зазорно как-то было, что рабы... так вроде и не рабы, а «работные люди» фараона, хотя хрен редьки не слаще). Но всё же плен – это плен, да и евреи в то время ребята были достаточно боевые, решили уйти. Однако единодушия не было. Вот Моисей и сообразил, что один-единый Бог лучше, чем много – как и один командир в бою лучше, чем куча начальников, разброда нет. И пример перед глазами: фараон! Один командует страной, оттого и сильна она. Как уходили – подробно описано в Пятикнижии (Ветхом Завете).

Словом, единобожие (и тут нация есть нация! С Богом заключили Завет, т. е. ДОГОВОР!) оказалось очень подходящей для нового народа и государства религией. Сказал Господь: «Дарую вам землю Ханаанскую!» - и точка, значит должна быть нашей, и наплевать, кто там ранее жил. Надо было разбить амалекитян, и Моисей сказал, что таково желание Бога, и помощь он же окажет – охотно верится, да и воюется веселей. Это была религия захватчиков. Моральные законы есть, но – для своих, к прочим это не относится.

Ещё бОльшее развитие такой характер религии получил много позже у других семитских племён, арабов. Они почти все были кочевниками, даже оседлые время от времени ходили с караванами. И характер у них был гораздо более воинственный, оттого и ислам оказался религией, ещё более приспособленной именно к сильной власти, к ЭКСПАНСИИ. Что тут же сказалось, и в течение короткого по меркам истории времени образовался огромный исламский мир – Ближний и Средний Восток, север Африки и значительная часть Средней Азии стали мусульманами в составе различных халифатов, куда Коран внедрялся не столько словом, сколько мечом. И тут уж никакого договора, а только полное, безоговорочное подчинение Богу (как в жизни – главе рода). С другой стороны, и сопротивления особого не было, т. к. для кочевников, основного населения этих регионов, ислам очень хорошо подходил: он возник в родоплеменном строе и весь пронизан его духом.

Религии эти были довольно жестоки: приношение человеческих жертв явственно просматривается при чтении жизнеописаний праотцев человечества от Адама и далее. Впоследствии жертвы приносились скотом (смягчились, стало быть, нравы!). Основываются обе религии на том, что пророкам – Моисею (Мусе) и Мохаммеду лично было дано Слово Божие. Ну, лично – не лично, уже не проверишь; но то, что Слово это было понято не совсем верно, а позже и вовсе извратилось учениками и последователями в угоду их собственным целям – факт. И с тех пор уже сама религия способствует формированию характера нации, и они взаимно дополняют друг друга: жёсткий (а порой и жестокий!) Бог требовал от евреев СТРОГОГО соблюдения данных якобы Им правил – и спас этим нацию от ассимиляции в течение 2000 лет, позволил сохранить язык и культуру и в значительной мере генофонд, правда ценой жизни в качестве неких «изгоев общества»; и этот же Бог для кочевников (даже бывших) с их фаталистическим отношением к жизни и смерти стал опорой в прошлой (начиная с самого Мохаммеда) и уже нынешней экспансиях, формируя характеры непримиримые, готовые к смерти во имя «торжества истинной веры»...

 

С христианством, однако, всё обстоит гораздо сложнее.

Оно возникло среди остатков былого могущества Израильского царства, когда оно было под пятой Рима. Времена Давида и Соломона (мир с ними обоими!) давно уж прошли, былой расцвет и мощь сменились зависимостью от цезарей, не слаще египетского плена предков. Характер народа медленно, но неуклонно претерпевал изменения; былые гордость и стремление господствовать привели бы не к процветанию нации, а к её катастрофе, (что и доказало поначалу успешное, но окончившееся неудачей и гибелью 600 000 человек восстание Шимона Бар-Кохбы , 131-135 гг. н. э.) . Надо было дать отчаявшимся людам надежду – но как?

Иудаизм того времени черпал веру в легенде о приходе посланника Бога, пророка, мессии, который спасёт народ Израиля. И мессия пришёл – Иисус, впоследствии прозванный Христом. Вот только мессией его считали все, кроме самих евреев!

О самой личности Иешуа (редкое для евреев того времени имя!) известно крайне мало, несмотря на четыре Евангелия – Иоанна, Луки, Марка и Матфея. Также известны и неапокрифические евангелия, и просто биографии Иисуса, сделанные разными авторами. Но во всех источниках обнаружена масса неточностей, несовпадений и пр., так что вопрос даже о том, был ли Христос евреем, и был ли он вообще, остаётся открытым. Желающих подробнее узнать о сходстве Христа и Будды (а также других персонажей древних мифов и легенд), и прочих изысканий о сей легендарной личности, отсылаю к интересной статье И. А. Крывелева «Христос: миф или действительность?»

 

Для меня же главное в ином: В учении Христа явно смешались иудаизм с принципами буддизма и конфуцианства (напомню, что раннехристианское учение глухо, но ПОДТВЕРЖДАЛО идею реинкарнации! III век, теолог Ориген). В этом учении в полной мешанине мораль древних номадов («око за око», воздаяние мерою – Ветхий Завет), и буддизм с его идеей всеобщего единства и любви ко всему сущему, и конфуцианство как мораль абсолютного послушания и подчинения старшим («Аще всякая власть – от Бога» ) и прочее. Как бы учёные богословы не изощрялись в толковании апокрифов и еретических писаний раннехристианской поры, факт состоит в том, что это учение крайне противоречиво, как бы компилят из разных более ранних учений. И суть его, в отличие от иудаизма и ислама в том, что изначально это была РЕЛИГИЯ РАБОВ.

Эта религия не говорила об избранности определённой нации (как у евреев) и не призывала прямо к конфронтации и запрещению дружеских контактов с неверными (Коран), но обещала Царствие Божие все нищим, угнетённым, рабам – однако лишь при условии абсолютной покорности в ЭТОЙ ЖИЗНИ как самой церкви Христовой, так и ЛЮБЫМ властям. Словом, это религия, направленная на ВЫЖИВАНИЕ. А вот подхватили её вовсе не евреи, а в основном греки – в то время Греция была как бы служанкой Рима, и эта идея им пришлась по душе – неизвестно НИ ОДНОГО восстания греков против власти Римской империи! И это в то время, когда то там, то тут в империи восставали колонии, провинции и даже рабы. И учение стало завоёвывать множество приверженцев.

Зато примерно лет через триста император Константин Великий увидев в учении христиан опору власти, узаконил христианскую церковь (313 г. н. э.). Христианство постепенно стало господствующей религией во многих странах, будучи изначально верой без нации, верой, обслуживавшей ВЛАСТЬ. Любую.

И в зависимости от власти и нации с течением времени стало видоизменяться, приспосабливаясь к характерам данного народа и страны! В Италии кальвинизм и протестантизм трудно вообразим, у прибалтийских народов – он органичен. Россия, никогда не имевшая европейского менталитета, но всегда имевшая ментальность Византии и Азии, ни за что не отступилась бы от православия – эта ветвь христианства, сохранив изначальную веру в то, что «богачу войти в царствие Божие – как верблюду пройти сквозь игольное ушко», как нельзя лучше соответствовала НАШЕЙ ментальности, где никто и никогда не чувствовал себя защищённым Законом от сумы и тюрьмы... Как царь, всегда бывший у нас земным богом, так и Господь требовали именно РАБСКОЙ покорности своей власти:"Кто любит отца или матерь больше Меня, недостоин Меня; и кто любит сына или дочь более Меня, недостоин Меня, и всякий, кто не берет креста своего и следует за Мною, недостоин Меня" /Слово в неделю Всех Святых/

Но об особенностях национального характера и религии в России – чуть позже.

 

09.12.05

 

№3 ДУХ НАЦИИ и РЕЛИГИЯ

 

• Понятие нации

• Что такое «характер нации»?

• Характер нации и религия.

• «Русский Бог» - эволюция от язычества к...?

• Грядущие мировые перспективы

 

Происхождение славян есть «тайна, покрытая мраком» и до сих пор; первые упоминания о них появляются около III – V веков н. э. Затем они разделились на южную, западную и восточную ветви. Генетически подтверждено (по анализу Y-хромосомы), что они имели общее происхождение. Единственное, что не вызывает сомнений – то, что они есть, точнее – были. Ибо в наше время ТЕ славяне как этнос практически уже не существуют, перемешавшись с различными племенами, проживавшими и проживающими ныне на территории западной, восточной и южной Европы. Так, южная ветвь славян испытала сильное влияние турок, греков, итальянцев и др. народов, в том числе и по крови, и языку и религии. Западные славяне имеют сильную примесь германской, нордической и галльской крови, частично растворившись в этих нациях (например, пруссаки и лужичане в Германии, Австрии).

Восточные славяне – те, кого сейчас именуют русскими, белорусами и украинцами – также испытали сильное влияние (генетическое и культурное) народов, населявших территорию от Карпат до Урала: степняков, хазар, татаро-монголов, финно-угорских племён и др., а позже – и более отдалённых. Наименьшее влияние, к слову, испытал русский Север – по данным тех же генетических тестов.

Также достоверно то, что практически все славяне были оседлыми, изначально селились небольшими группами, и на начальном этапе (III – VIII века) в чём-то были схожи с нордическими племенами по части набегов на соседей. Византийские географы и историки указывали на многочисленность славян и обширность их территории; сообщали, что славяне хорошо знакомы с земледелием и скотоводством. Особенно интересны сведения византийских авторов о том, что славяне и в VI и VII вв. еще не имели государства – во главе многочисленных племен стояли выборные военные вожди. Византийцы писали, что славяне очень храбры, искусны в военном деле и хорошо вооружены; они свободолюбивы, не признают рабства и подчинения. Достоверно также и то, что хотя между скандинавами и славянами нередки были стычки, частенько в дружины викингов входили славяне, и наоборот. Вера тогда и у тех, и у других была языческая. Наиболее точно о происхождении славян см. у Б. А. Рыбаков «Язычество древней Руси» - это книга одного из самых уважаемых специалистов в данной области.

 

Так где же, когда, на каком этапе своей истории восточные славяне, заставлявшие дрожать даже Византию, прибивавшие свои «щиты над вратами Царьграда», перестали быть СВОБОДОЛЮБИВОЙ нацией? Мне кажется, это произошло вслед за принятием Русью христианства.

 

Предвижу множество возражений и упрёков в адрес данного тезиса, но ей-богу, он появился не вдруг, не «с кондачка», а вследствие достаточно долгого анализа множества прочитанного материала.

Принятие христианства на Руси – вопрос во многом столь же спорный и малоизученный, как и вопрос происхождения славян. Дело в том, что вся история – наука весьма субъективная; и мало того, что один и тот же факт можно интерпретировать различным образом, учитывая пристрастия, политические и иные взгляды историков; но при этом ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА идёт искажение (порой неосознанное) самих фактов, или же их замалчивание, а то и прямая фальсификация. Скажем, учебник А. Меня «История религии» при всём уважении к эрудиции и самой личности автора не может дать истинной картины, т. к. написан человеком, в котором приверженность своей вере (не к иерархам!) не позволяет подойти к вопросу вполне объективно. «Повесть временных лет», приписываемая летописцу Нестору и на данный момент считающаяся основным источником сведений о «делах давно минувших дней», также документ весьма спорный: многочисленные ошибки в датировке событий, сведения о том, чего на момент якобы написания летописи ещё НЕ БЫЛО, делают её явно недостоверной. Наследие В. Н. Татищева, где были труды и черновики его работ по истории Руси – в частности, по определению подлинности труда Нестора - пропало при весьма загадочных обстоятельствах... Словом, Нестор тоже был человек и жить хотел, да и желательно хорошо... ну, соврамши маленько, так во славу князя и Руси!!!

Достаточно редкий случай – статья А. А. Синягина «Два христианства на Руси» Несмотря на ряд спорных моментов (некоторая идеализация апокрифического христианства, богомильства, тамплиеров в Европе и т. д.) она в целом интересна тем, что показывает христианизацию Руси как негладкий и часто кровавый процесс внутри самого христианского учения, помимо борьбы христианства и язычества.

 

Почему-то в христианской – скажем так: ойкумене – язычество принято считать религией отсталых, «недоразвитых» народов. Факты же говорят совершенно об обратном!

Начнём с того, что все великие империи древности, давшие миру основы наук, искусств, государственности, были ЯЗЫЧЕСКИМИ: начиная с империй Двуречья, затем Египет, Греция, Рим. Особо стоит отметить те народы, которые будучи языческими и три тысячи лет до РХ и ныне, далеко не «недоразвиты», и входят в десятку и двадцатку самых развитых наций наших дней. Это Индия, Китай, Япония, Корея, Малайзия... И сила их не в экономике даже, а в том богатстве культур, философских идей, которые они дали миру; идей, которые наука Запада вначале не принимала всерьёз, затем яростно отрицала а ныне признаёт их справедливость (не во всём, но в главном). Эти великие цивилизации, культуры и философские идеи были созданы уже тогда, когда по Европе бродили ещё полудикие предки прошлых и нынешних «великих умов Запада»!

Отождествление язычества с отсталостью – ложь монотеистов (в основном христиан); и ложь, НУЖНАЯ им для борьбы за господство своей религии (а значит, и политическое, одно без другого не ходит!) – и только для этого.

Изначальные языческие религии возникли как попытка «человека разумного»объяснить самому себе картину окружающего мира, и ТОЛЬКО МНОГО ПОЗЖЕ религия стала инструментом власти и политики. Часто язычество упрекают в принесении человеческих жертв, но ведь и монотеистические религии на начальном этапе, а порой и в не столь уж далёком прошлом не избежали этого – в разных формах (в частности аутодафе). Язычники – в любом регионе, на любом континенте – прежде всего очень ясно чувствовали свою связь с природой, окружающим миром во всём его многообразии Это весьма чётко выражено в индуизме, язычестве славян, индейцев, синтоизме. У народов, перешедших к монотеизму, эта связь или значительно ослабла, или практически утрачена.

Монотеизм позволил резко ускорить развитие государственных структур и прогресса в целом – как в Европе, так и в исламском мире (1* , А. Мец «Мусульманский ренессанс»), причём в исламском – ранее! Да вот беда: прогресс – не прямое шоссе, есть и застойные периоды, и временный откат... как в Европе после падения Рима, так и в мусульманской культуре где-то после XV века. НО: за всё приходится платить, в том числе и за скорость прогресса; а именно – ментальностью, более узконаправленной и более аналитической, нежели синтетической. Арабы и Европа преуспели в познании, НО НЕ В ОБЪЯСНЕНИИ МИРА: философия Вед, Индии, буддизм и синто охватывают картину мира более целостно , а не мозаично, как европейская.

 

Известно, что в истории нет сослагательного наклонения, так что бесполезно гадать, какой была бы Русь, останься она языческой – особенно, если учесть близость санскрита с древнеславянским и некоторую схожесть религий (древнеславянского язычества и индуизма). Г. В. Вернадский в труде «Киевская Русь» гл. 3 «Обращение к христианству» также говорит, что вследствие отсутствия письменных источников верования славян-язычников изучены очень слабо, учитывая также и то, что они явно менялись с течением времени и места. Но некоторые общие моменты в язычестве славян и скандинавов, индуистов очевидны. Однако, приняв христианство, Русь выбрала как раз ту его ветвь, которая делала наибольший упор на подавление личности, НА ВОССЛАВЛЕНИЕ ( для народа!) НИЩЕТЫ как плоти, так и духа («...блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное..»!) и БЕЗУСЛОВНУЮ покорность ЛЮБОЙ власти («.. аще всякая власть – от Бога..») Выбор, собственно, делала не Русь...

В вопросе появления государства на Руси не меньше путаницы, разногласий и фальсификации, чем в вопросах происхождения славян и христианизации Руси. Если славяне действительно пригласили варягов на княжение – то они сами признали, что дураки. Если же те силой взяли власть – то славяне трусы? Но все предыдущая история этого не подтверждает. И варяги ли, скандинавы ли это были? - тоже есть разногласия. Наиболее правдоподобна история в «Повести временных лет» о том, что северные славяне, изгнав нападавших викингов, передрались между собой за право княжения, и Гостомысл предложил «ни нашим, ни вашим», а пригласить князя «со стороны», коим и стал Рюрик (Рорик, граф Ютландский из клана Скъёдлунгов по прозвищу "Язва христианства" (Jel Christianitatis). Он неоднократно то принимал христианство, то вновь становился язычником, как и многие скандинавы, имевшие тесные контакты с Европой и/или Византией.

Что же случилось? Где и когда мы совершили фатальную ошибку? Некоторые князья, бывшие ДО Владимира Святославовича (крестителя) были христианами (та же Ольга), НО ПРАВОСЛАВНЫМИ ЛИ? И тут большой вопрос!!! Христианство и храмы, проповедники (в основном греки) были на Руси и до её крещения. Да и личность самого Владимира далека от идеалов христианства, даром что он причислен к лику святых! Словом, вопросов куда больше чем ответов. Чем руководствовался Володимир, делая свой выбор, знает лишь он один – знаменитый аргумент в пользу византийского греческого обряда (позже православия), не запрещавшего возлияний, малоубедителен («Веселие Руси есть питие...»), т. к. и мусульмане пили вино – алкоголь ещё не был известен – и иудеи винцом не брезговали, а уж папы римские и вовсе... Но вот выбрал, скорее всего за ПЫШНОСТЬ ОБРЯДА, ибо чем ещё покорить, подавить волю людскую, как не силой и богатством нового бога?! Скорее всего, именно желание укрепить государственную власть и дипломатические мотивы (породнение с византийскими императорами и Византия как образец мощного (тогда!) государства) и определили его выбор.

Следует помнить вот что: ПРАВОСЛАВИЕ, одно из основных и старейших направлений в христианстве. Возникло с разделением в 395 г. на Западную и Восточную. Окончательно сложилось как самостоятельная церковь в 1054 г. с разделением христианской церкви на католическую и православную.

Следовательно, при выборе Владимиром обряда фактически не было ПРАВОСЛАВИЯ, и священники посылались на Русь как папой, так и из Византии, собственно православной Русь стала позже. Владимир выбирал ОБРЯД, и того, кто будет главой церкви русской – папа или греческий (византийский) патриарх. Он выбрал Византию, т. к. с ней он связывал далеко идущие ПОЛИТИЧЕСКИЕ планы.

 

Так или иначе, но Русь стала христианской, а чуть позже – православной. А поскольку крещение шло «огнём и мечом», и процесс этот растянулся на столетия (тут вам не Европа, масштаб-то иной), то обиженных было большинство. А утешение находилось как раз в тех постулатах, что нищета тела и духа будет пропуском в рай, и мне лично кажется, что именно этот пункт и изменял – медленно, но верно – характер христианизированных славян, лишая их былой независимости, свободолюбия и гордости. При этом сама церковь, не в силах полностью искоренить язычество, стала объединять христианские и языческие святыни, праздники, а то и богов (например, Перун и Илья-пророк Громовержец; праздники летнего солнцеворота переделали в Ивана Купала, а христианскую Пасху объединили с языческим праздником весеннего равноденствия – Масленицей и проч.).

Желание искоренить языческую «ересь» привело к тому, что практически все письменные (а они были! черты и резы были древнеславянской письменностью! Г. С. Гриневич «Праславянская письменность») документы дохристианского периода были уничтожены – христианство для Руси стало примерно тем же, чем Конкиста и Диего де Ланда – для истории Юкатана, для майя. Собственно, монотеизм в любых формах – начиная с Египта (фараон Эхнатон, он же Аменхотеп IV, реформатор) – прежде всего старался истребить в корне всякую память о предыдущих богах. А заодно – и предыдущую историю... Истории Греции и Рима повезло в основном потому, что многочисленные письменные документы той эпохи сохранились, как ни странно, в переводах не с оригинала, а с арабских переводов оригиналов (для арабов античные авторы и их боги тогда не были конкурентами ни в политике, ни в религии). В частности, оттого и путаница в толковании многих текстов и в хронологии. Но там, где были арабские халифаты, они нещадно истребляли память и документы прошлого (в Египте, в Константинополе-Стамбуле, в азиатских странах).

 

Изменила ли Конкиста историю Южной Америки? - Бесспорно, изменила, но в лучшую или худшую сторону, уже не узнать. Так и с Русью – лучше ли было бы ей остаться языческой, кто знает? Но дух и характер народа стал иным, это несомненно.

Но точно так же несомненно, что борьба католичества и православия, и православия до Никона и после (XVII век) носила не только – а может, и НЕ СТОЛЬКО – религиозный характер, сколько светский; борьбу политическую. И атеизм советского периода, и перестройка с её показушной неорелигиозностью снова меняют наш менталитет, причём в условиях невиданного прогресса СМИ с огромной скоростью. И тут следует обратить внимание на пробуждение национального самосознания России не только в политике и экономике, но и в значительном возрождении интереса к дохристианской истории России, и к язычеству как религии – но уже на некоем новом этапе.

Конечно, язычники не были «ангелами во плоти», отнюдь. И порой приносили человеческие жертвы – но и христиане тоже не скупились на кровушку «во славу Божию»! На Руси не было инквизиции, верно; но и наши крестили язычников неслабо: «Новгород крестили Путята мечом, а Добрыня огнём» - почитайте о крещении Новегорода. И емь, и чудь, и мордву примерно тем же манером... а в раскол - друг друга тоже отоваривали, без аутодафе, зато с колесованием и четвертованием. Но хрен-то редьки не слаще!

Во время перестройки православная церковь, занимаясь беспошлинной торговлей спиртным и табаком, не брезгуя и иными источниками коммерческого дохода (в чём ранее активно укоряла католичество!), ощутимо дискредитировала себя в глазах многих людей. А возросший интерес к правдивой, не идеологизированной истории (да только где ж взять-то такую!) обратил многих к изучению и/или принятию язычества: свидетельство тому многочисленные сайты на тему язычества праславян и сайты нынешних неоязычников.

 

Язычество праславян – это не только вопрос религии, это прежде всего вопрос нашей истории, наших корней и славянского самосознания и понимания мира и своего места в нём. Если угодно, нашей исторической миссии на Земле. Наивные попытки возрождения языческих культов способны вызвать разве что улыбку, если бы за этим не стояли силы, которые хотят направить новый славянский дух в русло неофашизма. Тут не только славянская свастика как знак у, скажем, РНЕ и других неофашистов, но и проповедь расовой, славянской исключительности на основе язычества – а это уже не шутки! Тут пахнет большой кровью и разрушением той России, которая исторически сложилась, вобрав в себя не только славян... у нас мусульман в стране около 20 000 000, да евреев – отнюдь не олигархов, а наших же соседей – инженеров, учителей, врачей, музыкантов, учёных примерно 4 000 000, да буддистов несколько миллионов!!

 

Попытки объединения всех конфессий предпринимались неоднократно (наиболее значительная – книга «Китаб-и-Акдес» Бахауллы), «Роза Мира» Даниила Андреева, да и в наши дни форум ООР в Астане , а также в самое последнее время у нас, в России.

Во что выльется это – одному Богу известно! Но и в этом сомнения есть... Если Россия хочет остаться единой, ей придётся как-то примирять между собой христианство и ислам, и язычество и буддизм... кто знает, что ещё? - конфуцианство? Похоже, что Россия самой историей, географией и национально-политическими особенностями – здесь представлены все конфессии и учения – предназначена для зарождения общемировой религии...

 

06.01.06

 

ДУХ НАЦИИ и РЕЛИГИЯ

 

№ 4 Грядущие мировые перспективы

 

• Понятие нации

• Что такое «характер нации»?

• Характер нации и религия.

• «Русский Бог» - эволюция от язычества к...?

• Грядущие мировые перспективы

 

Мир в наше время меняется столь стремительно, что прежние мерки истории вряд ли годятся... изменения, на которые раньше требовались столетия, происходят за считанные годы! Скорость прогресса во всех областях жизни нарастает по экспоненте, уходя почти вертикально вверх, к бесконечности – но скорость прогресса не может стать бесконечно большой, а это значит, что должен наступить или перелом, или разрыв (математики подтвердят). Если перелом, то какой? - а если разрыв, то где и когда?

 

Собственно, эти два варианта фантастами уже давно «прокручены» - беда лишь в том, что и к ним фантасты подходили с мерками наших дней (точнее, тех, в которых они жили). Но это фантасты, что с них взять... а в истории нет ли чего подобного?

Строго говоря, НЕТ. Ибо история повторяется, как предполагают, по спирали – т. е. даже похожее в прошлом сильно отличается от похожего в настоящем уровнем прогресса и скоростью событий. Но тем не менее...

 

Разрыв – это, пожалуй, сравнимо с библейским потопом (а сведения Библии основаны на мифах куда более древних, ибо даже древнешумерский миф о потопе «Энума элиш... /Когда небеса.../» основан на вовсе уж неведомых источниках!). Разрыв есть гибель почти всего человечества и возникновение «существа разумного» заново – а вот человек ли это будет? - тут бо-о-ольшой вопрос!! так что версию разрыва даже рассматривать нет смысла, к нам и нашим потомкам это уже не будет иметь никакого отношения. Ведь потоп ещё не гибель ВСЕГО человечества, а «разрыв по-современному» скорее всего будет атомно-термоядерный, после которого выживут немногие млекопитающие; но тараканы зато выдерживают 2-3 тысячи доз радиации, смертельных для человека! ЧтО' могут дать мутации, и сам Господь не ведает...

 

Куда «оптимистичнее» перелом – тут хоть люди явно уцелеют (ну, не все, конечно; и неядерные войны косят народ вполне исправно. Особенно бактериологические). Так какие же варианты усматриваются в этом случае? Поскольку речь идёт о духе нации и религии, то и рассматривать я буду ТОЛЬКО ЭТУ ЧАСТЬ ВОПРОСА.

 

Исходя из того, что осмыслено в предыдущих трёх заметках, а также в 7 заметках «Закат Запада...», можно сделать некоторые выводы, а именно:

1. Перелом должен быть, и довольно скоро (ближайшие лет пятьдесят).

2. Факторами перелома выступают не только человеческие (проблемы взаимоотношений наций, культур, этносов в сфере экономики и жизненного пространства) , но и природные:

• истощение ряда природных ресурсов, определяющих темпы и уровень прогресса – и вОйны за них.

• загрязнение среды, возникновение пандемии (типа СПИД или похожих)

• глобальное потепление – затопление большой части суши; изменение климата – и массовые миграции

• возможность космических катастроф (падение астероида, кометы или их хвосты и пр).

3. Природные факторы выступают по отношению к человеческим провоцирующими и ускоряющими.

 

Из природных факторов только космические ПОКА не присутствуют, а остальные три вовсю работают! Так что тут надо трезво глядеть на вещи, и не учитывать их – ПРЕСТУПНО. Вся прелесть ситуации в том, что политики ВСЕХ стран глядят вперёд не дальше очередных выборов, поэтому призывы тех умных людей, кто видит и понимает тяжесть грядущих последствий природных факторов, остаются «гласом вопиющего в пустыне» - впрочем, так было всегда! Глупо надеяться, что ситуация кем-то из политиков будет осознана прежде, чем жареный петух клюнет их туда, куда всегда клевал, когда уж поздно было.

Таким политиком мог бы быть только тот, которому нет нужды думать о выборах (читай – диктатор), и то, если его страна из тех, которые определяют ход истории. НО: таковых нет – ни политиков, ни стран с диктаторами.

Итак, я буду говорить не о том, какие варианты переломов могли бы иметь место, а о том, каковы могут быть их последствия в сфере ДУХА НАЦИИ И РЕЛИГИИ, и только об этом.

 

Людям всегда нужна была опора в жизни в виде веры в Бога. Любой социолог средней руки ведает, что активная часть населения – та, которая двигает прогресс, общественную жизнь и определяет политику (не путать с электоратом , тот «по определению» ничего никогда не определяет!) – составляет не более 10-15%. И даже среди них «титанов духа» - считанные единицы. И из этих единиц в Бога осознанно верят больше половины (а вторая часть – бессознательно). Даже самый ярый атеист во глубине души надеется на какую-то жизнь после смерти – ведь иначе всё его земное пребывание лишено смысла! Он тогда ничем не отличается от самой распоследней бактерии – ел, размножался, что-то делал – и без ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ?! Не буду говорить о последних научных подтверждениях возможного существования некоего высшего Разума (см. например, Ф. Капра «Дао физики»). БОЛЬШИНСТВУ НУЖНА ВЕРА – и этим всё сказано.

А вот какая вера – это уж иной вопрос! Верить можно в разное, и верить можно по-разному... тут уж всё зависит от души человеческой. И национального, и личного характера, условий воспитания и жизни, образования и многого другого.

 

Любая религия не есть нечто застывшее и неизменное, и в древности религии разных народов, контактировавших между собой, частенько включали в свои пантеоны чужих богов причём не только богов народа-победителя в войне, но и нередко побеждённого, но с высокой культурой (Элам, Шумер, Ассирия, Вавилон; Египет и Греция, Греция и Рим, Рим и Египет... и т. д.). И всё же характер нации явственно вырисовывался в её религии! Боги Месопотамии – воинственные, непреклонные, жестокие; Боги Греции – в точности как жизнелюбивые, любопытные, героические греки времён Ахейцев; боги Египта – сперва просто древнейшего, тотемного типа, а уж в более позднем периоде – более «человечные», что ли... Боги Индии – ярки, разнообразны и красочны, как сам Индостан, любители наслаждений и мудрости – и понимающие толк и в том, и в другом (не таковы ли и сами индийцы?) Бог евреев и арабов не мог не быть авторитарным: жестким, но мудрым и на свой лад любящим, но избранных, «свой» народ – ибо только такому Богу и могли подчиняться люди, вся жизнь которых зависела не от щедрот природы, а была сплошной борьбой за выживание долгие тысячелетия.... и так далее.

И веровали люди соответственно: в Междуречье к богам относились, как к царям: есть польза – уважали, нет – не очень-то и считались, чужой может быть полезен – примем.

Индийцы веровали легко и красиво, не отдавая предпочтения практически никому из многочисленного пантеона – и равно уважая всех богов, и «своих» и чужих...

Египтяне верили исступленно, без малейших колебаний; любое отклонение от ритуала, канона каралось жрецами жестоко – как и отступление от воли фараона. Чужих богов к себе не принимали – как и в жизни чужаков никогда не считали «своими», сколько там не проживи.

Греки к богам относились достаточно «панибратски», т. к. их характеру было чуждо слепое преклонение перед чем-либо, даже перед богами: достаточно почитать, как описывает богов (!) Гомер! Ну, совсем без всякого пиетета, страха Божьего не ведая!

А вера христиан в своего Бога вообще изменялась в соответствии с изменениями в политической и экономической составляющих общества: от раннехристианских коммун (как Христос учил!) и до средневекового феодального слепого поклонения (но нарушения при этом всех заповедей!) у католиков; а позже, при появившейся буржуазии до чуть ли не договорных отношений у разных протестантских течений: Ты нам – блага, богатство, а мы Тебе – уважение и послушание. При этом в средние века («разборки» между странами, конкиста) вера была агрессивной, а когда Европа что называется, «отстоялась», а религия перестала быть удобным поводом решения вопросов силой оружия, вера стала «гуманнее», более миролюбивой.

 

При этом чем человек более умён и культурен (опять же не путать с образованностью или начитанностью: сумма знаний ещё не даёт УМА!), тем менее фанатична и слепа его вера. Он верит, но это ИНОЙ УРОВЕНЬ ВЕРЫ: не «CREDO, QUIA ABSURDUM» (Верую, потому что недоказуемо, нелепо), а именно потому что понимает: Есть НЕЧТО, возможно, никогда не постижимое, но дающее нашему существованию высший, пока ещё не понятый нами смысл! Его вера основана не на страхе перед карами, которыми пугают священники прихожан, а на осознании того, что для сохранения человечества и выполнения им некоей миссии Разума на Земле следует придерживаться определённых правил поведения, моральных норм – иначе человечеству конец.

Но увы, большинство людей не таково – и будет ли когда-нибуть таким? Поэтому любая религия в основе своей есть, как и любое государство, некий аппарат принуждения, кнутом и пряником (т. е. страхом ада и обещанием рая) ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ людей соблюдать определённые правила общественной жизни. Религиозная мораль же при этом может меняться в весьма широких пределах! Удобна, ВЫГОДНА обществу полигамия – будет многожёнство (или многомужество, смотря людей какого пола больше) – а иначе взаимное истребление соперников. Надо вести войны с соседями за выживание – будет воинственная религия, нет остро стоящей проблемы выживания – будет мирная религия... и т. д. В основном так оно и есть, особенно в моменты ЗАРОЖДЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ религий, но и позже они трансформируются соответственно – однако достаточно медленно, уж очень консервативна любая религия. И ДОЛЖНА быть консервативной, иначе ей долго не протянуть, не будет преемственности.

 

Словом, религии – любые – меняются вместе с человечеством.. Что же будет с ними на переломе? Уцелеют ли? Все ли? А если останется одна, то какая? Или вовсе нечто новое появится? Как говорят «вопрос, конечно, интересный...»

 

Сейчас в мире господствуют (с учётом всех их вариантов) христианство (Европа, Северная и Южная Америки, Австралия, часть Африки, Россия) буддизм +конфуцианство/синто/индуизм (восточная и юго-восточная Азия, Индия, значительная часть центральной Азии), ислам (Ближний и средний Восток, Центральная Азия, часть Кавказа и Балкан, а также всё увеличивающиеся исламские общины в Европе, северной Америке, Африке – особенно северной, России, а также значительная часть ЮВА – Индонезия, Малайзия, Филиппины... И если буддизм с сопутствующими религиями не проявляет агрессии, то этого нельзя сказать про христианство в недавнем прошлом и ислам в в недавнем прошлом и настоящем.

 

Следует помнить, что европейская (практически полностью христианская) раса ТЕРЯЕТ численность, а число афроарабов и других народов, исповедующих ислам, в Европе и Северной Америке быстро РАСТЁТ. Столь же быстро – если не ещё быстрее – растёт численность населения ЮВА, практически полностью мусульманского. И столь же быстро растёт число буддистов.

ОЧЕВИДНО: Оплотом христианства скоро останется пожалуй, только Южная Америка!

И следует ожидать ожесточённой ( в том числе и в военной форме) борьбы этносов, исповедующих ислам с этносами-христианами ВЕЗДЕ – учитывая все те факторы, из-за которых началось «великое переселение народов» в наше время. ЭТО ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НЕИЗБЕЖНО, а зная нравы и тупость политиков, невозможно надеяться на его мирный исход...

Что касается буддистов, то они просто явочным порядком, без особых столкновений будут занимать жизненное пространство везде, где смогут, вытесняя ВЫМИРАЮЩИЕ (рождаемость-то резко падает!) христианские евроэтносы повсюду. Им, собственно, и воевать-то не стоит, всё произойдёт естественным путём – разве что немножечко помогут – но мирно, без особой крови, ждать они умеют! - ЕСЛИ ИХ НЕ ВЫНУДЯТ. А вынудят, дадут повод – особенно Китаю – ой, мало не покажется!!

 

Если в результате истощения природных богатств и глобального потепления резко сократится зона, пригодная для проживания и энергоресурсы для него же, вряд ли удастся избежать войн – население должно сократиться! Если, конечно, этого не сделают в должной мере природные катаклизмы. ТОГДА в конечном итоге будет, очевидно, какая-то общая, единая религия: без религии нельзя, а с разными – повод для войн, и очень удобный! Но в тесноте воевать – себе дороже, даже без ядерного оружия, обычным стрелковым; однако это будет только после того, как население Земли придёт в соответствие с оставшейся зоной, пригодной для проживания.

 

Мрачно? Да уж, невесело... НО: доля этносов, национальный характер которых соответствует именно воинствующей религии, растёт – а их «пассионарность» (используя термин Гумилёва) БУДЕТ ТРЕБОВАТЬ ВЫХОДА – что мы уже и видим на примере прошедших прошлой осенью в Европе событий плюс постоянные уроки Балкан (Косово).

Попытки создания единой религии уже были, как я писал – НО ДЛЯ ЭТОГО ТРЕБУЕТСЯ КРИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Пока что политикам НЕВЫГОДНО создание единой религии, а значит, её и не будет, поскольку «война с иноверцами» - очень удобный повод для сплочения нации и решения государством политико-экономических проблем военным путём.

Если даже в какой-то отдельной стране будут попытки её создать, то окружение вряд ли даст ей шанс выжить. Религия – вопрос столько же политики, сколько и веры – и политики, пожалуй, в бОльшей степени. Не будь христианство столь удобным инструментом управления массами, оно не получило бы такого широкого распространения! Равно как и ислам для арабо-среднеазиатского мира.

 

Такие вот видятся грядущие перспективы...

 

10.01.06