ТИРАНИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ

или отчего погиб Рим

 

В чем секрет побед Рима? – ну, это же общеизвестно! В железной дисциплине римских легионов и умению сражаться в едином строю. Один римский легионер обычно уступал в поединке варвару, сто легионеров были равны ста варварам, а тысяча легионеров ВСЕГДА била тысячу (а то и много больше) варваров; примерно то же самое говорил Наполеон о своей армии и мамелюках. Правда, в телохранителях у него после египетского похода были мамелюки: личная безопасность и военные действия – это, господа мои, разные вещи…

ВЫВОД: порядок, ДИСЦИПЛИНА – важнее личного мастерства.

 

Это в отношении войны. А в политике (особенно внутренней)? В идеологии? – да то же самое. В той же Англии, «колыбели демократии» и оплоте свободомыслия и толерантности, парламентские сэры могут высказываться достаточно свободно (если им позволял это спикер), но вот голосовать… в британских парламентских фракциях есть особая должность: «кнут» (whip), обязанность которого – следить, чтобы ВСЕ члены данной фракции голосовали. И именно так, как нужно. То есть, ты можешь быть полит-гением, новым Цицероном, умом превыше Гегеля, НО… но пока ты рядовой член (партии, в смысле), то обязан подчиняться дисциплине. И ничего, никто и не пикнет о «свободе личности» в данном контексте!

 

Но как же быть интеллигенту, особенно российскому? Который генетически не приемлет (якобы) «хождения строем»? И для которого его принСипы дороже самой свободы и даже жизни, как сами интеллигенты частенько говорят на кухне после второго стакана? Да и так ли уж противно «хождение и думание строем» душе российского интеллигента, мятущейся в поисках наилучшего способа «обустройства России»?!

Во времена СССР не раз случались бунты на политической и национальной почве (см. например, список http://www.kaz-volnoe.narod.ru/page369.html ). Только вот в организаторах и «горланах-главарях» этих бунтов интеллигентов либеральной закваски не усматривается. Отчего бы это? Наверно, оттого, что:

1) пи…звездеть – не мешки таскать, да и опасное это дело! Ни один бунт добром так и не кончился для его участников.

2) нет, были, были непугливые ребята, которые и срокА тянули за диссидентство, и умирали даже… но это именно случаи, которые лишь подтверждали правило: в массе своей интеллигенция, даже очень умная и талантливая (а может, вместо «даже» нужно писать «особенно»?) предпочитала «хождение строем» в идеологическом смысле своего творчества хождению строем в качестве зэков. Да и благ власть давала немало таким вот «идущим вместе» (с партией власти).

Словом, хождение строем не есть что-то противоестественное для интеллигенции, особенно российской. Да и при царизме тоже не слишком-то брыкались, больше для виду. К тому же весьма уважаемые критики царизма (Салтыков-Щедрин, Грибоедов, Радищев… список сами продолжите) не гнушались потрудиться на царевой службе для блага России и вице-губернаторами, и послами, и даже (вы таки будете смеяться!) – на таможне.

 

Читатель может спросить: к чему это я клоню? – а к тому, что неплохо бы разобраться в том, прилично ли думающему интеллигенту, записному критику режима, вливаться в ряды слуг режи… ой, нет, слуг народа. Или же всегда, при любом строе, режиме и типе власти, быть диссидентом-критиком, гневно обличающим, бичующим, клеймящим и т. д.

Тогда надо сперва понять, что такое государство, зачем оно, и можно ли без оного прожить? Вопросы не столь очевидно-простые, какими кажутся на первый взгляд…

Начнем с последнего: да, можно жить и без государства. Как жили лет этак тысяч десять тому назад – родами, племенами. Жили в лесу, молились колесу… те, кто вообще имел понятие о колесе. Ни городов, ни сел, ни даже деревень. Вообще оседлой жизни (век жить на одном месте) не было. И техники тоже, даже сохи. Кузни, кстати, тоже не было. Тихая, почти мирная жизнь полубродячих охотников-собирателей… Найдутся СЕЙЧАС охотники жить таким вот образом? – сомневаюсь. Да и времена не те, не удастся!

 

В чем сущность государства?

Большинство полагает, что государство существует для того, чтобы сделать жизнь граждан райской (в идеале). Или высококомфортной. Святая простота! Отнюдь, более того – все обстоит совершенно наоборот. Это граждане существуют для того, чтобы государство процветало, было сильным, жизнеспособным. И никак иначе!

Человек не может жить вне социума, т. е. себе подобных. Многочисленные примеры т. н. "маугли" – детей, воспитанных животными (или людьми, но в полной изоляции от общения с другими), показывают, что ЛЮДЬМИ эти бедолаги не становятся: резкое замедление в развитии, а то и полная его остановка годам к 5. Логическое и абстрактное мышление практически отсутствует, речь не развивается. И это уже навсегда, как ни старались их обучать. Фактически это не люди, это полузвери по интеллекту. Следовательно, чтобы человек стал ЧЕЛОВЕКОМ, нужно активное общение с другими людьми. А это уже СОЦИУМ, у которого свои законы (и открытые нами, и ещё не открытые). Свои правила: сперва в виде родовых и общинных традиций и обычаев, затем в виде писаных и неписаных законов, которым надо подчиняться. Подчиняться потому, что иначе или социум распадется, или личность, нарушающая эти правила будет социумом наказана (обструкция, наказание, изгнание, казнь и т.д.).

Чем больше людей в социуме, тем сложнее их взаимоотношения; следовательно тем более развитым становится законодательство и социальная структура. Нужны люди, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОЦИУМОМ – глава рода, вожди, старейшины… А далее – структура управления (чиновники), силовые структуры (армия и внутренние войска). Так было ещё в древнем Шумере, на заре цивилизации… и не могло быть иначе. Те социумы, где эти структуры работали неэффективно, погибали: как в результате войн, так и в результате стихийных бедствий. Советую чаще читать историю древнего мира, очень поучительное занятие!

Государство, в котором гражданам жилось очень плохо, не лучше того, в котором им жилось СЛИШКОМ вольготно (древний Рим периода упадка прекрасный тому пример). Потеря государством идеологии, ЦЕЛИ – начало его гибели. Невозможность для граждан жить нормально – то же самое. НО ЧТО ЗНАЧИТ: "ЖИТЬ НОРМАЛЬНО"?

А это значит следующее: власть управляет мудро, соблюдая права большинства, обеспечивая их защитой от внешнего врага (армия), защитой от антисоциальных элементов (полиция); обеспечивая работой, при которой БОЛЬШИНСТВО (как говорит социология, не менее 70-80%) должно иметь возможность жить на достойном уровне (применительно к той эпохе, социальным и географическим особенностям и т.д.). Обеспечивать воспроизводство населения. Во времена, близкие к нашему, имеет возможность дать детям хорошее образование, медицинскую помощь и многое другое. Короче, ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТАТОЧНО ХОРОШУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ для народа, чтобы он воспроизводился, не бунтовал, верил правителям, имел ЦЕЛЬ (идеологию), которая сплачивает массу в народ, нацию.

К сожалению, таких правителей во все времена было очень немного (Хаммурапи, Ашока, Рим в начальном периоде республики; халифат Абассидов в период распространения ислама; Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Пиночет в близкое нам время… и сами поищите).

ИТОГ: Не государство для людей, а люди для государства – для структуры более высокого порядка, без которой они и людьми быть перестанут. А вот КАКОЕ государство, с какими правителями существует в данной стране в данное время – зависит от очень многих факторов…

 

Любое государство возникает там и тогда, где и когда возникает необходимость проведения работ, требующих больших затрат труда и материалов. Недаром первые города-государства возникли в Междуречье и в поймах великих рек – Нила, несколько позже - Янцзы, Хуанхе. Разливы требовали создания дамб, а полив земель – проведения ирригационных работ. Одной семье, роду это было не под силу. Но земледелие давало ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ: то есть прокормить можно было больше населения, чем занято в производстве пищи. Остальные могли работать в других местах – рыть каналы, строить дамбы, возводить храмы… Но эти работы требовали ОРГАНИЗАЦИИ коллективного труда. Так появился слой управленцев, во главе которых стоял главный: сперва выборный, позже – наследственный правитель. Власть его опиралась на силу (дружина, войско) и веру в божественное происхождение или милость к нему богов. Ну, а дальше пошло-поехало…

И вот есть государство. Есть и государь. Есть подданные: элита (управленцы, старший войсковой комсостав), рядовые граждане, и – куда ж без оного? – асоциальный элемент (нарушители законов – от уголовников до «идейных»). Чем сильнО государство? – сплоченностью подданных вокруг властителя. А чем достигается такая сплоченность? – да разными способами… Можно – силой (войско-то есть). Можно и идеологией: божественное происхождение властителя или божественное право на власть. Можно тем, что жизнь подданных достаточно неплоха: все сыты-обуты-одеты, есть жилье, работа; внешние враги разбиты или боятся лезть, внутренние тоже к ногтю прижаты; законы исполняются сравнительно прилично и почти для всех (как в раннем Риме времен республики). И можно сплотить народ, дав ему объединяющую ИДЕЮ и указав большую, красивую ЦЕЛЬ, к которой надо стремиться (идеи и цели могут быть самыми разными, главное – чтобы в них поверили и стремились к осуществлению). А лучше всеми способами сразу.

НО! Никогда ничто и нигде не бывает совершенным, увы и ах… и всегда найдутся умники, которые видят соринки в чужом глазу. И на эти соринки указывают, безо всякого почтения к глазам, особенно – властным. Мало того, ещё и способы предлагают избавления от соринок, да такие, после которых правитель и глаз может потерять, и власть, а то и саму жизнь. И почему-то эти умники в самом деле неглупы, уж не из крестьян, а из самого слоя элиты вылезают. Или не элиты, но все равно не дураки. Попробуй, справься с такими – ты им слово, тебе десять в ответ, и массы подбивают: дескать, вот власть-то думает только о себе, не о вас; менять бы её, власть, надобно!

И ведь подбивали на свержение, сволочи! Даже в древнем Египте, где власть от Бога, и сам фараон – бог живой, и там бунтовали, свергая богочеловеков… правда, тут же новый находился, не хуже (но и не лучше) прежнего. Казалось бы, при таком итоге и смысла в бунтах нет – шило на мыло менять? – но неистребима в массах тяга к справедливости (правда, в основном по принципу «отнять и поделить»). Ну, и ротация в элитах происходила, не без того: пламенные поборники справедливости, сами став властью, почему-то и взгляды на справедливость резко меняли.

 

Итак, вернёмся к дням нынешним:

Есть государство. Без него сейчас никак не обойтись! Основная задача любого государства – обеспечить приличную жизнь своих граждан: защищать от внешнего врага; бороться с врагами внутренними (криминал, разного рода нарушители законов); дать всем трудоспособным гражданам возможность работать и зарабатывать, обеспечивая семью и рожая столько детей, чтобы хотя бы не уменьшать общее количество населения; сделать страну экономически мощной и политически независимой… По сути – сделать свою страну элитой среди прочих стран, особенно если она «широка и обильна», не то схарчат соседи (да и не соседи) на раз, что в истории бывало частенько! Правда, далеко не все государства таковы…

Однако никакое государство в принципе не может быть совершенным. Всегда есть к чему придраться! Но недостатки могут быть как мелкими, так и такими, от которых зависит само существование государства. На них умная власть должна реагировать соответственно: принимать меры к устранению, и привлекать критиков к конструктивному сотрудничеству. Но это, подчеркиваю, делает УМНАЯ власть.

Умная власть не станет сажать всех диссидентов по кичманам, разве что очень уж одиозные фигуры. Умная власть не будет делать «неприкасаемыми» тех представителей элиты и правительства, которые сами внаглую нарушают закон и тем дискредитируют власть в глазах граждан государства. Умная власть будет действовать в таких случаях быстро, решительно и максимально эффективно: обеспечит своим действиям легитимность и массовую поддержку в народе через все виды СМИ. Как пример, можно привести Сингапур, Гонконг, Китай (http://www.corrupcia.net/aboutnews/item-14 8.html ) .

Могут спросить: а что, в Европе нет государств с умной властью? Или, на худой конец, в Южной Америке или ещё где? Нет, дорогие читатели, как-то не усматривается! Разве что Австралия? Там не так давно (в 2012 году) премьер Кевин Радд дал жесткую отповедь иммигрантам-мусульманам, которые пытались «качать права» : «Если вы здесь несчастны, тогда УЕЗЖАЙТЕ. Мы не заставляли вас приезжать сюда. Вы попросились быть тут. Следовательно, принимайте страну, которая приняла вас. … я поддерживаю вашу возможность воспользоваться преимуществом еще одной великой австралийской свободы: ПРАВОМ УЕХАТЬ.» Полностью речь см. http://www.slavbazar.org/forum/thread37162. html В Южную Америку афроарабы и прочие мусульмане не едут, как и азиаты: там нет социальных пособий иммигрантам, на которые можно безбедно жить, там и своим-то денег не всем хватает… хотя Китай туда поглядывает Но это совсем другие иммигранты! Про Европу я уже писал, повторяться нет смысла (например, «Закат Запада…» http://www.chitalnya.ru/work/109605/ ) . Если европейские правительства довели свои страны до того, что там уже сейчас население становится наполовину неевропейским (как во Франции) и там активизируется национализм – как белый, так и цветной – то можно ли их назвать умными?!

 

Есть в науке такая теория самоорганизующихся систем. Нет, уважаемый читатель, ни единой формулы или концепции… не о науке речь! Но эта теория гласит (и что подтверждается опытными данными), что любая система – а государственная машина, система управления, и есть одна из таких систем – со временем начинает «работать на себя», ставя интересы системы выше интересов тех целей, для которых система и создавалась. На практике это означает вот что: например, фирма в начале своего развития открыта для людей креативных, активных, умных; принимаются решения, имеющие целью процветание фирмы. А затем аппарат фирмы становится настолько большим, что уже становится трудноуправляемым, мешает эффективной работе, и заботится больше о своем расширении, процветании, а не о изначально заложенных целях фирмы. И прибыли падают. И конкуренты – молодые, гибкие, агрессивные – начинают наступать на пятки и обходить неповоротливого гиганта. И, как итог, через не столь уж долгое время – крах.

С государством то же самое! Освежите свою память не столь уж долгих лет перестройки. Информация к размышлению: в СССР, с его плановой экономикой, с населением в 268,8 млн человек на 1 января 1982 года, аппарат управления (госслужащие всех уровней, МВД, суды и прокуратура) составлял примерно 2 миллиона человек, т. е. примерно 0, 7 процента. По итогам 2009 года население России составляло 142 миллиона человек, а численность чиновников в России составила 1,64 млн. человек, т.е. 1, 2 процента. Значит, чиновников стало больше в полтора раза на душу населения! Но результаты этой «заботы о людях» вы и сами ощущаете – они катастрофические… и для граждан, и для страны в целом.

Власть, а особенно власть в «новой России», в руках «прорабов перестройки». И что же делать? А перестать ждать от власти заботы о гражданах по её, властной инициативе: власть у нас заботится только сама о себе. Увеличивает зарплаты госслужащим высшего звена, депутатам, устанавливает системы премий и надбавок, продажи им жилья по льготным ценам и т. д. Не принимает законы, осуждающие воровство казенных средств, взяточничество, коррупцию среди госслужащих. Словом, как и сказано в теории: аппарат работает в своих собственных интересах, а не народных или государственных.

Чтобы власть начала прислушиваться и как-то реагировать, надо её постоянно подталкивать, и не только "свободой слова", на которую власть в принципе плевать хотела (собаки лают, караван идет). Нужны массовые выступления народа в рамках ЗАКОННЫХ мероприятий - митинги, демонстрации. И даже не вполне законных - забастовки, акции протеста и т.д. Вспомните, сколько лет (!!!) в той же Кущевке бандиты держали в страхе не только население, но и местную власть. И только после трагедии что-то с места сдвинулось, и то со скрипом. А если бы население Сагры (этнические разборки) не стало само давать отпор кавказцам, а ждало помощи от властей? Была бы вторая Кущевка. Народ должен понять, что ЖДАТЬ от власти помощи не стОит. И просить тоже не стОит. Надо ТРЕБОВАТЬ, любыми методами.

 

А при чем тут свободомыслие, указанное в заголовке? А вот при чем: ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

Любая система управления нормально работает при наличии обратной связи от объектов управления. Если проще: правительство что-то сделало. Результат действия оценили как положительный, и действие повторилось (или усилилось). Это ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ обратная связь И наоборот, если действие оценено как отрицательное, оно или прекращается, или ослабляется. Это ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ обратная связь.

А кто оценивает действия правительства, власти? Эксперты? Советники? Ну, и они тоже, разумеется. Но они люди, со всеми людскими слабостями… скажешь нечто, власти неприятное – глядишь, уже и не советник, и не эксперт. На них полностью полагаться нельзя. Но кто способен раньше всех и лучше всех заметить ошибки и промахи? Да «враг режима», конечно! Оппозиционные партии. Записные диссиденты. Свободомыслящие либеральные интеллигенты. Не ошибаются ли они в оценках? – да, и нередко. Но если не один кто-то, а многие говорят одно и то же, есть причина призадуматься, не так ли?

Итак, «противники власти» для власти УМНОЙ есть не зло, а скорее, благо! Ибо собственный глаз замыливается, самому трудно увидеть ошибки. А тут множество «дружеских» глаз отслеживают малейший твой промах. Ну, как их сажать в узилище после этого? Впору на службу брать… но не следует. Скурвятся. А следует отслеживать и прижимать несильно, дабы жизнь медом не казалась, но желание обличать не пропадало.

Власть же неумная поступает в точности наоборот. Ну, это её проблемы, скажете вы? – нет, это будут ВАШИ проблемы, если неумная власть – в ВАШЕЙ стране. А теперь сами прикиньте, умная у нас власть, или … политкорректно говоря, не очень?

 

ИТАК: В чем же ГРАЖДАНСКОЕ назначение настоящего интеллигента (а не просто тех, кто таковым себя считает)? С латинского это слово переводится многозначно, но в основном как «думающий, понимающий». То есть человека, разбирающегося в том, о чем говорит.

Мне думается, в том, чтобы видеть, понимать и анализировать процессы, происходящие в государстве. Честно говорить о недостатках, но не просто критиковать (это не так уж и трудно), а предлагать пути их устранения: критика должна быть конструктивной и позитивной, иначе это будет бездумное критиканство. Поддерживать власть в её, власти, полезных начинаниях и делах: это также необходимо, как и критика. И в любом случае быть честным, быть СВОБОДОМЫСЛЯЩИМ, то есть по возможности свободным от идеологических штампов и догм (которые всегда есть), потому что эти штампы и догмы мешают видеть реальность. А не видя реального положения дел, невозможно сделать ни правильный анализ, ни правильные рекомендации.

Но нужны ли власти эти рекомендации? Как правило, не особенно … власти, оне сами с усами. К тому же рекомендации мои или ваши, уважаемый читатель, в глазах власти не имеют веса. Однако есть люди, которые могут считаться в некотором роде «совестью нации» - это и люди науки, и люди искусства (но, разумеется, не эстрадные «звездюлины» или эпатажные личности). Люди, к которым ПРИХОДИТСЯ прислушиваться и власти – ЛЮБОЙ. Их слова имеют вес. Но такими эти люди становятся не сами по себе, а благодаря мнению людей не столь известных, но тоже неглупых – нас с вами, читатель. Мы выбираем их в качестве наших голосов, поскольку доверяем их мнению.

Вот такие интеллигенты государству необходимы, более того: если их мало, или нет вовсе – государство долго не протянет… это свидетельствует о том, что власть больна. На голову.

Даже цари несвободны от мнения таких людей! Императрица Екатерина Вторая (умная была царица) переписывалась с Вольтером, Дидро; приближала к себе советниками Державина и Панина – она понимала, что эти люди, будучи истинными патриотами Отечества, будут говорить правду, даже если эта правда не всегда приятна. Но решения принимала сама, и не всегда верные… увы!

Сталин также прекрасно понимал влияние интеллигентов на настроения общества. Но в свойственной ему манере делал их проводниками своей политики в массах, как например, журналиста и прекрасного поэта К. Симонова, слегка диссидентсвующих А. Толстого, Э. Эренбурга и М. Горького; но тех, кого не смог «приручить», нередко и уничтожал… лес рубят – щепки летят, товарищи!

 

Так вот, если государство имеет УМНУЮ власть, в нем должно быть свободомыслие – но, разумеется, в определенных пределах. Иначе это кончится тем, чем кончилось в России в октябре семнадцатого года. Там было много «свободомыслящих интеллигентов», каждый из которых имел свой взгляд на обустройство России и все хором кричали, как пел Цой, «Перемен! Мы ждем перемен!». Ну, и дождались… И мы, уже в девяностые годы прошлого века, тоже их дождались на свою голову.

Так что, не ждать? Не нужны они, перемены? Нужны. Более того, они так или иначе, будут. КАКИЕ – это другой вопрос. И зависит это не только от действия властей, но и от нас с вами. Будем помалкивать, да похваливать власть – власть будет работать на себя: все же чудесно! Будем указывать на промахи и постоянно подталкивать, требовать исправления промахов – тогда что-то и для народа делаться будет.

 

Но вот какая загогулина выходит… перемены приносят нервозность в работу госаппарата и в умы граждан, но и без перемен нельзя! Как же тут соблюсти «баланс интересов»? Трудновато, мягко говоря. Но есть общий принцип: чем раньше система отреагировала на сигнал, тем меньше будут необходимые изменения для корректировки работы системы. Применительно к нашей ситуации: например, если бы РЕАЛЬНУЮ и эффективную борьбу с коррупцией и госворовством начали лет десять назад, не было бы ни потери примерно 10 миллиардов в Минобороны, ни кошмарно убыточного «РосНано», министров, убежавших с уворованными миллиардами (http://flb.ru/info/55060.html ) которых потом ловят по всей планете… А сейчас власть ВЫНУЖДЕНА бороться с заразой, поразившей, по сути, практически весь госаппарат. И в массах нарастает недовольство слабой и неэффективной работой МВД и прокуратуры, ряды которых (вспомните недавние публикации в СМИ) также поражены этими недугами.

 

А что будет, если интеллигенту «дать порулить»? Поставить на серьезный государственный пост? А что было при Гайдаре? Вот то и будет… хотя ЛИЧНО сам Егор Тимурович был действительно, щепетильно честный человек. Не воровал госсобственность. Фирм, тем более концернов, не организовывал. НО! Другим-то этим заниматься не мешал, помогал даже. Почему? – да потому, что его идеи, рожденные в умозрительной тиши кабинетов (он же был экономистом-ученым, а не практиком), на практике не оправдали НИ ОДНОГО из его прогнозов и обещаний. Это были теоретические построения, основанные на фридмановской экономической школе. Без учетов практики, без учетов особенностей России, в которой уже третье поколение людей не знало понятия «частная собственность». И слепая вера в «невидимую руку рынка», которая, дескать, сама всё отрегулирует, хотя даже в теории Кейнса четко сказано о необходимости государственного контроля за этой шкодливой рукой…

 

Гайдар – пример интеллигента не на месте. И таких немало! Слава Богу, что премьером стал только один, зато такого наворотил… до сих пор всей стране икается. А если бы их было много? Хотя бы треть правительства?! И каждый со своими идеями, мнением, каждый тянет в свою сторону: общеизвестно, что прийти к ЕДИНОМУ мнению интеллигенты в количестве больше трех не могут в принципе. Зато дружно приходят к мнению того, кто на них рыкнет и заставить «думать строем», как Сталин.

 

ВЫВОД: в стране должна быть «тирания свободомыслия». Но! В двояком смысле, дорогие читатели!

Первое: свободомыслие должно быть, чтобы своим существованием не давать власти заниматься только самой собой, но и хоть изредка вспоминать о народе. Быть этаким «тираном совести».

Второе: Но и свободомыслие должно быть СТРОГО ОГРАНИЧЕНО, и ни в коем случае не пускать «свободомыслящих интеллигентов» к кормилу страны – все развалят, сволочи! Тиран на них нужен, просвещенный, патриотичный, УМНЫЙ тиран!!!

 

PS

А отчего развалился Рим – да от свободомыслия. Много думать начали, права качать, и вместо Республики – пожалте бриться! – императоры появились. А там и до упадка было рукой подать: императоры-то всё больше из армейских были, хотя и немного умных тоже появилось. Но уже поздно было пить боржоми…

 

23.11.13