|
| Откуда могут взяться три балла за участие? Ей богу не пойму. 0 баллов |
|
| Я все ждал какого-то поворота. Думал что Сергей догадывается о присутствии троицы и каким-то образом их проучит. Но не дождался. По теме: Не детектив |
|
| И опять виновник кот. Где-то я это уже видел. Из того, что мне не понравилось: преступник был пойман по чистой случайности |
|
| Это не детектив, но девчонка молодец :) |
|
| А меня удивило то, что на основании того, что , кажется, видели подсудимого в день ограбления, его притащили в суд. На каком основании? А куда смотрели работники банка? Ограбить банк это же не конфетку украсть. Идем дальше. Любой человек, дающий показания в суде обязан перед тем как давать показания представить в суде удостоверение личности. Я понимаю, что это провинциальный городок, но судья же законы знать обязан. |
|
| Это наверное отрывок из предыдущего рассказа. Дед Мороз и Снегурочка грабят хату, пока их ждут менты))))) |
|
| Первое что не понравилось это как были выбраны фамилии милиционеров. Дундуков, Пендюк. А что это за рядовой Козел, фамилия такая? Видать, ты очень милицию любишь. Нехилая у вас снегурочка. "девушка лет сорока". Непонятно, зачем им понадобились милиционеры? Во-первых, это рискованно. А вдруг что-то заподозрят? а во-вторых им еще надо ментам заплатить тысячу, а после еще 6 тысяч. Если они профессионально занимаются кражами у них уже давным давно должно быть собственное средство передвижения. В конце концов можно взять машину в прокате. И не платить 7 тысяч ментам. И вообще какие-то щедрые актеры получились. Если подождете нас мы вам еще заплатим. Я вот, например, бы лучше добрался на маршрутке, чем тратить еще одну тысячу. Сразу понятно, что это не актеры. |
|
| У нас кроме уборщицы нет больше никаких героев. Следовательно либо уборщица имеет какое-то отношение к инциденту, либо кто-то с кем нас не познакомил автор. В любом случае это мимо детектива. Рассказ не затягивает и мне абсолютно не интересно было узнать чем все закончится. |
|
| История неправдоподобна и предсказуема. Почему предсказуема? Потому что вполне понятно, что если человека обзывают лохом хитро потирают ручки. Ага щас я его, это означает, что не ты его, а он тебя. Это же детектив. А неправдоподобна потому что никто бы не дал человеку в "старом плаще" кредит под ноль процентов. У него бы потребовали не только паспорт, а идентификационный номер и справку о среднем заработке. |
|
| Первое. Все факты которые увидел возле елки Мишнас это конечно прикольно. Но нам, читателям они не назывались раньше. Обычно так детективы заканчиваются, когда человек начинает рассказывать как он пришел к тому или иному выводу. Сначала факты, потом рассуждения. А тут наоборот - сначала он сделал вывод, а уже потом указывает на факт(следы колен, кусочек меха от шапки и прочее) Второе. Он говорит что выделана была шкура у тети Нюшки. Еще, сшита шапка у бабы Моти, что напротив клуба живет. Но автор нас с ними не знакомит в начале рассказа. И мы не знаем, что баба Мотя что-то шьет. Следовательно нарушено самое главное правило детективного жанра - "Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах и догадках" А мы не знаем никаких фактов ни о деревни ни о ее жителях. Ну и третье. Как-то слишком быстро Мишнас все разгадал. Таок и Шерлоку Холмсу не снилось. Он не рассуждал, не задавал никаких вопросов. Хотя бы самому себе. А просто выпалил как робот. Он лесоруб, сильный, умелый и шапку ему сшила Мотя. Быстро. Этот рассказ больше похож на похож на последнюю главу детектива какого-то, когда следователь уже все разгадал и осталось только объяснить помощнику, что к чему. |
|
Из всего могу еще добавить абсурдное начало второй главы. "Все соседи были уверены, что это дело рук мужа Нади, но почему она утверждала, что это не его рук дело" Во-первых, как мне кажется тут не хватает знака вопроса. Многие участники этого конкурса, походу с этим знаком не дружат. во-вторых как мне кажется, это предложение нужно разделить на два. Или как-то по другому перефразировать, потому что в одном предложении встречаются, "это дело рук мужа" и "это не его рук дело". На мой взгляд выглядит не красиво. Ну и в третьих, ответ на этот вопрос она дала еще в конце первой главы. "-Так может он украл картофель?
- Нет. Не было его тут. Видели в соседнем городке, в дрезину пьяный" |
|
| Эта история скорее подходит для Нью-Йорка, чем для Урюпинска. Даже, если убрать там небоскребы, здесь останутся "Накось, выкуси!" на фоне козы с сереньким козленком, которые явно проиграют на фоне мощного быка. |
|
| Я вообще не понял, чем закончился рассказ? Тут наверное какая-то ошибка. Детективом и не пахнет. |
|
| Не заметить члена своей семьи в интересном положение, верх невнимания и беспечности. Хозяйка, поди, иногда гладила кошку по брюшку и что? Прости ее, Глашенька! |
|
| Многие авторы, которые присылают сюда свои работы, видимо вообще не имеют представления о том, что такое детектив. Как, этот, например. |
|
| Сразу, домой не приходи, подаю на развод, да что за времена настали. А побороться за мужа слабо? Ведь столько кругом соблазнов, трудно устоять, и это нужно понимать! |
|
| Детектива тут нет, потому что нет никакого расследования. И еще мне интересно, откуда сам казак узнал что все генералы воры? Если он сказал об этом царю, следовательно он был в этом уверен. Но откуда он это узнал? Автор об этом умалчивает. Способ доказать вину конечно оригинальный, но немного сказочный. |
|
Не понятно с населенным пунктом - село это или хутор? Если хутор, то жить там должна одна семья, или я не понимаю чего-то?
А в общем читать можно, только наивно очень. |
|
| Сложновато сосредоточиться читая одни диалоги. А в целом неплохо. |
|
| Мне не понравился. Нет логических рассуждений. Все сводится к тому, что главный герой мечется от морга к бабушкам, от бабушки к Вале -продавщице, от продавщицы в институт, от института к Олегу Николаевичу. И так далее. То есть он идет к намеченной цели не путем своих собственных рассуждений, как например, Шерлок Холмс или Эркюль Пуаро, а просто получая определенную информацию от тех или иных лиц. Вот только все эти люди, что бабушки, что Валя, что в институте. Они все говорят правду. Поэтому у следователя нет никаких сложностей. Одно дело, когда одни говорят правду, а другие ложь и сыщик на основании этого уже ведет расследования, пытаясь докопаться до истины. Это было бы лучше, а тут этого нет. |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
