Рецензии
| | Сюжет вполне цельный, и доведен до логического конца. Ясно кто украл и кто вернул (молодец, Степановна!). Единственное слабое место в сюжете - как это участковый такого маленького села мог не знать о смерти Синьки? А слог иногда, действительно, прихрамывает... | | | Как-то неубедительно всё, и неярко. Недоработано как-то. И зачем для сюжета нового романа нужно птичку убивать?... Любимую... Птичку жалко! | | и где тут детектив?
обычные чатовские заморочки.... | | для такого маленького текста так много наворочено событий, вернее временной промежуток.... мне жаль героя - в молодости кто-то пожелал разлучить его с любимой.....
а молодыми такие вещи не обсуждаются ине прощаются, а месть ... просто глупость | | Ну, про луну, про разных птичек там -
Стихов не счесть...
Но чтоб в стихах, да детективчик нам!?
Прошу зачесть!! | | Ах, захватить меня не трудно,
Я сам захватываться рад...
Это не про Вас, Артур? Шучу, шучу. Захват - дело вкуса.
А мне понравилось. | | Думаю, что при талантах автора к подробной и увлекательной описательности (это комплимент) шансов у него состояться в мини-жанрах немного...:)) Если только на горло своему таланту наступить...:))
В любом случае - удачи! | | | А мне идея очень понравилась. Вероятно я кровожаднее предыдущего рецензента, и ради идеи готова простить некоторые шероховатости. А Марат мог узнать о подробностях неудачной свадьбы Веры и не от нее. Подробности-то были скандальные, значит громкие. И, в отличие от Дмитрия, Марат ДОВЕРЯЛ своей любимой, и правильно понял ту, жутко несправедливую ситуацию. | | | Мне тоже понравилось. Единственная ниточка, действительно не описана - как подозрение направили на Орхидею? Ответ - с помощью подговоренных королем Ромашку и Пажа. Нужно было бы вставить что-нибудь об их переглядывании с королем. | | | Милая детективная сказка. Но мне осталось не совсем ясным, каким образом король смог предположить, что подозрение в ходе расследования падет именно на Орхидею. Откуда ему стало известно, что она последняя заходила в спальню к принцессе? При этом, исходя из текста, она не была в спальне последней. Последними там были Ромашка и Василек. Почему же подозрение не пало в первую очередь на них? | | | Судя по всему, это "иронический" детектив сов семи вытекающими отсюда последствиями. Художественные возможности и перспективы (помимо коммерческих) этого жанра лично я оцениваю очень низко. Само слово "иронический", мне кажется, к нему не применимо. Иронии в нем не так уж и много, зато много злословия и насмешки. "Нормальные" люди без каких-то внешних недостатков - это, как правило, главный герой (обычно, героиня) и несколько приближенных к нему (ней) друзей - родственников. Все остальные - уроды в той или иной степени. Они либо заикаются, либо одеты как-то странно, либо носят нелепое имя и т.п. И все эти особенности служат объектом постоянных язвительных насмешек как героя (героини), так и самого автора. На этом и стоит жанр "иронического" детектива. В данном произведении указанные особенности полностью нашли свое воплощение. Досталось и директору музея, которая ничего плохого никому не делала, с героиней практически не общалась. Героиня увидела ее впервые, однако вместе с автором уже наградила ее прозвищем и неявными нелестными оценками. Милиционеры, которые вообще ничего не далели в течение всего повествования, отчего-то иначе, как "менты" не называются. И еще героиня по каким-то одной ей известным признакам сделала вывод, что они глупы и ни о чем не думают. Такая же язвительн6ость проявляется у нее в отношении всех людей, попадающих в ее поле зрения, кроме, пожалуй, горячо любимого правнука, который, конечно, "гений", потому что солдатиков в Карла Маркса засунул. Даже Карлу Марксу, и тому досталось. За что? Почему? Совершенно не понятно. Но читателя надо веселить, а что может быть веселее, чем когда при тебе кого-то поливают грязью, дрязнят, как в начальной школе. И эта язвительная эксцентричная старушка, которая только и мечтает о том, чтобы кто-то ограбил музей - а то ей живется скучно - становится главным положительным героем рассматриваемого произведения. Как-то мелковато. Да и сюжет предсказуемый, понятный, но недоразвитый. Я так и не понял, почему именно милиционеры украли экспонаты, хотя автор долго описывал, кто чем занимался в комнате. Почмеу этого не мог сделать кто-то другой. Мне казалось сначала, что украсть должна была директор. Ведь она придумала этикетки наклеивать на дно экспонатов, возможно, специально для того, чтобы фигурки из Карла Маркса не вывалились. Более того, возможно она через подставных лиц и представила на выставку Карла Маркса, заранее решив совершить кражу. После же окончания выставки она могла спокойно забрать Карла Маркса и извлечь из него украденное. | | Очень натянуто. Во-первых, отчего это Вера рассказала Марату о неудачном опыте своего первого замужества? Тем более, о пикантных фотографиях? Мне кажется, она постаралась бы это скрыть. Во-вторых, с чего это Марат решил, что фотографии Веры - фальсификация? В-третьих, с чего это он решил отомстить, кому и за что? Если бы не было тех фотографий, то Вера навряд ли была бы вместе с Маратом? С чего же тогда Марат взялся мстить? В произведении очевидно разрывается логика.
И по мелочи:
"и она же – на руках уже другого мужчины, с распахнувшейся блузкой, в задранной юбке" - "в задранной юбке" звучит загадочно. Такое впечатление складывается, что "задранная"; - это постоянная характеристика юбки, и юбка всегда задрана.
"Мне нужны неопровержимые доказательства – либо ее честности, либо подлости. Либо – либо.
- Простите меня за подобный вопрос, э-э-э, Дмитрий… но что именно заставило вас разувериться в женской преданности?" - герой требует явно невозможного. Какие могут быть неопровержимые доказательтства честности? Как можно неопровержимо доказать, что измены не было? Однако частный детектив этого обстоятельства не замечает и не пытается прояснить его в дальнейшем разговоре.
"- Это не я. – Ирина, сощурив глаза, смотрела прямо в лицо Дмитрию. – Почему я должен оправдываться перед тобой? Где ты взяла эти снимки и почему так уверена, что на них именно я? Тут даже лица не видно!" - странная конструкция. "Ирина, сощурив глаза, смотрела прямо в лицо Дмитрию", но говорит при этом не она.
"- Откуда ты знаешь про слежку? – перехватил занесенную для повторного удара руку Дмитрий. – Кто тебе сказал?" - звучит так, будто "перехватил занесенную для удара руку" - это способ сказать слова прямой речи, то же самое, что "промолвил";, "произнес", "выпалил". | | Детективно-юмористическая история в жанре абсурда. Но, на мой взгляд, несколько недоработанная. Непонятно, зачем писательница отдала милиционеру письмо, если сама все затеяла. Туманно объясняется история с одеждой, "предоставленной его сестрой на суде в качестве доказательства вины подсудимого". Причем здесь одежда, если о ней известно со слов Тряпкиной лишь то, что ее брат часто выходил в ней на улицу. Что она доказывает, эта одежда? У милиции же был фоторобот преступника, составленный со слов потерпевших. Если сестра предоставила суду эту одежду, из этого следует, что она сама у людей мобильники отбирала? Или нет? Почему тогда потерпевшие описывали ее брата? И еще, если писательница сама затеяля всю эту историю, то почему лежала после этого в больнице и врачи "третий день боролись за ее жизнь". Там что, врачи не способны отличить здорового человека от больного. Впрочем, если следовать абсурдной логике произведения, то это вполне возможно. Ведь и милиционер начал думать о паспорте, лишь когда его по голове стукнули. Наверное, в этом художественном мире и врачи такие же.
Язык произведения оставляет желать лучшего. Есть грубые ошибки:
"Домработница Тряпкина, женщина средних лет в больших роговых очках и с волосами, собранными на затылке в пучок, - типичная домработница..."; - зачем так много "домработниц" в одном предложении.
"А на нём ещё висело дело маньяка, терроризирующего город уже два года. Каждую неделю, напав на очередную жертву, он отбирал у неё мобильник" - прочитав это, я понял, что милиционер мобильники отбирал у жертв.
"Следственная бригада криминалистов" - в этой фразе логическая ошибка. Следователи и криминалисты - это разные люди. Может быть следственно-криминалистическая группа, куда входят как следователи, так и криминалисты. А следственная бригада криминалистов - это все равно, что волчья стая оленей.
"кроме паспорта на имя неизвестного мужчины" - я не знаю, как в художенственном мире данного произведения, а у нас в стране паспорта на имя неизвестных мужчин не выдают, если, конечно, их прямо так и не зовут - "Мужчина Неизвестный". | | | В целом, милая юмореска. Настораживает только то обстоятельство, что все ее герои ведут себя как клинические идиоты. Но это, наверное, объясняется выбранным жанром. В области языка здесь имеется огромное поле для работы. Монстровидно выглядит фраза "мелькнула в больном черепе резко уколовшая мозг мысль", да и некоторые другие. "Вышел на крыльцо, чтобы покормить хозяйство" - читается двусмысленно с некоторым оттенком фривольности. | | Детектива я здесь совершенно не увидел. Увидел лишь неприкрытое желание опорочить правоохранительную систему нашей страны. При этом человек, написавший данное произведение, не имеет ни малейшего понятия о том, как указанная система работает, и даже не пытается в этом разобраться. Ненависть здесь хлещет из каждого слова. Причем ненависть не к конкретным сотрудникакм милиции и даже не к милиции отдельно взятой, а к системе государственной власти вообще. Чем вызвана эта ненависть? Возможно, у человека имеются какие-то свои личные причины. Возможно, тут работает наша привычка ругать власть, которая засела в нас уже на генетическом уровне. Что ж, давайте ругать, но по делу. К чему выставлять сотрудника милиции в виде некого тупого животного, которое только о том и думает, как бы кого избить, ограбить и изнасиловать. К стати, предварительное следствие по делам об изнасилованиях, убийствах, а также всех преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляют следователи прокуратуры. Что же здесь и прокуратура не показана, какие там животные сидят?
Относительно художественных достоинств произведения: я их просто не увидел. Сюжет примитивен и предсказуем. Все персонажи поступают так, как то выдумал автор, ничуть при этом не рефлексируя, не задумываясь о смысле и последствиях собственных действий. Психологизм в произведении отсутствует вообще. У автора нет желания разбираться в движениях человеческой души и мысли, без которых, в действительности, поступки не совершаются. Почему милиционеры совершили то или иное злодеяние? Потому что они плохие и одурели от безнаказанности. Этого объяснения, по мнению автора, вполне достаточно. Почему начальник милиции и глава администрации покрывают плохих милиционеров? Этого из текста вообще не понятно, но можно сделать вывод, что так им спокойнее. То есть начальнику милиции и главе администрации спокойнее, когда есть милиционеры, которые насилуют, избивают и грабят всех подряд. Какой абсурд!
Читсто технически текст примитивен. Композиция пряма, как рельсы. Не видно каких-либо языковых находок и даже желания к ним двигаться. Также имеются грубые стилистические ошибки:
"сказал он ТОНОМ, НЕ ТРЕБУЮЩИМ ВОЗРАЖЕНИЙ", "Дежурный СРОЧНО ТРЕБОВАЛ ПРИЕХАТЬ ЕМУ И ВОЛКОВУ в отделение" и т.п.
Не могу сказать, что текст оставил меня равнодушным. Он вызвал во мне сильнейшее отрицание. | | | Браво! Такой добрый детективчик:)))) | | | Неплохо, но для мини-детектива разжижено лишними подробностями. | | | Как детектив не захватывает. | | | Развязка - оригинальная, но не верится, что лейтенант оставил бы паспорт в квартире и не начал бы немедленно искать владельца. Скорее - это не интуиция, а промах лейтенанта. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
