16 апреля в г. Страсбурге Европейский суд по правам человека вынес свое первое решение о 72 летней трагедии польского народа - Катынских расстрелах органами НКВД СССР, польских военнопленных в 1940 г. . В этот день суд изучив все имевшиеся у него материалы впервые вынес юридическое решение! До этого по вопросам Катыни спорили политики и историки и сам вопрос не находился в правовом поле! Теперь же мировая общественность наконец определилась! Ниже я публикую свою ( лично сделанный) перевод решения ЕСПЧ по Катынскому делу. И делаю я это потому что уверен, что ни оно СМИ в Российской федерации не поместит полный текст этого судьбоносного документа! Но правду надо знать и не взирая на то какой бы горькой она небыла! Поэтому я надеюсь что все смогут сидя у мониторов своих компьютеров спокойно ознакомится с решением суда и уже на основании полученной информации лично для себя сделать необходимые выводы. Оригинал судебного решения ЕСПЧ находится вот по этой ссылке: Итак садимся поудобнее и спокойно вчитываемся в сухие строчки этого юридического документа. Пятая секция ПРИ JANOWIEC И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ (Приложения №. 55508/07 и 29520/09) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Страсбург 16 апреля 2012 Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке. В случае Janowiec и другие против России, Европейский Суд по правам человека (бывшая Пятая секция), заседая Палатой в составе: Дин Шпильман, президент Карел Jungwiert, Боштьян М. Зупанчича, Анатолий Ковлер, Марк Виллигер, Анна Yudkivska, Ангелика Нуссбергер, судей, и Стивен Филлипс, заместителя Секретаря Секции Суда, Заседая за закрытыми дверями 20 марта 2012 года Вынес следующее решение, которое было принято в этот день: ПОРЯДОК 1. Дело было в двух приложениях (№ 55508/07 и 29520/09) против России, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») на пятнадцать польских граждан ("заявители"), 19 ноября 2007 года и 24 мая 2009 года. 2. Имена заявителей, перечислены в пунктах 22 и 34 ниже. Они живут в Польше и Соединенных Штатов Америки. Заявители г-н и г-н Janowiec Trybowski были представлены в Суде г-н Дж. Шевчик, польский юрист, практикующий в Варшаве. Г-н Дж. Malewicz было дано разрешение представить свои дела (Правило 36 § 2 штрафа в размере Регламента Суда). Все другие кандидаты были представлены д-ром И. Каминьский из Института правовых исследований, г-н Р. Nowosielski и г-н Б. Sochaski, польские юристы, практикующие соответственно в Гданьске, Щецине, а также г-н Р. Карпинский и г-жа А. Ставицкая , русские адвокаты, практикующие в Москве. 3. Правительство России (далее «Правительство») было представлено г-н Г. Матюшкин, Представитель русский Федерации при Европейском Суде по правам человека. 4. Польское правительство, которые вмешивались в дела в соответствии со Статьей 36 § 1 Конвенции, было представлено своим Агентом, г-н Дж. Wosiewicz Министерства иностранных дел. 5. 7 октября 2008 года и 24 ноября 2009 года Суд решил уведомить о применении к русским и польским правительствами. Было также решено предоставить приоритет приложениям в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда. Стороны представили свои замечания по приемлемости и по существу заявления. 6. Решением от 5 июля 2011 года, суд вступил в приложения. Кроме того, он решил присоединиться к существу возражения Правительства в юрисдикцию Суда TEMPORIS Ratione в отношении жалобы в соответствии с процедурными конечностей статьи 2 Конвенции, и признал жалобу частично приемлемой. 7. Стороны представили дополнительные письменные замечания (Правило 59 § 1). 8. Слушание дела проводилось публично во Дворце прав человека, Страсбург, 6 октября 2011 года (Правило 59 § 3). Там предстал перед судом: (А) Правительство России Г-н Г. Матюшкин, Представитель Г-н Н. Михайлов, Г-н П. Смирнов, советники; (Б) для заявителей Г-н И. Каминский, Г-н Б. Sochaski, адвокат, Г-н Дж. Шевчик, Г-н Р. Nowosielski, Г-жа А. Ставицкая, советники; (С) для польского правительства Г-н Дж. Wosiewicz, агент, Г-жа А. Mykowska, Г-н С. Swinarski, советники. Суд заслушал выступления г-н Каминский и г-н Sochaski, г-н Матюшкин, г-н и г-жа Wosiewicz Mykowska и их ответы на вопросы, поставленные его членами. ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 9. Обстоятельства дела, представленные или оспариваются сторонами, могут быть обобщены следующим образом. А. Справочная информация 10. 23 августа 1939 года министры иностранных дел нацистской Германии и Советского Союза подписали договор о ненападении (известный как пакт Молотова-Риббентропа), которая включала дополнительный секретный протокол которого стороны договорились урегулировать карта их «сферы интересов "В случае будущего" территориально-политического переустройства "в то независимые страны Центральной и Восточной Европы, включая Польшу. Согласно протоколу, в восточной части территории Польши было "попасть в" Советском Союзе. 11. 1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу, начиная с Второй Мировой войны. 17 сентября 1939 года советская Красная Армия вступила на территорию Польши, якобы действующих на защиту украинцев и белорусов, живущих в восточной части Польши, потому что польское государство распалось под нападением Германии и не могла гарантировать безопасность своих граждан. Войска Польского не предлагают каких-либо военных сопротивления. СССР аннексировал территорию вновь под свой контроль и в ноябре 1939 года заявил, что 13,5 миллионов польских граждан, которые жили там были отныне советских граждан. 12. После наступления Красной армии около 250 000 польских солдат, пограничников, полицейских, тюремных охранников, государственных служащих и других чиновников были задержаны. После того, как они были разоружены, около половины из них были освобождены, остальные были направлены в специальные лагеря, тюрьмы созданы НКВД (Народный комиссариат внутренних дел, предшественник КГБ) в Козельске, Осташкове и Старобельске. 9 октября 1939 г. было решено, что польский офицерский корпус должны быть расквартированы в лагере в Козельске и Старобельске, а остальные чиновники, в том числе полицейских и тюремных надзирателей, в Осташкове. 13. В начале марта 1940 г Лаврентий Берия, глава НКВД, представленный Иосиф Сталин, генеральный секретарь Коммунистической партии СССР, с предложением одобрить расстрел польских военнопленных на том основании, что все они были «врагами советской власти и полные ненависти к советскому строю ". Предложение уточнил, что заключенный военнопленных лагеря состоялся 14 736 бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и разведчики, и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии размещены еще 18 632 бывших польских граждан, которые были арестованы. 14. 5 марта 1940 года Политбюро ЦК КПСС, высший руководящий орган Советского Союза принял решение рассмотреть "с помощью специальной процедуры» и использование «высшей меры наказания - расстрела" в случае 14 700 бывших польских офицеров состоялся в заключенных военнопленных (POW) лагерей, а также 11 000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших помещиков, предпринимателей, должностных лиц и беженцев провел в тюрьмах Западной Украины и Белоруссии. Случаях должны были быть рассмотрены "без вызова задержанных и без предъявления каких-либо обвинений, без заявления заключение следствия и не обвинительное заключение". Экспертиза была возложена на семью из трех человек группа ("тройка"), состоящий из сотрудников НКВД, которые действовали на основе списков заключенных составленный региональных отделений НКВД. Решение об исполнении польских военнопленных был подписан всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича. 15. Убийства были совершены в апреле-мае 1940 года. Заключенные из Козельского лагеря были убиты на сайт под Смоленском, известный как катынском лесу, а те из Старобельского лагеря были расстреляны в тюрьме НКВД г. Харьков, а их тела были похоронены возле села Пятихатки; полицейских из Осташкова были убиты в Калинин (ныне Тверь) тюрьме НКВД и захоронены в Медном. Обстоятельства выполнения заключенных из тюрем Западной Украины и Белоруссии оставались неизвестными до сих пор. 16. Точное количество убитых заключенных, приведенные в записке, которую г-н Шелепин, председатель Комитета государственной безопасности (КГБ), пишет 3 марта 1959 года Никита Хрущев, Генеральный секретарь КПСС: "В целом, на основе решений специальной тройки НКВД СССР, в общей сложности 21 857 человек были расстреляны, 4421 из них в Катынском лесу (Смоленский район), 3820 в Старобельского лагеря под Харьковом, 6311 в Осташковском лагере (Калининский район) и 7305 в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Белоруссии ". 17. В 1942 и 1943, первый польский железнодорожников, а затем немецкая армия обнаружила массовые захоронения около Катынском лесу. Международная комиссия, состоящая из двенадцати судебно-медицинских экспертов и их вспомогательного персонала из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции была создана и провела эксгумацию работает с апреля по июнь 1943 года . Останки 4243 польских офицеров были найдены, из которых 2730 были определены. Комиссия пришла к выводу, что Советский Союз был ответственным за резню. 18. Советская власть ответила, возложив вину на немцев, которые - по Москве - было летом 1941 года якобы взяли под контроль польских пленных и убили их. После освобождения района Смоленска Красной Армией в сентябре 1943 года НКВД создана специальная комиссия под председательством г-Бурденко, которые претендовали на сбор доказательств немецкого ответственность за убийство польских офицеров. В своем коммюнике от 22 января 1944 года комиссия объявила, что польские военнопленные были казнены немцами осенью 1941 года. 19. 14 февраля 1946 года, в ходе судебного процесса по делу немецких военных преступников перед Нюрнбергским трибуналом военных, советский прокурор привел отчет комиссии Бурденко в поиске, чтобы зарядить немецких войск при стрельбе до 11000 польских военнопленных осенью 1941 года . Заряд был отклонен американскими и британскими судьями за отсутствием состава преступления. 20. С 3 марта 1959 г Шелепин писал вышеупомянутую записку господину Хрущеву, рекомендуя «уничтожение всех [21857] записей о лицах, снятый в 1940 году в ... операция ... [T] он сообщает заседаний тройки НКВД СССР, который приговорил лиц к расстрелу, а также документы о выполнении этого решения, может быть сохранено ". 21. Остальные документы были помещены в специальный файл, известный как "пакет нет. 1 ", и запечатанный. В советские времена, только генеральный секретарь Коммунистической партии СССР имели право на доступ к файлу. 28 апреля 2010 года его содержания был официально обнародован на веб-сайте Русской службы Государственного архива (rusarchives.ru1). Файл содержит следующие исторические документы: записка г-н Берии от 5 марта 1940 года, решение Политбюро от той же даты, страницы удалены из протокола заседания Политбюро и обратите внимание, г-н Шелепина от 3 марта 1959 года. В. Заявители и их отношение к жертвам 1. Заявители по делу №. 55508/07 22. Первый заявитель, г-н Ежи-римской Janowiec, родился в 1929 году. Он является сыном г-н Анджей Janowiec, родившийся в 1890 году, который был лейтенантом в польской армии до Второй мировой войны. 23. Второй заявитель, г-н Антонио-Trybowski Станислав, родился в 1940 году. Он является внуком г-н Антони Nawratil, родившийся в 1883 году, подполковник Войска Польского. 24. И г-н Анджей Janowiec и г-н Антони Nawratil были взяты в плен во время войны советского вторжения в Польшу в сентябре 1939 года и отправлен в Старобельский лагерь в СССР. Г-н Janowiec был указан в качестве нет. 3914 среди заключенных в лагере, и г-н Nawratil как нет. 2407. Впоследствии они были переведены в тюрьму в Харьков и казнен в апреле 1940 года. 2. Заявители по делу №. 29520/09 25. Первый и второй заявители, г-жа Witomia Волк-Jezierska и г-жа Ojcumia Волк, родились соответственно в 1940 и 1917 годов. Они являются дочь и жена г-на Винценты Волк, родился в 1909 году, который был лейтенантом в тяжелом артиллерийское подразделение польской армии до Второй мировой войны. Он был взят в плен на войне, Красной Армии в ночь на 19 сентября 1939 года и провел в Козельске специальные лагеря (перечисленных в положении 3 на НКВД диспетчерского список 052/3, 04,1940). Он был убит 30 апреля 1940 года и похоронен в Катыни. Его тело, выявленные в ходе эксгумации 1943 года (№ 2564). 26. Третий заявитель, г-жа Ванда Родович, родился в 1938 году. Она является внучкой г-н Станислав Родович, родившийся в 1883 году, который был офицером запаса польской армии. Он был взят в плен на войне, Красной Армии на венгерской границе на около 20 сентября 1939 года и провел в Козельске специальные лагеря (перечисленных в позиции 94 в списке 017/2). Он был убит и похоронен в Катыни. Его тело, выявленные в ходе эксгумации 1943 года (№ 970). 27. Четвертая заявительница, г-жа Галина Michalska, родился в 1929 году. Она является дочерью г-на Станислава Uziembo, родившийся в 1889 году. Офицер Войска Польского, г-н Uziembo было принято военнопленных Советов возле Белосток, Польша и задержаны в специальном лагере НКВД в Старобельске (поз. 3400). Он был предположительно убит в Харькове и похоронен в Пятихатки под Харьковом (ныне Украина). 28. Пятый заявитель, г-н Артур Томашевский, родился в 1933 году. Он является сыном г-на Шимона Томашевского, родившийся в 1900 году. Отец пятого заявителя, начальник полицейского участка в польско-советской границы в Kobylia, был арестован там советских войск и доставлен в специальный лагерь НКВД в Осташкове (позиции 5 в списке 045/3). Он был убит в Твери и похоронены в Медном. 29. Шестой заявитель, г-н Ежи Лех Wielebnowski, родился в 1930 году. Его отец, г-н Александр Wielebnowski, родившийся в 1897 году, был офицер полиции, работающих в удачу в восточной Польше. В октябре 1939 года он был арестован советскими войсками и помещен в лагерь Осташков (позиция 10 в списке 033/2). Он был убит в Твери и похоронены в Медном. 30. Седьмой заявитель, г-н Густав Erchard, родился в 1935 году. Его отец, г-н Стефан Erchard, родившийся в 1900 году, был директором начальной школы в Рудка, Польша. Он был арестован советскими властями и помещен в Старобельский лагерь (поз. 3869). Он был предположительно убит в Харькове и похоронен в Пятихатки. 31. Восьмой и девятый заявителей, г-н Ежи Кароль Malewicz и г-н Ян Кшиштоф Malewicz, которые родились соответственно в 1928 и 1931 годах, дети г-на Станислава Августа Malewicz. Их отец родился в 1889 году и служил врачом в польской армии. Он был взят в плен на войне Rwne, Польши, состоявшемся в Старобельский лагерь (поз. 2219). Он был предположительно убит в Харькове и похоронен в Пятихатки. 32. Десятый и одиннадцатый заявителей, г-жа Кристина Krzyszkowiak и г-жа Ирена Erchard, которые родились соответственно в 1940 и 1936, являются дочерьми г-н Михал Адамчик. Родился в 1903 году, он был командиром полицейского участка Sarnaki. Он был арестован советскими властями, задержан в лагере Осташков (позиции 5 в списке 037/2), убитого в Твери и похоронены в Медном. 33. Двенадцатый заявитель, г-жа Кристина Mieszczankowska, родившийся в 1930 году, является дочерью г-н Станислав Mielecki. Ее отец, польский офицер, родился в 1895 году и была проведена в Козельском лагере после его ареста советскими войсками. Он был убит и похоронен в Катыни, а его тело было опознано в 1943 году во время эксгумации. 34. Тринадцатый заявитель, г-н Кшиштоф Романовский, родившийся в 1953 году, является племянником г-н Рышард odziowski. Г-н odziowski, родившийся в 1887 году, была проведена в Старобельский лагерь (поз. 1151) и предполагается, убили в Харькове и похоронен в Пятихатки. Список заключенных, Старобельск, включая его имя было извлечено из кармана польского офицера, чьи останки, с огнестрельными ранениями в голову, были найдены в ходе совместной польско-русский эксгумации под Харьковом в 1991 году. С. Исследования в уголовном деле нет. 159 35. 13 апреля 1990 года во время визита президента Польши господина Ярузельского в Москву, официальное информационное агентство СССР опубликовал коммюнике, в котором утверждалось, на основе новых архивных материалов раскрываются, что "Берии, Меркулова и их подчиненные носили прямую ответственность за преступление, совершенное в Катынском лесу ". 36. 22 марта 1990 офис окружного прокурора в Харькове открыли, по собственной инициативе, уголовное дело в связи с обнаружением массовых захоронений польских граждан в лесопарке города. 6 июня 1990 г. Калинине (Тверь) прокуратура возбудила уголовное дело по факту «исчезновения» в мае 1940 г. польских военнопленных, состоявшейся в лагере НКВД в Осташкове. 27 сентября 1990 года Главной военной прокуратуры присоединились два уголовных дела под номером 159 и назначен его группа военных прокуроров. 37. Летом и осенью 1991 года, польские и русские специалисты проводили эксгумацию трупов на массового захоронения в Харькове, Медном и Катыни. Они также рассмотрели архивные документы, касающиеся Катыни, интервью не менее сорока свидетелей и введено в эксплуатацию медицинского, графологии и других судебно-медицинской экспертизы. 38. 14 октября 1992 года президент России Ельцин показал, что польские офицеры были приговорены к смерти Сталина и Политбюро ЦК КПСС. Директор Государственного архива русских передал польским властям ряд документов, в том числе решение от 5 марта 1940 года. Во время официального визита в Польшу на 25 августа 1993 года президент Ельцин отдал дань жертвам перед Катыни Креста в Варшаве. 39. В конце мая 1995 прокуроров из Беларуси, Польши, России и Украины провели рабочую встречу в Варшаве, во время которой они рассмотрели ход следствия в случае, если нет. 159. Участники согласились, что русский прокуратура будет просить своих белорусских и украинских коллег об оказании правовой помощи для выяснения обстоятельств исполнения в 1940 году 7305 граждан Польши, которые были арестованы. 40. 13 мая 1997 года белорусские власти проинформировали своих русских коллег, что они не смогли обнаружить каких-либо документов, касающихся расстрела польских военнопленных в 1940 году. В 2002 году украинские власти предъявили документы о передаче польских военнопленных из Старобельского лагеря в тюрьме НКВД в Харьковской области. 41. В 2001, 2002 и 2004 года Президент Польского института национальной памяти (INR) неоднократно, но безуспешно, связался с Управлением русский Главной военной прокуратуры с целью получения доступа к файлам расследование. 42. 21 сентября 2004 года Главной военной прокуратуры решил прекратить уголовное дело, нет. 159, видимо, на том основании, что лица, предположительно ответственных за это преступление уже умерли. 22 декабря 2004 года Межведомственная комиссия по защите государственной тайны классифицировать тридцать шесть томов дела - из 183 томов - как "совершенно секретно", а еще восемь томов, как "только для внутреннего использования". Решение о прекращении расследования было дано "сверхсекретной" классификации и ее существование было выявлено только 11 марта 2005 года на пресс-конференции Главный военный прокурор. 43. В дополнение к запросу суда копию решения от 21 сентября 2004, правительство России отказалось выпускать его, ссылаясь на его секретность классификации. Однако, как выяснилось из их представлений о том, что расследование было прекращено на основании статьи 24 § 4 (1) Уголовно-процессуального кодекса в связи со смертью подозреваемого. 44. С 9 по 21 октября 2005 года три прокуроров INR проведения расследования массового убийства в Катыни и главный специалист Центральной комиссии по преследованию за преступления против польского народа посетил Москву по приглашению Главной военной прокуратуры. Они изучили шестьдесят семь томов дела нет. 159, которые не были классифицированы, но не позволили сделать какие-либо копии. 45. 8 мая 2010 года Президент России передал спикер польского парламента шестьдесят семь томов файлов Катыни расследование. В общей сложности, по информации, представленной правительством Польши, русские власти передали их заверенных копий из 148 томов, содержит приблизительно 45 000 страниц. D. Производство в приложении нет. 55508/07 46. В 2003 году г-н Шевчик - польский юрист сохранили заявителя г-н Janowiec и сестра заявителя г-н Trybowski в - применительно к Генеральному прокурору русский Федерации с просьбой быть предоставлены документы, касающиеся г-н Janowiec, г-н Nawratil и третьего лица . 47. 23 июня 2003 года Генеральная прокуратура в ответ на совет, что Главная военная прокуратура расследовала уголовное дело в отношении расстрела польских офицеров в 1940 году. В 1991 году расследование оправился около двухсот организаций в Харькове, Тверской и Смоленской областях и определили некоторые из них, в том числе г-н и г-н Nawratil Janowiec. Их имена также были найдены в списке заключенных в лагерь Старобельска. Любые другие документы о них были ранее уничтожены. 48. 4 декабря 2004 г-н Шевчик официально просил Главной военной прокуратуры признать г-н Janowiec и права г-н Trybowski как родственникам казненных польских офицеров, а также предоставить им копии процессуальных документов, а также личных документов, относящихся к г Nawratil и г-н Janowiec . 49. 10 февраля 2005 г. Главной военной прокуратуре ответили, что г-н и г-н Nawratil Janowiec были в числе узников Старобельского лагеря, которые были казнены в 1940 году НКВД и похоронены под Харьковом. Никаких дополнительных материалов в отношении этих лиц были доступны. Копии процессуальных документов может быть дано только в официально признанных жертв или их представителей. 50. Впоследствии заявителей г-н и г-н Janowiec Trybowski сохранили русский адвокат, г-н В. Бушуев. 9 октября 2006 года он попросил Главной военной прокуратуры для разрешения на изучение дела. 51. 7 ноября 2006 года Главной военной прокуратуры ответил г-н Бушуев, что он не будет разрешен доступ к файлу, так как его клиенты не были официально признаны потерпевшими по данному делу. 52. Адвокат подал судебное обжалование отказов Главной военной прокуратуры от 10 февраля 2005 года и 7 ноября 2006 года. Он утверждал, в частности, о том, что статус жертвы преступления должны быть определены со ссылкой на фактические обстоятельства, например, является ли или нет заинтересованного лица понесли ущерб в результате преступления. С этой точки зрения, решение следователя о признании человека как жертву следует рассматривать как официальное признание таких фактических обстоятельств дела. Адвокат добивался того, чтобы заявители г-н и г-н Janowiec Trybowski признаны потерпевшими, а также иметь доступ к материалам дела. 53. 18 апреля 2007 года военный суд командной Москвы отклонил жалобу. Он отметил, что, хотя г-н и г-н Nawratil Janowiec был в числе заключенных в Старобельский лагерь, их останки не были среди тех, установлено в ходе расследования. Таким образом, по мнению военного суда, не было никаких правовых оснований полагать, что они умерли в результате преступления. Что касается материалов дела, военный суд отметил, что решение о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2004 года было объявлено государственной тайной, и по этой причине иностранные граждане не могут иметь к нему доступ. 54. 24 мая 2007 года Верховный суд оставил в силе русских Федерации, что решение по апелляции, воспроизводя дословно рассуждения военного суда. Е. Труды в применении нет. 29520/09 55. 20 августа 2008 года адвокат заявителя подал обжалование решения прокуратуры от 21 сентября 2004 года. Они утверждали, что родственники заявителей были среди заключенных польских офицеров, выполнение которой было приказано в Политбюро КПСС от 5 марта 1940 года. Однако, заявители не были признаны потерпевшими по делу №. 159 и не подавать ходатайства и заявления, иметь доступ к файлу материалов или получать копии этих решений. Адвокат также заявил, что расследование не было эффективным, потому что никакой попытки были сделаны, чтобы взять биологические образцы от заявителей с целью выявления эксгумированных человеческих останков. 56. 14 октября 2008 года военный суд командной Москвы отклонил апелляцию. Было установлено, что в 1943 году Международная комиссия и техническая комиссия Польского Красного Креста были раскопаны останки и перезахоронить их, без указания органов или их считать. Последующие раскопки в 1991 году только 22 человека определены и родственников заявителей не был среди тех, которые указаны. Военный суд признал, что имена родственников заявителей были включены в списки НКВД Осташкове, Старобельске и Козельске лагерях, однако "" расследование Катыни ... не установить судьбу указанных лиц. ", поскольку их тела не были идентифицированы, не было доказательств того, что родственники заявителей погибли в результате преступления, злоупотребления властью (статья 193,17 в 1926 году советский уголовный Кодекс), упомянутых в решении от 21 сентября 2004 года. Соответственно, нет оснований для предоставления статуса жертвы заявителей в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, секретные материалы не могут быть сделаны доступными для "представителей иностранных государств". 57. Адвокат подал заявление в обращение, в котором они указали, что отсутствие информации о судьбе родственников заявителей были результатом неэффективного расследования. Двадцать два человека были определены только на основе военных теги личности найдены в захоронениях, и следователи не предприняли никаких мер или эксплуатацию любой судебно-медицинскую экспертизу для идентификации эксгумированных останков. Кроме того, было общеизвестным фактом, что в 1943 году раскопки были обнаружены останки 4243 человек, из которых 2730 лица были идентифицированы. Среди выявленных трех человек, чьи родственники были заявителями в судебном разбирательстве. Предоставлении статуса жертвы истцам позволило бы идентификации останков с использованием генетических методов. И наконец, адвокат подчеркнул, что Катынь уголовного дела не содержат никакой информации поддержкой к выводу, что одной из польских офицеров, взятых из лагеря НКВД выжил или умер от естественных причин. 58. 29 января 2009 года Верховный суд русский Федерации оставил в силе решение от 14 октября 2008 года в полном объеме. Это дословно обширные отрывки из выводов суда Московского военного, но и добавил, что решение от 21 сентября 2004 года, не могут быть отменены, потому что срок исковой давности истек и потому, что судебное разбирательство в отношении некоторых подозреваемых было прекращено на «реабилитацию основания ». Ф. Материалы для рассекречивания решение от 21 сентября 2004 59. 26 марта 2008 года Мемориал русских прав человека неправительственные организации подали заявки в офис Главной военной прокуратуры рассекретить решение от 21 сентября 2004 года. В своем ответе от 22 апреля 2008 года прокуратура сообщила, что мемориал не был компетентен отложить секретной статус, который был утвержден 22 декабря 2004 года Межведомственная комиссия по защите государственной тайны ("Комиссия"). 60. 12 марта 2009 года Мемориал обратился в Комиссию по рассекречиванию решение от 21 сентября 2004 года, утверждая, что классификация материалов расследования катынского был морально и юридически недопустимо, и что он также в нарушение статьи 7 о государственной тайне акт, который исключает классификацию любой информации о нарушениях прав человека. В письме от 27 августа 2009 года Комиссия ответила на мемориал, чтобы их применение было рассмотрено и отклонено, без предоставления дополнительной информации. 61. Мемориал оспорили отказ комиссии в суде города Москвы. На слушании 13 июля 2010 года суд огласил письмо Комиссии 25 июня 2010 на имя председательствующего судьи. В письме говорится, что Комиссия не приняли решения 22 декабря 2004 года классифицировать решение Главной военной прокуратуры от 21 сентября 2004 года. 62. Чтобы выяснить, какой орган на самом деле ответственность за классификацию решение от 21 сентября 2004 года суд вызвали представителей Комиссии и офиса Главного военного прокурора на следующее слушание. Это слушание было проведено в камеру и участникам было запрещено раскрывать любую информацию, от слуха. Тем не менее, он стал публично известно, что Мемориал просил городской суд, чтобы призвать представителей Федеральной службы безопасности. 63. 2 ноября 2010 года Московский городской суд отклонил, после очередного заседания при закрытых дверях, применение Мемориал рассекретить решение от 21 сентября 2004 года. Копию решения городского суда не был предоставлен в суд. Г. Материалы для реабилитации родственников заявителей 64. Большинство заявителей неоднократно обращались в различные русских властей, в первую очередь, Главной военной прокуратуры, для получения информации о Катыни уголовного дела и реабилитации их родственников. 65. В письме от 21 апреля 1998 послан в ответ на восстановление просьбе г-жа Ojcumia Волк, Главной военной прокуратуры подтвердила, что ее муж г-н Винценты Волк был проведен в качестве военнопленных в Козельском лагере и затем был казнен, а также вместе с другими заключенными, весной 1940 года. Было отмечено, что ее заявление о реабилитации будет рассматриваться только после завершения уголовного расследования. 66. После прекращения расследования в случае отсутствия. 159, 25 октября 2005 года г-жа Witomia Волк-Jezierska спросил Главной военной прокуратуры за копию решения о прекращении расследования. В письме от 23 ноября 2005 прокуратура отказалась предоставить его, ссылаясь на свою сверхсекретную классификацию. 8 декабря 2005 года польское посольство в Москве попросил прокуратуру для объяснений по реабилитации г-Волк. В письме от 18 января 2006 года, прокуратура выразила мнение, что не было никаких юридических оснований для реабилитации господин Волк и других польских граждан, так как расследование еще не определено, какие предоставления в 1926 году Уголовный кодекс был основой для их репрессий. Аналогично сформулированы письме от 12 февраля 2007 отказался далее запрос на тот же эффект, г-жа Волк. 67. 13 марта 2008 года Главной военной прокуратуры отклонил просьбу о реабилитации представленные адвокатом от имени всех заявителей. Прокурор заявил, что не представляется возможным определить правовую основу для репрессий в отношении польских граждан в 1940 году. Несмотря на существование некоторых документов о том, что родственники заявителей были переданы в лагерях НКВД на Ostakhkov, Козельском и Старобельском на Калининской, Смоленской и Харькове, совместными усилиями белорусских, польских, русских и украинских исследователей не обнаружила любых уголовных дел или другие документы, относящиеся к их преследованию в 1940 году. При отсутствии таких файлов не удалось решить, будет ли Закон о реабилитации были бы применимы. Кроме того, прокурор заявил, что останки родственников заявителей не был обнаружен среди человеческих останков, найденных при эксгумации работ. 68. Адвокат подал судебное обжалование отказа прокуратуры. 69. После нескольких раундов судебного разбирательства, 24 октября 2008 года Хамовнический районный суд Москвы отклонил апелляцию. В то время как суд подтвердил, что имена родственников заявителей, размещенные на НКВД списки заключенных, он отметил, что только двадцать органами были выявлены в результате эксгумации, проведенные в рамках дела нет. 159 и, что родственники заявителей не был среди тех, которые указаны. Суд также счел, что нет никаких оснований полагать, что десять польских военнопленных (родственников заявителей) на самом деле был убит, и что русский адвокат не имел законных интересов в реабилитации польских граждан. 70. 25 ноября 2008 года Московский городской суд отклонил, в краткой форме, обжаловать решение районного суда. Н. Заявление русских Думы о трагедии Катыни 71. 26 ноября 2010 года Государственная Дума, нижняя палата парламента России приняла заявление «О катынской трагедии и ее жертвах", которые читал, в частности, следующим образом: "Семьдесят лет назад тысячи польских граждан, удерживаемых в заключенного военнопленных лагеря НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР, были расстреляны. Официальная советская пропаганда отнести ответственность за это злодеяние, которое получило собирательное название катынской трагедии, на нацистских преступников ... В начале 1990-х наша страна добилась больших успехов на пути к созданию правду о трагедии Катыни. Было признано, что массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время Второй мировой войны было произвольным актом тоталитарного государства ... Опубликованные материалы, которые были сохранены в течение многих лет в секретных архивах, не только демонстрируют масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют о том, что преступление Катыни был проведен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей ... Копии многих документов, которые хранились в закрытых архивах Политбюро ЦК Коммунистической партии Советского Союза уже были переданы польской стороне. Члены Государственной Думы считают, что эта работа должна вестись. Необходимо продолжить изучение архивов, проверка списков пострадавших, восстановление хорошие имена тех, кто погиб в Катыни и других местах, а также выявление обстоятельств трагедии ... " II. Соответствующим нормам международного права и практика А. IV Гаагской конвенции 72. Конвенция (IV) о законах и обычаях сухопутной войны и ее приложения: Положение о законах и обычаях сухопутной войны (Гаага, 18 октября 1907 г.), к которой Республика Польша, а не СССР является участником , осуществляется следующим образом: "Арт. 4. Военнопленные находятся во власти неприятельского правительства, а не отдельных лиц или отрядов, взявших их в плен. Они должны обращаться гуманно. Ст. 23. Кроме запретов, предусмотренных специальными соглашениями, особенно запрещено (Б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля; (В) убивать или ранить неприятеля, который, сложив оружие или не имея более средств защиты, безоговорочно сдался ... ... Ст. 50. Никакое общее взыскание, денежное или иное, должен быть нанесен на все население за те деяния лиц, для которых они не могут рассматриваться как солидарную ответственность ". Б. Женевской конвенции 73. Конвенция об обращении с военнопленными (Женева, 27 июля 1929 г.) осуществляется следующим образом: "Арт. 2. Военнопленные находятся во власти неприятельского правительства, а не отдельных лиц или образование, которое их в плен. Они должны быть всегда гуманно и защитой, в особенности от всяких актов насилия, от оскорблений и любопытства толпы с. Меры репрессий против них запрещено. Ст. 61. Ни один военнопленный не должен быть осужден, не будучи предоставлена возможность защищать себя. Ни один заключенный не может быть принужден признать, что он виновен в преступлении, о котором он обвиняется. ... Ст. 63. Предложения должны быть выражены в плен одним и тем же судом и в соответствии с той же процедуре, как в случае лиц, принадлежащих к вооруженным силам держащей в плену державы ". С Уставом Международного военного трибунала 74. Хартия (Устав) Международного военного трибунала (Нюрнбергского трибунала), созданной в соответствии с соглашением, подписанным 8 августа 1945 года правительства США, Франции, Великобритании и СССР, содержится следующее определение преступления Статья 6: "Следующие действия или любые из них, преступления, подпадающие под юрисдикцию Трибунала, для которых не должно быть личной ответственности: (А) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из выше; (Б) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. Такие нарушения включают, но не ограничиваясь, убийства, жестокое обращение или увод в рабский труд или для других целей гражданского населения или на оккупированной территории, убийства и жестокое обращение с военнопленными или лицами, на море, убийства заложников, разграбление общественной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов или деревень или разорение, не оправданное военной необходимостью; (С) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные деяния, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, в нарушение внутреннего законодательства страны, где они были совершены ". 75. Определение впоследствии было кодифицировано как принцип VI в принципах международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и в решении этого Трибунала, сформулированные Комиссией международного права в 1950 году в Организации Объединенных Наций в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 177 (II) и подтвердило Генеральной Ассамблеей. D. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 76. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (26 ноября 1968 года), к которой Россия является стороной, предусматривает, в частности, следующим образом: Статья I "Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения: (А) военные преступления, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются резолюциями 3 (I) от 13 февраля 1946 года и 95 (I) от 11 декабря 1946 года Генеральная Ассамблея Организация Объединенных Наций ... (Б) преступления против человечности, совершенных во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются резолюциями 3 (I) от 13 февраля 1946 года и 95 (I) от 11 декабря 1946 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций ... " Статья IV "Государства-участники настоящей Конвенции обязуются принять в соответствии с их конституционными процедурами, законодательные или другие меры, необходимые для обеспечения того, чтобы законодательные или иные ограничения не применяются к судебному преследованию и наказанию за преступления, указанные в статьях I и II настоящей Конвенции, и что там, где они существуют, такие ограничения должны быть отменены ". Е. Венской конвенции о праве международных договоров 77.Статья 26 Статья 27 Статья 28 78. 79. 80. 81. III.82.83.84.85.86.87.88. ЗАКОН89.90. II.91.92. А. Доводы сторон 1.93.94. 2.95.96. 3.97.98. B. Оценка Суда 1. Общие принципы99.100.101.102. 2.103.104.105.106.107.109.110.111. III."1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть лишен жизни преднамеренно, за исключением исполнения смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, за которое предусмотрено такое наказание по закону. 2. А. Доводы сторон 1.113.114.116. 159. 2.117.118.119.120.121.123. 3.124.125.126.127. B. Оценка Суда 128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138 .139.140.141.142. IV.143. А. Доводы сторон 1.144. 159.145. 2.146.147.148. 3.149. B. Оценка Суда150.151.152.153.154.155.156.157.158.159 .160.161.162.165.166.16 169.170.171.172.173.174.175.176.177.178. По этим основаниям Суд 1. Принимает единогласно, что г-н Петр Malewicz могут осуществлять применение вместо своего покойного отца г-н Ян Кшиштоф Malewicz; 2. Постановил четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии со статьей 38 Конвенции; 3. Постановил четырьмя голосами против трех, что он не в состоянии принять во внимание по существу жалобы в соответствии со статьей 2 Конвенции; 4. Постановил пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-н Густав Erchard, г-жа Ирена Erchard, г-н Janowiec, г-н Ежи Кароль Malewicz, ныне покойный г-н Ян Кшиштоф Malewicz, г-жа Mieszczankowska , г-жа Michalska, г-н Томашевский, г-н Wielebnowski, и г-жа Волк; 5. Постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-жа Krzyszkowiak, г-н Романовский, г-жа Родович, г-н Trybowski и г-жа Волк-Jezierska; 6. Единогласно (А) что государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы: (Я) заявителям совместно EUR 5000 (пять тысяч) евро в возмещение судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть начислен на них; (II) заявителя г-н Ежи Кароль Malewicz 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в возмещение судебных расходов и расходов, которые должны быть конвертированы в доллары США по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть наложен на него ; (Б), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта; 7. Совершено на английском языке и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека, Страсбург, 16 апреля 2012 года. Стивен Филлипс Дин Шпильман Заместитель Председателя регистратора В соответствии со Статьей 45 § 2 Конвенции и правилом 74 § 2 Регламента Суда, следующие особые мнения прилагаются к этому решению: (А) совместное совпадающее мнение судьи Ковлера и Yudkivska; (Б) частично особое мнение судьи Ковлера, к которому присоединились судьи Jungwiert и Зупанчича; (С) совместное частично особое мнение судьи Шпильман, Виллигер и Нуссбергер; (Г) совместное частично особое мнение судьи Jungwiert и Ковлер. Мы голосовали с большинством в поиске, что Суд не обладает юрисдикцией TEMPORIS Ratione рассматривать жалобу заявителей в соответствии со статьей 2 Конвенции. Тем не менее, мы не можем полностью присоединяюсь к аргументации в суде и предлагаемых применения ilih принципов к настоящему делу. Предварительное замечание должно быть сделано. Как и большинство, мы считаем, что Катыни было особенно ужасных военных преступлений совершенных советским тоталитарным режимом, и мы согласны с нашими коллегами, что особое "[п] его было явно одним из войны зверства, что составители Конвенции стремились для предотвращения когда-либо происходило в будущем ». С другой стороны, мы считаем, что Европейская конвенция по правам человека, возникнув из кровавая глава истории Европы в ХХ веке, был составлен ", как часть процесса восстановления Западной Европы в период после Второй мировой войны "3, а не с целью углубляться в эту черную главу. В самом деле, это первый случай, когда суд рассматривал процессуальные обязательства по Статье 2, вытекающих из событий, которые произошли не только до ратификации Конвенции государством-ответчиком, но до вступления Конвенции даже составлен. Вряд ли можно увидеть, как русская власть могла обязаны провести расследование обстоятельств катынского после 5 мая 1998 года, в день ратификации Конвенции, или, как это можно предположить, что они были осведомлены о возможных последствиях ратификации Конвенции в отношении указанных исследований. Расследование, которое началось в 1990 году был жест доброй воли со стороны России. Как указано в пункте 141 решения, внутренний решение провести расследование, которое может быть сделано за счет политических или этических соображений, следует отличать от процедурных обязательств по Конвенции для расследования, и "только последний, а не бывший ... является объектом пристального внимания суда ". Мы согласны с таким подходом, и мы находим, что это будет центральной к выводу, что жалобы в соответствии со статьей 2 подпадает под юрисдикцию Суда Ratione TEMPORIS. Действительно, большинство до того, что заключение по другой причине. Обратившись ilih теста, согласно которому, для процедурных обязательств, предусмотренных статьей 2 вступит в силу, должна существовать реальная связь между смертью и вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика, и, следовательно, Значительная часть процессуальных действий должны были проводиться после критической даты (см. пункт 132 постановления), было установлено в пункте 138, что "значительная часть расследования катынского ... судя по всему, имело место до даты ратификации ", в частности, в период между 1991 и 1995 годах. По этой причине "критерием запуска вступления в силу процедурными обязательствами по статье 2, не были выполнены». Это логически вытекает из этого отрывка, что если бы Россия ратифицировала Конвенцию, например, семь лет назад в 1991 году, "подлинной связи" тест был бы удовлетворен. При всем уважении, мы не согласны с таким подходом. Это правда, что "нет оснований быть чрезмерно предписывающим, что касается возможности обязаны расследовать незаконные убийства, возникающие много лет после событий, так как общественный интерес в получении судебного преследования и осуждения виновных твердо признать, особенно в контексте в военных преступлениях и преступлениях против человечности "(см. Brecknell против Соединенного Королевства, нет. 32457/04, § 69, 27 ноября 2007 года). Установлено также, что процедурные обязательства "связывает государства в течение всего периода, в котором власти могут разумно ожидать, принять меры с целью выяснения обстоятельств смерти и установить ответственность за это" (см. ilih против Словении [GC] , нет. 71463/01, § 157, 9 апреля 2009 года, выделено автором). Таким образом, по данным ООН, Принципы эффективного предупреждения и расследования незаконных, произвольных и суммарных Executions4 "Цель исследования заключается в установлении причин, характера и времени наступления смерти, ответственного лица и любой системы или практики, которые могут быть причиной смерти ". Может ли русская власть разумно ожидать, чтобы установить все обстоятельства катынского злодеяния и призвать виновных к ответу через пятьдесят лет после событий, и через тридцать лет после основным доказательством был разрушен (см. пункт 20), когда большинство преступников и свидетели были уже мертвы? На наш взгляд, ответ на этот вопрос отрицательно, как и любое такое исследование было бы априори неэффективной и процессуальные гарантии статьи 2, не должна распространяться на нее. Кроме того, трудно представить себе любую возможную новых доказательств или информации, которые могут появиться через пятьдесят лет ", способной мебели связь между заключенными и смерть ратификации и введения новой обязанности по расследованию в соответствии со статьей 2" (см. пункт 140). Аналогичный вывод был сделан в случае Джакир и другие против Кипра (решение) (№ 7864/06, 29 апреля 2010), где, применяя ilih принципы расследования убийств, которые произошли более чем за четырнадцать лет до Право на подачу индивидуальной жалобы в отношении Кипра вступил в силу, Суд отметил, что "запрос о предоставлении информации [о результатах расследования] ..., сделал более тридцати лет после убийства, не является новым правдоподобным утверждение, часть доказательств или пункта информации, относящейся к выявлению, а также возможного преследования и наказания виновных, такие как возродить власти процедурные обязательства по расследованию заявителей смерти родственников и привести процессуальные обязанности в соответствии со статьей 2 в временной юрисдикции Суда ". Как и наши ученые коллеги судьи Лоренцен мы считаем, что "должно быть ясно временная связь между, с одной стороны, основные события - смерти, жестокое обращение и т.д. - и процедурные обязательства проводить расследование и, с другой стороны, вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика "5. Все случаи, в которых Суд установил, что он обладает юрисдикцией Ratione TEMPORIS рассмотреть дело в соответствии с процессуальными конечностей статьи 2, хотя смерть человека произошла до ратификации Конвенции должны, в дополнение к общей функции, упомянутые в пункт 135, еще один важный фактор, который отличает их от настоящего дела: расследование обстоятельств смерти в вопросе начались сразу же, поэтому многие элементы доказательства были сохранены для дальнейших следственных действий. В ситуации, когда не было никакого расследования преступлений в течение пятидесяти лет, мы не видим никакой возможности выполнения требований эффективного расследования, а именно для выяснения обстоятельств смерти и установить ответственность за это. Это правда, что "суд разработал подробные руководящие принципы по потребностям эффективного расследования, охватывающих разнообразные компоненты из сферы вскрытий на участие семьям погибших" 6, однако в отсутствии возможности достижения указанной выше цели эффективного расследования, отдельного рассмотрения участия заявителя в судебном разбирательстве, казалось бы, искусственное дробление процессуальные обязательства государства. В той степени, что жалоба заявителя в соответствии со статьей 2 касается страданий, которые они претерпели вследствие их исключения из дела и отказ в предоставлении информации, эта жалоба была рассмотрена Судом на основании статьи 3 Конвенции. 1591. 2.163.4.5.6/7.8.9.10.11.12.13.14. | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
