ВМЕСТО ЭПИГРАФА: «Эссе - (франц. essai - попытка, проба, очерк, от лат. exagium - взвешивание), прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, выражающее индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендующее на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета…» (Большая советская энциклопедия).

 

Один из основных приемов познания мира - сравнение. Вольно или невольно – мы воспринимаем окружающие нас явления и предметы по принципу «что-то похожее на нечто, ранее известное». Ежели встречается что-либо уж совсем выходящее за рамки привычных впечатлений, это – событие, веха, узловая точка развития, переломный пункт формирования устойчивой системы ценностей. И речь вовсе не о склонности к ассоциативному мышлению, как к интуитивно понимаемой способности мыслить «вне жесткой логики навязанных извне схем». Познание путем сравнения и сопоставления - исключительно важная составляющая разума человека по переработке информации, позволяющая ему производить обобщение и абстрагирование. Особенностью ассоциативного мышления является способность выделять общие признаки вещей - обобщать, не проводя логического анализа.

Вот эта вопиющая ненависть к логическому анализу применительно к оценке текста и есть самая яркая характеристика любого сетературного сайта. «Мне лучше знать, почему сей опус мне нравится (либо – не нравится), ибо – таково мое восприятие действительности. Поверятелей алгеброй гармонию – на фонарь!». Ну не можно, не способно сравнивать и оценивать произведения искусства и литературы. Потому, что потому. Оценить произведение объективно просто невозможно – не существует такой непредвзятой методы, не существует, и все тут.

При всем при том существует и иная точка зрения. И точка зрения – довольно продуктивная. С одной стороны, по прочтении текста мы его неизбежно оцениваем, а с другой - мнений о прочитанном столько же, сколько и читателей Возникает вопрос: «А нельзя ли выработать систему экспертных оценок, которые дали бы возможность сравнивать различные произведения по одним и тем же критериям?» Ведь оценивают таким образом судьи выступления по художественной гимнастике или фигурному катанию...

В свое время Генрих Альтшулер - он же создатель ТРИЗ (Теории Решения Изобретательских Задач), он же писатель Альтов - предложил методику оценки научно-фантастического художественного произведения по пяти фиксированным показателям. На сегодняшний день никому даже в голову не приходит сомневаться в ее работоспособности. Получаемая оценка – универсальная, признанная мировым сообществом. Ее (оценки) абсолютное значение не зависит ни от жанра, ни от формы, ни от стиля – вообще ни от чего не зависит. Кроме одного: насколько (количественно) сей оцениваемый текст может быть отнесен к категории «литература».

Если указанную методику (показатели которой в настоящее время носят название «шкала Фантазия-2») соответствующим образом дополнить и адаптировать применительно к особенностям сетературной среды, мы получим универсальный механизм объективной количественной оценки качества сетературного текста. Я взял на себя труд такого дополнения и такой адаптации.

Не все, однако, так уж прямолинейно и просто. Дело в том, что Альтов оценивал только тексты, уже прошедшие горнило редакторской правки и редакционного совета. С учетом внесенных изменений появилась возможность оценивать даже неграмотные, некорректные и неадекватные тексты. Иными словами – заготовки литературных произведений. Однако в самой первоначальной методике – методике Альтова - заложено весьма серьезное ограничение, обойти которое не представляется возможным ни при каких правках, а именно: условие трех «НЕТ». Три параметра и три отрицательных ответа.

О чем речь? О весьма существенных с точки зрения возможности оценивания особенностях сетературного текста – о весьма высокой вероятности существования текста «ни о чем», созданного «на бегу, потехи ради». Альтов не предполагал, что необходимо уделять внимание вопросам локализации темы и идеи произведения, ибо таковых текстов к оценке предъявлено быть не могло по определению. Тема и идея могли быть вымученными, идеологически зашоренными, пропагандистски настроенными (и т.д. и т.п.) – но они (и тема и идея) присутствовали в обязательном порядке. То же самое можно сказать и о казусе - если и не полного плагиата, то уж – полнейшего подражательства.

Итак, три параметра и три отрицательных ответа.

Параметр 1. Текст должен быть внутренне непротиворечивым.

Если выдвигается некое утверждение, гипотеза и т.п. – они должны быть либо доказаны в той степени, что станут понятны читателю, либо автор должен «имитировать» доказательность процесса и емкость смысловой базы настолько, чтобы читатель «спасовал» перед обилием непонятных аргументов. Но «спасовал» - сам, признав либо свою неподготовленность в предметном плане, либо устав от разбирательств «хитросплетений логики автора». Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Абстрактность утверждений, гипотез и доказательной базы, не подтвержденных либо структурной и смысловой организацией текста, либо набором прямых аргументов».

Параметр 2. Текст должен быть гарантированно информативным. То есть – кроме чистых знаний (данных), текст должен содержать хотя бы гран смысла в следующих предметных плоскостях:

- философия, религия, теософия и т. п.;

- социология, психология и т. п.;

- этика, традиции, нравы и т. п.;

- эстетика, чувство прекрасного и т. п.;

- эвристика, эзотерика и т. п.

Не обязательно – во всех плоскостях, но обязательно – хотя бы гран, хотя бы в одной. Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Чисто условная тема (идея), ничем не обоснованная, о человеке (обществе) сказано уже известное, никаких новых ощущений, отличных от бытовой повседневности, пусть и в различных ее проявлениях».

Параметр 3. Текст должен быть авторским. Речь не о плагиате, не о случайных совпадениях, не о дословности или "недословности" дублирования и т.п. Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Тема и идея использованы повторно "одно к одному" или перекрываются более ранней и более полной реализацией (в другом произведении, в целом ряде произведений)».

 

Если говорить о технике исполнения, то практически любое произведение, не отмеченное печатью – если не гениальности, то уж бесспорного, сформировавшегося таланта – грешит целым сонмом как мелких, так и весьма значительных неточностей и недоработок. Нарушения ритма, банальность рифмовки, нестыковка размерности – и много чего еще. Я не скажу, что это не столь уж важная тема для вдумчивого исследования, но для вынесения обоснованных суждений в подобной плоскости восприятия текста нужно обладать не только энциклопедическим филологическим образованием и опытом, но еще и способностью отличать достойную внимания новизну от достойной порицания неопрятности. Подобными талантами – похвастаться не могу. Более того – с высокой степенью достоверности возьмусь утверждать, что в среде сетературных узлов таких людей –нет вообще.

Если же говорить о душе, то любое произведение имеет собственный набор резонансных частот, соответствующих определенным струнам этой самой души. Следовательно, общее, хаотично воздействующее на подсознание впечатление можно разбить на гармоники, оценить красоту или – напротив – тусклость звучания отдельных тонов, и – как следствие – качество самого аккорда, его чистоту, согласованность, или – увы - диссонанс. При таком подходе к восприятию эмоционально окрашенной информации личность перестает быть простым камертоном, соответствующим – вполне возможно – одной единственной, уникальной системе «музыкальной словесности», суть которой выражается простой и тривиальной фразой «Мне нравится». Ибо – собственное мнение, пусть и основанное практически целиком на интуиции, необходимо обосновать. И не просто обосновать, а обосновать – придерживаясь вполне определенной методики: анализ гармонического ряда восприятия, и синтез эмоциональной реакции. Насколько эта реакция окажется осознанной – не суть важно. Гораздо важнее другое: попытка сформулировать, хотя бы с минимальной определенностью, набор устойчивых параметров того, что «режет слух» - полезно и приятно не только для воображаемого автора, но и для воображаемого критика.

Подобные оценки текстовых конструкций были бы наиболее близки к уровню достаточной для практических целей объективности, если бы не одно «но»: ограниченность доступных информационных и временных ресурсов. Ибо тема, коей посвящено произведение, также – в свою очередь – может быть разбита на гармоники, соответствующие ее – уникальному – набору резонансных частот. Но – в отличие от авторского текстового фрагмента – процедура «музыкального декодирования» темы требует существенно более глобальных затрат и – что самое неприятное – требует использования огромного объема справочной информации. На сегодняшний день человечество придумало пока единственный способ «вынесения вердикта» в подобных вопросах: согласованное решение соответствующего Ученого Совета. У индивидуума тут – шансов нет.

Но – и это главное – чем больше таких «индивидуально - субъективных» оценок, тем выше вероятность того, что их (оценок) суперпозиция – и есть наиболее приближенная к действительности точка зрения. Правда, одна тонкость тут все-таки есть. Господь щедрой горстью сыпанул нам в душу склонность к самолюбованию, тут уж ничего поделать нельзя. Все, что не способствует выработке «душевного адреналина» и не приводит к немедленным, часто интуитивным, действиям, направленным в сторону «выживаемости души», все это – всего лишь дань нашим порокам. Посему – оценки категории «мне нравится» если и не вредны (самолюбование – не преступление, просто – порок), то уж точно, способствуют деградации личности и – как следствие – не могут помочь в улучшении качества сетературного продукта. Буде – на то есть желание.

И последнее. В рамках свободного потока публикаций предлагаемый подход – шансов не имеет. Ибо самолюбование присуще не только «восхваляемым», но и «злобствующим». Отличить рационализм осознанной критики от маразма садистского удовлетворения за счет чужих негативных эмоций – задача, как любил выражаться дедушка Ленин, архисложная. А вот в рамках конкретного сетературного узла, или – еще мельче – в рамках литобъединения или конкурса, сие – вполне управляемый процесс.

 

Таким образом, предлагается оценивать сетературный текст по двенадцати показателям:

1. Привязка к предметной области:

- трактовка темы;

- трактовка идеи.

2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:

- субъективный фактор ("нравится - не нравится");

- художественная ценность;

- человековедческая ценность;

- убедительность;

- новизна.

3. Оценка техники исполнения произведения:

- грамотность;

- корректность;

- адекватность;

- ритмичность;

- целостность.

Методика ориентирована на использование именно в среде сетературных сообществ, ибо «вручную» составление подобных рецензий – весьма трудоемкое занятие. Сие – трудоемкость – и есть единственный фактор, препятствующий ее (методики) повсеместному использованию. Интернет переводит вопрос из плоскости возможности в плоскость доступной практически каждому посетителю литературного сайта реализации.

Мало выставить оценку – ее надо обосновать. 2 -3 (может быть 3 -5 предложений). Но – и это обязательное условие, без соблюдения которого методика теряет смысл – с указанием ссылки на пример (на иное произведение, на автора, на цитату, на книгу и т.п.). Возможности современных – общедоступных – поисковых систем в данном вопросе не просто достаточны, они (эти возможности) – заведомо излишни. Mail, Yandex, Rambler и т.п. – позволяют получить выдержки из любой энциклопедии, словаря, аналитического исследования, закона, ленты новостей и т.д. и т.п.

В течение нескольких минут можно получить текст любого литературного произведения, сборника стихов. В течение тех же нескольких минут можно узнать мнение по спорным вопросам светил литературоведения и критиков, получить перечень авторитетов в этой области, мнения (при необходимости) иных деятелей искусства, политиков, и т.д. и т.п. В течение тех же нескольких минут можно получить представление и о рецензенте – при наличии готовой рецензии.

Если нет навыка в решении подобных поисковых задач – он (навык) формируется за считанные дни путем использования весьма простых справочных материалов.

 

ПРИВЯЗКА К ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ

 

Несколько цитат:

1. «..тема - это то, что писатель изображает, идея - это то, что он хочет сказать об изображаемом, оценка его. Точнее, идея - это то, что писатель говорит и самой своей темой, непосредственно изображаемым кругом жизненных явлений, их выбором, а также и тем отношением к жизни, которое он хочет вызвать у читателя и которое может быть шире того, что непосредственно изображается в произведении…".

2. "Идея художественная - обобщенная, эмоциональная, образная мысль,

лежащая в основе содержания произведения искусства…"

Тут появляется важнейшее следствие, как закономерное проявление заложенного в суть первичной методики Альтова механизма , а именно: «Тема и идея произведения должны формулироваться внешним экспертом, не имеющим отношения к тексту, легко и естественно, без организации с автором длительных словесных баталий по типу «сам дурак».

 

ОЦЕНКА СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ВПЕЧАТЛЕНИЯ, ПРОИЗВЕДЕННОГО НА ЧИТАТЕЛЯ.

 

Произведение оценивается по пяти показателям:

- субъективный фактор ("нравится - не нравится").

- художественная ценность;

- человековедческая ценность;

- убедительность;

- новизна.

Далее в этом разделе следует почти беспардонный клиппинг огромного – просто огромного - числа публикаций на тему гениальности и универсальности шкалы «Фантазия-2». Сие – и есть первичная методика Альтова.

1. *** Субъективный фактор ("нравится - не нравится").

Речь идет о впечатлении, которое производит произведение на читателя.

1 балл - никакого впечатления.

2 балла - хорошее произведение, которое производит сильное впечатление (однократно, желания перечитать – нет).

3 балла - произведение много раз перечитывалось и всегда давало что-то новое (или непременно производило сильное впечатление).

4 балла - произведение оказала влияние на жизнь, судьбу, на мировоззрение читателя.

2. *** Оценка художественной ценности.

Одна и та же идея может быть по-разному воплощена в художественных произведениях. Нужно попытаться оценить стиль автора, его умение строить сюжет, пользоваться языком. Любое произведение - это самовыражение автора. Как преломились его впечатления, его мироощущение, как выплеснулись они на бумагу? Здесь одна крайность – «безличный набор слов, начисто лишенный индивидуальности…», другая крайность – «свой колорит имеет каждая строка, автор узнаваем в каждой фразе…».

1 балл - нет художественной ценности, в частности – нет индивидуальности, нет проявления личности автора. (Здесь следует заметить, что проявление серости или глупости автора нас не интересует).

2 балла - одна художественная находка; в сюжете, стиле, настроении, языке произведения, характерах героев и т.д. В частности, проявляется особенность, присущая именно данному автору.

3 балла - несколько художественных находок (в частности, все произведение целостно отражает личность автора).

4 балла - то, что выше 3-го уровня.

3. *** Оценка человековедческой ценности.

Литература - это человековедение (и обществоведение). Сила темы (идеи) зависит и от того, в какой мере она позволяет раскрыть авторский замысел.

1 балл - чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне реалий «душевных перекрестков сознания».

2 балла - о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция.

3 балла - человек (общество) поставлен в необычные обстоятельства, либо – рассматривается под необычным углом зрения, благодаря чему в человеке (обществе) раскрывается нечто новое (или хорошо забытое старое).

4 балла - новые принципы (или новое о принципах) построения общества. В частности, все художественно оформленные утверждения о вечных истинах под новым углом зрения.

Прежде чем поставить окончательную оценку, постарайтесь ответить: что нового мы узнали о человеке и обществе? Велика ли "доза" новых сведений (мыслей): детали или нечто принципиальное? Может быть, что-то новое о принципах построения и изменения всего общества? Не завышена ли оценка? 4 балла - это уровень эпилога "Войны и мира" Льва Толстого.

4. *** Оценка убедительности (обоснованности)

Мало «выплеснуть на бумагу» (ну, или, на клавиатуру) сумбур эмоций, мало расставить приоритеты восприятия для читателя, нужно еще обосновать все это так, чтобы читатель поверил. Поверил в правдоподобность ситуации, в силу чувств, в реальность решимости, или – наоборот – в глубину опустошенности и отчаяния.

1 балл - чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона.

2 балла – тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными "доводами", "доказательствами", но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации.

3 балла – умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование).Она (ситуация) должна быть не ниже 2-го класса по новизне (иначе получится, что мы высоко оценим чье-то умение убедительно описать чужие переживания).

4 балла - то, что выше 3-го уровня.

5. *** Оценка новизны.

Речь не идет об откровенном плагиате или о супергениальном использовании нестандартной тематики в красочном художественном оформлении. В конце концов, автор – не обязан знать о существовании всех прототипов и об их «раскрученности». Как говорится «на вкус и цвет - …». Но – при всем при том – имеют место быть – как крайности – либо очевидность, либо нетрадиционность.

1 балл – тема (идея) использована повторно "одно к одному" или перекрывается более ранней и более полной реализацией (в другом произведении, в целом ряде произведений).

2 балла - прототип изменен, но нет качественно новой ситуации.

3 балла - прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация.

4 балла - новая ситуация, не имеющая близких прототипов в фольклоре, литературе и т.д. и т.п. Такая идея (тема, ситуация) может служить прототипом для идей (тем, ситуаций) 2-го и 3-го уровней.

 

ОЦЕНКА ТЕХНИКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

 

Этот этап оценки соответствует «пропущенным» для сетературы этапам подготовки произведения к печати: корректура, редакторская правка, редакционный совет. Если речь идет о конкурсе, то на основании полученной оценки техники исполнения, произведения или допускается к участию, или – соответственно – исключается из рассмотрения. Хотя – конкретика зависит от конкурса (либо – от администратора соответствующего литобъединения). Исключение – вовсе не обязательно. Оно – возможно.

Произведение оценивается по пяти показателям:

- грамотность (в рамках – используемого языка);

- корректность (любая : политкорректность, законопослушность (в призывах и т.п.));

- адекватность (в рамках конкретной культуры и науки);

- стройность (в рамках – конкретной категории текста; пример для стихо – рифма, ритм);

- цельность (в рамках – структуры конкретной категории текста; пример для больших форм – структура материала).

1. *** Грамотность. Тут все просто. К примеру – gramota.ru.

2. *** Корректность. Соблюдение как писанных, так и иных законов – следование общечеловеческим ценностям, религиозным основам, их приемлемость или неприемлемость и т.п. (повторюсь: любая - политкорректность, законопослушность (в призывах и т.п.));

3. *** Адекватность. Использование фактов, имен, цитат и т.п. в соответствии со взглядами (как минимум) одной из научных школ. То есть – не требуется 100%-го соблюдения исторических, культурных и научных приоритетов. Не допускается – лишь грубая необразованность и «взятая с потолка» отсебятина: если автор и прозорлив и гениален, но абсолютно одинок в своем стремлении к Истине – что ж, пусть в нашем Отечестве не будет Пророка. Еще раз: оценка «чужой» адекватности без примеров, цитат, ссылок и т.п., сие – публичное признание собственной полнейшей неадекватности.

*** Стройность и цельность – достаточно свободные в формулировке показатели, но с соблюдением указанных выше условий:

- 2 - 3 (может быть 3 – 5) предложений;

- ссылка на пример (на иное произведение, на автора, на цитату, на книгу и т.п.)

 

Осталось добавить совсем немного. Итоговый механизм получения интегральной оценки и ее (оценки) усвоения - следующий:

- рецензенты выставляют баллы самостоятельно, руководствуясь собственными представлениями обо всем, что сочтут достойным собственного – уникального - мнения;

- председатель жюри «механически» усредняет полученные оценки по каждому показателю и выполняет перемножение – получая итоговую оценку, содержащую (как правило) и дробную часть; выбор победителя – не вызовет споров;

- кроме «чистой арифметики» тот же председатель собирает полученные от рецензентов обоснования (по каждому показателю) и отправляет автору;

- автор, получивший результат рецензирования, вправе задать председателю жюри такой, к примеру, вопрос : «А не кажется ли Вам, милейший, что «вот такое-то» утверждение граничит с дремучей неграмотностью?»;

- рецензенты, узрев итоговые оценки вправе задаться вопросом «а кто это такой умный у нас появился?» - и разобраться с дилетантом в своем узком кругу;

- автор, получивший оценки разных коллективов жюри, вправе задуматься – о многом, а также – испросить мнения весьма широкой аудитории – о многих вопросах;

- и т.д., и т.п

 

И «под занавес», как говорится, дабы не быть голословным, приведу несколько конкретных примеров, взятых из реальной практики реальных конкурсов. Название произведений, имена авторов, конкурсы, литобъединения – оставляю в тени вовсе не «из этических соображений», а провоцируя заинтересованного читателя «не верить на слово». Интернет – перед Вами. Тут ничего нельзя спрятать. По определению.

 

*** Пример 1.

1.1. Привязка к предметной области и к тематике конкурса, конкретизация темы и идеи.

Тема : «Несовершенство мира, данного нам в качестве основы нашего бытия».

Идея : «Очистительный огонь кардинальных изменений – единственное, что может спасти современное общество. Но поскольку подобные призывы, озвученные недвусмысленно, потребуют от личности вполне конструктивного позиционирования, то – «гори оно все синим пламенем», но – фигурально».

1.2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на эксперта

1.2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится").

Желания перечитать - что соответствует уровню «2 балла» и выше – нет. Но – чисто субъективно, эмоционально («Да сгинут наши враги, не оставив сыновей!») – поддерживаю.

Посему – 1,5 балла.

1.2.2. Оценка художественной ценности.

Индивидуальность автора – видна, но она (индивидуальность) – апатична. Эмоциональна, но не конструктивна. Особых находок в языке, стиле – не вижу.

Посему – 1,5 балла.

1.2.3. Оценка человековедческой ценности.

1 балл (минимум) - чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне политических и экономических реалий.

1.2.4. Оценка убедительности (обоснованности)

1 балл (минимум) - чисто условная ситуация. «…ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона».

1.2.5. Оценка новизны.

1 балл (минимум).

Масса прототипов, на любой вкус, для любого – возможного – оттенка («…есть упоение в бою…», «…мы наш, мы новый мир построим…», «…над седой равниной моря…»).

Тематика – отшлифованная вдоль и поперек.

1.3. Оценка техники исполнения произведения.

1.3.1. Грамотность. Оставляет желать много лучшего.

Одно слово – просто притянуто за уши (требуется «боен»). Я понимаю, что рифма плывет, и – вообще – первый блок рушится. Но это явно «лохматый облак вьется надо мной» – пища для пародистов.

Но не сие главное. Пунктуация – жуть. Беда в том, что Word – последние ошибки – не ловит, нужно проверять по иным каналам : причастные обороты и перечисления. Всего ошибок – 21.

Примеры : «…денег !!!,!!! мытых в гари войн», «…сук !!!,!!! стоящих у руля» и т.п.

1.3.2. Корректность.

1.3.2.1. «От триколористых орлов на трон посаженных воров». Возмущение – понятно, разделяемо, уважаемо, приемлемо. Не более того. Двусмысленно, допускает всяческие толкования, попадает под действие закона об оскорблении чести и достоинства. Вот «суки, стоящие у руля» - проходят, ибо рули – бывают разные, даже в иносказательном смысле. Хотите «глаголом жечь» - используйте эзопов язык. А так – это выкрик, несолидный, недостойный выкрик. «Чистая подстава» для редактора.

1.3.2.2.. То же самое – про «дурман баранам». Ничего личного, я сам – такой. Но : отсутствует антитеза – позиция автора. Посему – получается хула. Выкрик без обоснования. Также попадает под действие закона.

1.3.3. Адекватность.

1.3.3.1. «Паритет» : равенство, равноценность явлений, позиций, предметов и т.п.(масса словарей, на Ваш выбор). Его нельзя хранить «единолично». Хранителями выступают либо отвлеченные понятия, типа «Судьба», либо обе стороны (запрос в любой поисковой машине «хранят паритет»).

1.3.3.2. «Противосолонь». В «стандартном воспроизведении – негатив, черная магия. Но Вы – примешали политику («демократические основы», «троны с ворами»). В данном случае – высвечивается еще одно (очень широко используемое) значение – «с запада на восток». Посему, кроме устойчивого впечатления «супротивпосолонева вязь» сквозит «прозападная ориентация». Двусмысленно, поскольку о самой свастике – ни одной запятой. Создает остановку в восприятии, необоснованную остановку.

1.3.4. Стройность.

1.3.4.1. Ну, неточность рифм – видите сами, в трех местах, стихо – небольшое.

1.3.4.2. Что же касается ритма, то вольности в обращении с размерностью и парностью – допустимы, если они укладываются в некую систему.

Пример : если чередование тех же мужских и женских рифм по четверостишьям идет, к примеру такое – «мммм», «мжмж», но заканчивается стихо, к примеру – «мжмж», «мммм», то нарушения ритма – оправданы, поскольку – видна система, авторская обработка. Если же системы нет, то не просто ритм рвется, а создается впечатление неряшливости, недоработанности.

1.3.5. Цельность

На мой взгляд – не хватает сильной концовки. Но поскольку – в соответствии с правилами игры – документально подтвердить свой авторитет в области литературоведения не могу, настаивать не буду.

А указать в качестве замечания – вправе.

1.4.. ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА

Смыловая оценка – 2,25 балла.

Весовая категория – «Г» (более трех претензий по технике исполнения)

 

*** Пример 2.

2.1. Привязка к предметной области и к тематике конкурса, конкретизация темы и идеи.

Тема : «Любовь – не вздохи на скамейке, и не гулянье при луне…».

Идея : «Если не получается окунуться с головой в настоящий любовный омут, то хотя бы внешние признаки – пусть будут соблюдены».

2.2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя.

2.2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится"). Впечатление – очень благоприятное. Перечитал несколько раз. Но: с каждым разом впечатление «скромнело» все более значимо. Рискну заикнуться о причине: «Искусственность характеров персонажей, ненатуральность». У автора есть желание творить, есть способности, нет – жизненного опыта.

2.2.2. Художественная ценность. Нет индивидуальности, нет проявления личности автора. Вычурно. Гламурно. Хотя – после соответствующей доработки…

2.2.3. Человековедческая ценность. …Чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне реалий «душевных перекрестков сознания».

2.2.4. Убедительность. …Тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными "доводами", "доказательствами", но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации.

Чрезмерно сентиментально. Я бы даже сказал – слащаво. По-детски как-то. Формальности соблюдены, весьма формально соблюдены.

2.2.5. Новизна. Эта не та тематика, где необходимо доказывать вторичность темы и идеи. Если будет таковое желание автора – любопытство удовлетворю. По первому требованию.

2.3.1. Грамотность. Претензий нет.

2.3.2. Корректность. Хотел было вякнуть по поводу термина, соответствующего «ягодичному отделу спины», а потом сказал себе: «Не юродствуй». Чего греха таить – бывает. Может быть не столь жестко, но, как говорится, «ясно лишь двоим, что значит быть вдвоем». Не наказуемо.

2.3.3. Адекватность. Масса претензий. Масса. Перл про дистанционное управление , вмонтированное в пол – вне конкуренции. Иные примеры:

- если автор пробовал читать газету лежа в конфигурации, позволяющей переворачивать страницы, мы имеем дело с акробатом высокой квалификации;

- переход от «отрывания головы от диванной подушки до «откидывания на диван» занимает три строчки (надо полагать, где-то в промежутке герой «слевитировал»?);

- «продираться сквозь перелесок,.. оглядываясь» удобнее всего в фуфайке (лексикон – из другой оперы);

- женщину поджидал грузовик(?), «Газель» (большая черная?); у обычных (даже больших) легковушек – одно переднее сидение, оно «рядом с шоферским»;

- а также – «мужик, состоящий из одной челюсти и больших рук, которые что-то поворачивают сами по себе», «вопросы по дороге(?!)» и т.д., и т.п.

2.3.4. Ритмичность. Претензий нет.

2.3.5. Целостность. Претензий нет.

 

Пример 3.

3.1. Привязка к предметной области и к тематике конкурса, конкретизация темы и идеи.

3.1.1. Тема: «Таинство общения во всем его многообразии – сквозь призму не оформившихся предпочтений в условиях неустойчивой самооценки».

3.1.2. Идея: «Одиночество в толпе – это горе всего лишь на исходе жизни. В самом ее начале – это даже интересно, ибо создает благоприятную питательную среду для развития иллюзий собственной исключительности».

Конкурсу – не соответствует.

3.2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя.

3.2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится"). Впечатление – нейтральное. Желания перечитать нет.

3.2.2. Художественная ценность. Индивидуальности, проявления личности автора - не наблюдаю, находок стиля, языка, запоминающихся фраз – не вижу.

3.2.3. Человековедческая ценность. Чисто бытовая ситуация, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне реалий конкретной предметной области.

3.2.4. Убедительность. Чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона.

3.2.5. Новизна. Фабула приоритетом не блещет. Первая – почти мгновенная – реакция: «Курьер» Карена Шахназарова, лучший фильм 1987-го года, один из лидеров проката (1987, 6-е место). Чем дальше, тем больше проявляется «вторичность» текста – по отношению к фильму и к огромному – просто огромному - числу иных тематических (уже – текстовых) копий (за 20-то лет – их сляпали более чем достаточно).

3.3. Оценка техники исполнения произведения:

3.3.1. Грамотность. С формальной стороны – всего две мелкие помарки: запятая после «ну» и несогласованность рода глагола с местоимением «она».

С неформальной стороны – масса претензий. Некорректность чередования глагольных форм – время, склонение и т.п., чехарда в перечислениях, в обращениях. Смотрится – коряво.

3.3.2. Корректность. Претензий нет.

3.3.3. Адекватность. Масса претензий. Масса натяжек. Впечатление отсутствия у автора опыта связного изложения текста. Схематичность диалогов – до «окостенелости», так разговаривать могут скорее андроиды, но не люди («нет, пошли вместе» - «хорошо, пойдем»). И это подростки? И вот так просто, без «подвыподверта», без стандартной реакции на слово «нет», без «вежливого хамства»? Совершенно сухая, мертвая схема.

Иной пример: и «радостно сказал про себя», и «рассмеялся про себя» – и все это в рамках всего десятка слов, и пошел,.. и темнело… Это уже просто Задорнов, с его бочкой и кирпичами: «смеркалось…». А вроде и не юмор. Сентиментальность – совершенно не обоснованная, а потому – выглядит смешно, если не пошло.

3.3.4. Ритмичность. Претензии есть, но вполне допускаю, что сие – результат нечеткости изложения настроения в принципе. Вполне возможно, что «переключения» эмоциональных скоростей» героя автором оправданы (как-то). Недостаток в том, что ни содержание, ни форма текста никоим образом не оправдывают – для читателя – подобных переходов.

3.3.5. Целостность. Претензий нет. Все, как в «Курьере». Грамотно. Но, повторюсь: вторично, схема общеизвестная, затасканная.

 

Вот, собственно говоря, и все. Единственная просьба: не торопитесь отвергать идею, что называется, «с порога», вспомните о навевающих зубную боль литобзорах, похожих на пособие по освоению игры в «нравится – не нравится» для младшей группы детского сада, решите для себя – стоит ли игра свеч. Витиеватые виньетки с вычурными фразами об эстетике восприятия – вовсе не свидетельство тонкого художественного вкуса. Отнюдь – всего лишь лени, обыкновенной, затрапезной человеческой лени.

И совсем уж последнее. Выдерну из имеющей место быть текущей полемики одну фразу: «…Реальную оценку может поставить только массовый читатель, и ему одному дано решать, что – плохо, а что – хорошо…». Хочется не просто воскликнуть, а возопить, натужно раздувая артерии набухшей, раскрасневшейся шеи: «Братья и Сестры! Где ж вы были, родные, когда Господь-Вседержитель наделял чад своих даром скромности?! По какой такой глобальной причине отсутствовали в сей важнейший момент?...»

 

Грустно сие, сограждане. Весьма грустно