Со всех щелей несутся призывы оскорбленных пиитов в критических разборах никоим образом не затрагивать их личность. Мол, вот вам мои вирши/опусы/пробы/анализы ими и восхищайтесь.
Небрежно отмахнувшись от этой назойливой стайки, движемся дальше в том же направлении. Почему личность не хочет, чтоб ее о(б)суждали? Неужто есть в ней нечто ущербное настолько, что самые лучшие произведения ее будут вызывать омерзение?
Оговорюсь сразу: я не хочу затрагивать тему откровенного хамства. О хамстве не пишут, за хамство бьют морду, а это уже тема далекая от объявленной.
Зададимся вопросом: возможна ли в природе обезличенная критика и как она может выглядеть? Есть ли критики, готовые удержаться в этих рамках, но критики "глубокие", а не пролетарии у конвейра?
Можно ли до конца понять произведение, не представляя в какую эпоху оно было написано, чем занимался автор в свободное время и каково его положение в обществе?
Мое мнение: нет! Возьмем к примеру школьные уроки литературы. В первую очередь детей знакомят с биографией: дуэль Пушкина, арест Маяковского, трудно представить себе процесс образования без знания основных "вех" жизни писателя либо поэта.
Прочитывая то или иное произведение, мы как правило, задумываемся: а что он хотел донести этим? зачем поднимать эту тему? и почему поставленный вопрос решен именно так? Возможно ли подлинное понимание авторских идей без погружения в атмосферу породившую текст? Опять нет.
Творчество, как известно, форма реализации личности, ее самовыражение. Можно ли сказать, что личность и все ее окружение накладывают отпечаток на творчество? Скорее они целиком и полностью его формируют. Так что же следует изучать в первую очередь: единую причину или ее многочисленные следствия? Ответ очевиден.
Возможна ли в такой ситуации обезличенная критика? Да, но лишь в форме поверхностного барахтанья, для людей, предпочитающих механические действия мыслительному процессу.
|
|