По каким критериям в наше время оценивать фантастику? Как, например, отличить мистическое произведение от фантастического? Если в период 50-60 годов, в эпоху расцвета массовой «научно-популярной» фантастики с интересом читали описания дюзы звездолета, о том, как работает двигатель ракеты, какой состав атмосферы Марса, и подобный вопрос вряд ли стоял настолько остро, то в наше время читателя больше интересует психология человеческого характера, глубинные резервы психики, раскрывающиеся в самых необычных ситуациях. Потому так велик интерес к мистическим, паранормальным феноменам, и современная литература ярко это отражает. Четкие критерии жанра растворились под воздействием времени. Фэнтези, мистику, Н.Ф., называют поджанрами фантастики. Но что же тогда фантастика? Уверен, что даже те, кто знает ответ на этот вопрос, до конца не могут избавиться от сомнений.
Пожалуй, можно определить единственный критерии, по которому всегда можно определить хорошее фантастическое произведение - правдоподобная картина вымышленного мира. Самое сложное и самое необходимое условие. Чем нереальнее придуманный автором мир, тем более он требователен к своему создателю в разных тонкостях и нюансах, и тем проще ему разрушиться от допущенных при его построении неточностей.
Кроме того, «фантастический мир» должен быть интересен читателю, вызывать в нем отклик, желание погрузиться в его атмосферу, проникнуть в его тайны.
В данной номинации не встретилось ни одно конкурсное произведение, которое можно было бы отнести к классической фантастике. Есть тут и миниатюры, и легенды, и притчи, и даже юмор!
Начну с миниатюры Алесандра Грачева «Два метра вниз». Когда мы пишем, то обязательно хотим донести что-то до читателей, для чего используем сюжет, композицию, завязку, интересную идею, увлекательный язык повествования и т.п. Иногда мы пишем исключительно для себя, пренебрегая многим перечисленным выше. Но тогда стоит ли помещать на конкурс неоформленные, понятные разве только самому себе, мысли? Александр попытался изобразить какой-то необычный мир, но вышло у него нечто бессмысленное и бесформенное. Ни сюжета, ни четкой идеи, ни внутренней логики. Зато часто повторяется одна и те же прописная истина, о том, что в мире много непонятного и неразгаданного (пожалуй, единственное, с чем сложно не согласиться). К тому же текст полон стилистических и понятийных несуразностей. Внутренний монолог лица, от которого ведется повествование, в своих жизненных воззрениях часто противоречит самому себе. В общем, совсем не интересно разбираться во всем этом. Жаль, что автор так и не смог донести какую-то идею, если она, конечно, у него была….
Дмитрий Зотиков «Любочка-NN». Отличный рассказ, умный, яркий, насыщенный, легко читается. Никаких явных недочетов в тексте не заметил. На мой взгляд, к сожалению, отсутствует единая концепция произведения, то есть, много интересных, живых, остроумных историй, которые в сознании ну никак не укладываются в одно целое, хотя вроде и присутствует общая сюжетная канва. Мораль рассказа сомнений не вызывает – чтобы изменить мир вокруг, нужно начать с себя.
Орешкина Виктория «Сюнбай». Красивая, мудрая легенда в рассказе Виктории приобретает прямо таки музыкальное звучание. Произведения на исторические темы большая редкость на конкурсе, для них не предусмотрено соответствующей номинации. «Сюнбай» по жанру скорее относится к сказке, но и сказки вынуждены блуждать по номинациям в поисках временного прибежища, и, к сожалению, пока им так и суждено оставаться везде изгоями. Однако, так как половину номинации «Фантастика…» составляет весьма расплывчатый по определениям жанр «… и приключения», отнесем эту легенду к нему, и смело назовем «Сюнбай» его бесспорным, полноправным и единственным победителем.
Эдуард Снежин «Ноосфера». Ноосфера жуть какая умная, прозорливая – Интернет придумала, да еще в бедных мозгах человечков включает увертюру Пятой симфонии Бетховена, а чтобы думали над высшими загадками поменьше. Высший Разум, Творец, душа, у которой вместо тела четыре крылышка – вверху и внизу (вверху и внизу чего, простите?). Видимо, Эдуард тут решил посмеяться над безграмотными в подобных вопросах читателями. Еще и подписал к названию рассказа «Эзотерика». Только смех грустный какой-то получился. Во-первых, чтобы высмеивать что-то, необходимо в этом хотя бы разбираться. Во-вторых, сама задумка не выдерживает никакой критики, да и сюжет рассказа просто отсутствует - все построено на диалогах, причем достаточно простых и не интересных. Призванные на помощь автором для подогрева читательского интереса высшие материи без какой-либо четкой логической основы под собой растворяются туманной дымкой. В итоге остаются глупые человечки со своими похотливыми мыслями. Подозреваю, что именно это и являлось идеей автора. Но такая идея представляется, по меньшей мере, плоской и не интересной.
Александр Светлов «Влюбленный в…». То, что рассказ действительно интересный понял, только прочитав его дважды. Воспринимается тяжеловато из-за нарочно запутанных автором отношений героя и Леди (кстати, не совсем удачное имя, собачье какое-то). Непростая идея показать взаимосвязь человека с олицетворенной Смертью, да еще и рассмотреть сквозь призму отношений между мужчиной и женщиной. Сложную вещь всегда сложно оценивать. Все же, на мой взгляд, оригинальная идея не может воплотиться без вовремя и правильно заданных в тексте ориентиров, отчего ускользает сама суть рассказа, и он теряет неинтерес для читателя. К тому же текст стоит довести до совершенства – убрать ошибки, опечатки, однокоренные слова, злоупотребления местоимениями и глаголом «было» - это значительно снижает качество прочтения и еще дальше уводит от сути. В итоге: за идею – 10, за исполнение – 5 (не стилистика, а форма).
Гладышев Александр. «Мракосочетание», «Папа и буки». Писать короткие рассказы, да еще и фантастические, да еще и хорошо – это большой талант. Борьба Света и Тьмы тема не новая, но вечная. Александр сумел изящно воплотить ее через образы детей – братика и сестричку, ссорящихся из-за чая с пряником. Вроде бы ничего особенного, а ощущение оставляет приятное.
«Папа и буки» больше напоминает страшилку, рассказанную ребенку на ночь. Описания здесь намного беднее, слог не блещет, много штамповок, да и сюжет ненавязчивый и предсказуемый. Читателя спасает одно: две страницы рассказа – это не двести.
И, наконец, Лара Галль «Рукопись». Этот рассказ я посчитал лучшим в данной номинации. Несмотря на простой сюжет, реальная атмосфера рассказа плавно перетекает в сюрреалистичную, оживает, наполняется духом. Прочтение невольно затягивает, завораживает. Здесь есть и четкий, выдержанный стиль, и далеко не бедный язык, и идея. «Ему уже не пропасть, ему придется родиться».
Напоследок отмечу, что произведения авторов практически никто не читает. Так и приходится им месяцами ждать, пока какой-нибудь обозреватель по необходимости не забредет на забытые странички их рассказов, не скажет что-нибудь, да еще не всегда приятное. А что остается делать? Обозреватель, он существо субъективное. К тому же, вид это редкий, вымирающий. А тут арифметика простая: больше обозревателей – больше мнений, оценок и рецензий. Так ведь никто не стремится добровольно впрягаться в неблагодарные хомуты обозревательской телеги. Посему большого выбора мы и не имеем!
Будьте благодарны за то, что есть.
С уважением,
Дмитрий Сахранов.
|
|