Let me then immediately explain,
that I mean only to deny that the word stands' for an entity,
but to insist most emphatically that it stands for a function.
Jame(s), William. Essays in Radical Empiricism. *
Да здравствует творческая активность обитателей литературного портала «Что хочет Автор», дающая мне колоссальный материал для «патологоанатомической» работы над текстами и дальнейшего их «вшивания» в сериал «Через тернии к звездам», седьмая «серия» которого прямо с пылу с жару на Вашем столе (рабочем, компьютера…) или просто перед глазами!
Сколько интересных и захватывающих мистицизмов, анахронизмов и иного рода казусов, ляпов и просто забавных при определенном рассмотрении строк и словосочетаний было найдено и безжалостно выставлено напоказ. Сколько еще будет… ;)
В настоящем обзорчике коллективного творчества СоРатников от привычных (надеюсь) принципов подачи свежеиспеченного материальчика отходить не буду. Да и зачем? В большинстве случаев авторские строки говорят за себя. И каждому свое.
Последние слова, наверняка, вызовут гнев праведный у ярых поборников свободы творчества (не ловите меня на иронии – ее нет). Дескать ему-то (Д.К.) кажется, что смысла в сказанном нет, но он просто лишен воображения и т.п. Думайте, что хотите. На то нам и дана эта самая свобода. Я лишь проецирую мнение У. Джеймса, приведенное в эпиграфе, на большую часть выставленного мной напоказ, которое (выставленное то бишь) в массе своей – как сие ни печально - есть лишь функция, но не сущность. Я всего-навсего следую принципу бритвы Оккама, который в простейшем изложении гласит: «Не плоди излишних сущностей, если имеющихся достаточно для отражения реальности». Я просто-напросто иду по краю поэтического вымысла и реальности, не пытаясь самостоятельно, но давая эту возможность Читателю, найти / ощутить границу, когда следует сдуть ненужную пенку с творческого молока. Я только изредка (а иногда и частенько :) ) встреваю в диалог автора с Читателем, делая порою осточертевающие движения скальпелем по живому и ведя свой диалог, менее всего на диалог похожий, неведомо с кем. Я не более чем цитирую, приправляя цитаты остро-сладкими приправами замечаний и эдаких рассуждений… Вот как сейчас.
Улыбочка! :-)
--- --- --- --- --- --- --- ---
…Немеет ручей под пригорком…
…Трав высота неземная,
Низость корявых лесов,
Рыб устремлённость святая
На генетический зов…
< Двусмысленна и корява вторая строка. Генетический зов и святость – шоу… :) >
…Фонтан без воды заскучал, фаготом не трубит ей в ответ…
< А зачем отвечать воде? Зачем фаготом? В ответ на что? >
…Листья уже не кружат, не шушукают, падает снег,
Воробей, нахохлившись, на ветке клена скользкой продрог,
Одиноко…, нет сил, суетиться, чирикать бедняге,
Оказался вновь вне компании, в затяжной передряге…
< Листья шушукают, воробей отбился от компании и попал в передрягу… Блеск! >
…Точит зубами диаметр ивы пушистый бобер,
До поры назначенной в парк не спеши, он дремлет…
< Точить диаметр (это же понятие, а не вещь) – неподражаемо!!! Флаг Вам в руки! >
…Нас с Мишкой взяли на покос. Для нас все оболденно это…
…Эй вы, безмозглые букашки.
Пред вами люди. Ша!
Не понимают. Во, какашки.
Вы, что на малыша?..
…Ведро и чайник над костром,
На палке рядышком висят.
Дровишки весело горят,
И они скоро закипят…
< Следуй я знакам препинания, подумал бы, что закипят дрова, а не чайник… :) >
…Глаза не видят, уж не зги,
Важнее уши, да мозги…
…У зверей без прибамбахов…
…сединою в шагах
одарило меня…
…Но ты, наверное, не знал
ЧТО может сотворить из музы
жестоких ножниц остриё –
теперь жирна я, как огузок
свинячий и готова к рубке...
иди ты в... баню ё-моё!
…Изящно и непринужденно, как женщины кроют матом…
< Ничего изящного в подобной лексике. >
…Вот так братан,
Я скоро буду крут…
…Мне снова недолили…
…На числе двухнедельных запоев
………………………………………………
Я хотела остаться с тобою…
< Как следует понимать? >
…Чтобы прячась в зелёных заборах
Засыпая в свинцовых тропинках
Забывать о недавних воронах…
< За заборами уже не модно? На или у тропинок - скучно? А вороны – для «мишуры»? >
В лесах непроходимых,
Куда дороги нет,
От нас укрывшись, сказка,
Живёт уж много лет.
Зовёт она с собою
Уйти от суеты,
Туда - где шум прибоя,
И травы, и цветы...
< Ничего особенного, казалось бы. Но вот обратил внимание на одно противоречие. Если понимать сказку как некую сущность, обитающую в непроходимых лесах и зовущую с собою людей, то – внимание! – как же она выберется из леса НЕПРОХОДИМОГО и как к ней добраться через лес НЕПРОХОДИМЫЙ??? И ведь дороги к ней нет. И ведь все равно зовет по каким-то соображениям… В общем, интересно. Особенно учитывая, что мы частенько пишем подобные «фокусы» и прощаем их всем: и ближним, и дальним… :) >
…Мне правили горло бритвой…
…Вы можете стебать его песни
И следом за ним удавиться…
…А мне остаётся валяться
В местной безумной больнице.
…Детский крик и стон могилы…
< Могилы застонали… Поздравляю! >
…Ты - секса бог нагой...
…Ты умен и талантлив, как бог в понедельник…
< Причем тут Бог, да еще в понедельник? Намек на миф о Творении? Но в нем ведь нет никаких указаний на особый характер Его творения в сей день недели… Впрочем, я зарываюсь… ;-) >
…Безвестно пропавшие в дебрях друг друга…
< Суметь бы представить себе дебри человеческие… >
…Что есть свобода? Достиженье
Её потребует установить пределы
Фантазий пола и движений тела…
< Изощренно! >
…Сметая обман и нелепость судьбы,
Все капает воск с догоревшей свечи…
< Ну одна-две капли воска с неостывшего огарка – это я еще понимаю. Но когда имеем процесс восковой «капели» - сие уже чересчур… >
…Потом мы слушали с тобой,
Как в глубине планеты нашей
Шептались корни меж собой,
О том, как сделать ее краше…
< В глубине – значит, на значительном удалении от поверхности, ближе к центру… Или это стоит понимать иначе, ибо экваториальный радиус красавицы Земли, равный 6378 км, превосходит все возможности растительности пустить корни на таких (и даже порядком меньших) глубинах? ;) >
…Прелестную деву, как однажды Праматерь
На бренной Земле изваял нам Создатель.
Взяв жар Солнца лучей и свежесть росы,
Ужасы грома и буйство грозы,
Серны пугливой ласковый взгляд,
Чувство долга и чести спартанских солдат…
< Логическая ошибка. Творец не мог взять чувство долга и чести тех, чья эпоха еще не наступила. Любые объяснения этой выдумке – метафизика. Или ссылка на божественное предвидение, что тоже метафизика в силу ссылок на существование Создателя. Да и, строго говоря, долг и честь спартанца не совсем те, что приписывают им популярные побасенки, и не гоже приписывать все и вся без разбору Женщине – испортите Идеал. >
--- --- --- --- --- --- --- ---
Ну и как впечатления? Ругать будете Вашего нерадивого? :)
Вперед!!!
С уважением,
пожеланием Добра и Озарения Всем,
Д.К.
17.06.2005
--- --- --- --- --- --- --- ---
* «Позвольте мне сразу объяснить: я только отрицаю, что это слово обозначает сущность, и решительно настаиваю на том, что оно означает функцию» (пер. с англ.).
Для справки. Уильям Джеймс (1842 – 1910) американский философ, основатель прагматизма. Ведущими идеями у Джеймса являются идеи свободной творческой личности и многоформенности действительности. Сознание расчленено и имеет целесообразную структуру. Философия религии Джеймса основывается на персоналистском толковании душевных сил во Вселенной.
|
|